ന്യൂഡൽഹി / കൊച്ചി | 2026 സെപ്റ്റംബർ 7, തിങ്കൾ

“സത്യമേവ ജയതേ – നീതിയും സമത്വവും ഭരണഘടനാ മൂല്യങ്ങളും സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു”

വാല്യം : 14 | ലക്കം : 248 | വില : ₹ 7.00

പ്രത്യേക നിയമ ഡൈജസ്റ്റ്

ഭാരത പരമോന്നത കോടതിയുടെ ഉത്തരവുകൾ, ഭരണഘടനാ നിരീക്ഷണങ്ങൾ, സുപ്രധാന തീർപ്പുകൾ

13 പുതിയ സുപ്രധാന വിധികൾ

നിയമ വാർത്ത

SUPREME COURT CHRONICLE & DAILY LEGAL DIGEST

ഭരണഘടന അനുച്ഛേദം 141

സുപ്രീം കോടതി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന നിയമം എല്ലാ കോടതികൾക്കും ബാധകം

• • • •

പ്രത്യേക റിപ്പോർട്ട്: ഡൽഹി സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച്

ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് ചരിത്ര വിധി

ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വിരമിക്കൽ പ്രായം 62 ആക്കി ഉയർത്തണം; സിവിൽ സർവീസുകാരുമായി തുല്യത അവകാശപ്പെടാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

“സ്വതന്ത്ര നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ശില; പരിചയസമ്പന്നരായ ജഡ്ജിമാരെ നിലനിർത്തുന്നത് അനിവാര്യം” — സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ എതിർപ്പുകൾ കോടതി തള്ളി.

കേസ് റഫറൻസ്: ALL INDIA JUDGES ASSOCIATION & ORS. VS. UNION OF INDIA & ORS. Paras 2-15

ജില്ലാ ജുഡീഷ്യറിയിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വിരമിക്കൽ പ്രായം നിലവിലെ 60 വയസ്സിൽ നിന്ന് 62 വയസ്സായി ഉയർത്താൻ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപരമായ ഉത്തരവ്. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 233, 235 പ്രകാരം ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ നിയമനവും സർവീസ് വ്യവസ്ഥകളും അതാത് ഹൈക്കോടതികളുടെ നേരിട്ടുള്ള അധികാരപരിധിയിലാണ് വരുന്നത്. ആയതിനാൽ, സംസ്ഥാനത്തെ മറ്റ് ഭരണനിർവ്വഹണ (സിവിൽ) ജീവനക്കാർക്ക് ജുഡീഷ്യൽ സർവീസുമായി തുല്യത അവകാശപ്പെടാൻ ഭരണഘടനാപരമായി യാതൊരു അവകാശവുമില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അനുച്ഛേദം 309 പ്രകാരമുള്ള സാധാരണ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ജീവനക്കാരുടെ വ്യവസ്ഥകൾ ജുഡീഷ്യൽ സർവീസിന് ബാധകമാക്കാനാവില്ല. സ്വതന്ത്രമായ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടനയുടെ (Basic Structure) അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്. കീഴ്ക്കോടതികളിൽ നിലനിൽക്കുന്ന രൂക്ഷമായ തസ്തിക ഒഴിവുകളും പരിചയസമ്പന്നരായ ജഡ്ജിമാരുടെ ക്ഷാമവും പരിഹരിക്കാൻ വിരമിക്കൽ പ്രായം 62 ആക്കുന്നത് നീതിനിർവ്വഹണത്തിന്റെ കാര്യക്ഷമത വർദ്ധിപ്പിക്കുമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയെന്ന വാദം തള്ളി: വിരമിക്കൽ പ്രായം ഉയർത്തുന്നത് സംസ്ഥാന ഖജനാവിന് വൻ ബാധ്യതയുണ്ടാക്കുമെന്ന സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളുടെ ആശങ്ക അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പെൻഷൻ ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നത് രണ്ടു വർഷത്തേക്ക് നീട്ടിവെക്കപ്പെടുന്നത് വഴി ഒരേസമയം പെൻഷനും പുതിയ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ ശമ്പളവും നൽകേണ്ടിവരുന്ന സാഹചര്യം ഒഴിവാകുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. എന്നാൽ ഈ വർദ്ധനവ് യാന്ത്രികമായിരിക്കില്ലെന്നും ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കാര്യക്ഷമതയും സത്യസന്ധതയും ഹൈക്കോടതി പരിശോധിച്ച ശേഷമേ 60 വയസ്സിന് ശേഷമുള്ള കാലാവധി അനുവദിക്കാവൂ എന്നും കോടതി കർശന നിർദ്ദേശം നൽകി.

ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾ

• അനുച്ഛേദം 233 & 235: ജുഡീഷ്യൽ സർവീസ് പൂർണ്ണമായും ഹൈക്കോടതിയുടെ മേൽനോട്ടത്തിൽ.
• അനുച്ഛേദം 309: ഭരണനിർവ്വഹണ ജീവനക്കാരുമായി യാതൊരു പാരിറ്റിയും നിലനിൽക്കില്ല.
• അനുച്ഛേദം 312: സ്വതന്ത്ര നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ – ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന തത്വം.

സർവീസ് നിയമം / ബാക്ക് വേജസ്

തൊഴിലാളി മരണപ്പെട്ടാൽ ആനുകൂല്യങ്ങളും ശമ്പള കുടിശ്ശികയും വിരമിക്കൽ തീയതി വരെ മാത്രം: സുപ്രീം കോടതി

THE STEEL AUTHORITY OF INDIA LTD. VS. BITHIKA CHOUDHURY AND ORS.

നടപടിക്രമങ്ങളിലെ വീഴ്ച മൂലം സർവീസിൽ നിന്നുള്ള പിരിച്ചുവിടൽ ട്രിബ്യൂണൽ റദ്ദാക്കുകയും, തുടർ അന്വേഷണത്തിന് മുമ്പ് ജീവനക്കാരൻ മരണപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ആശ്രിതർക്ക് ലഭിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങൾക്ക് പരിധിയുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി. ജീവനക്കാരൻ ജീവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ സർവീസിൽ തുടരുമായിരുന്ന സാധാരണ വിരമിക്കൽ തീയതി (Superannuation Date) മാത്രമായിരിക്കും അനന്തര ആനുകൂല്യങ്ങളുടെയും മുൻകാല ശമ്പള കുടിശ്ശികയുടെയും (Back Wages) പരമാവധി പരിധി.

വിധി പ്രസക്തി: 2012 ജൂലൈ 31-ന് വിരമിക്കേണ്ടിയിരുന്ന ജീവനക്കാരൻ 2018 ഒക്ടോബർ 21-നാണ് മരണപ്പെട്ടത്. മരണ തീയതി വരെയുള്ള തുക ആവശ്യപ്പെട്ട ആശ്രിതരുടെ വാദം തള്ളി, വിരമിക്കൽ തീയതി വരെയുള്ള ആനുകൂല്യം മാത്രം നൽകിയാൽ മതിയെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. (Paras 5, 8, 11-13).

കോർപ്പറേറ്റ് ക്രിമിനൽ ബാധ്യത & വിചാരണ 2026 INSC 957 | Paras 16-199

ജീവനക്കാരെ പ്രതിചേർത്തില്ലെങ്കിലും കോർപ്പറേഷനുകൾക്കെതിരായ ക്രിമിനൽ കേസ് റദ്ദാക്കാനാവില്ല: സനോഫി കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന മാർഗ്ഗരേഖ

SANOFI INDIA LTD. VS. CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATION

വ്യക്തികളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും വിചാരണ തുടരാം:

ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടം സെക്ഷൻ 482 പ്രകാരം ഒരു കമ്പനിക്കെതിരെയുള്ള കേസ് റദ്ദാക്കാൻ (Quashing), കൃത്യം നടത്തിയ വ്യക്തിയെ തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ലെന്നോ കുറ്റപത്രത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നോ ഉള്ള കാരണം പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കമ്പനികൾ കൃത്രിമ നിയമ വ്യക്തികളാണെങ്കിലും (Juristic Persons), ജീവനക്കാരുടെ മനസ്സും പ്രവൃത്തിയും പരിശോധിച്ചു കമ്പനിക്ക് കുറ്റകരമായ ഉദ്ദേശ്യം (Mens Rea) ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാനാകും. ചീറ്റിംഗ് (IPC 420), ഗൂഢാലോചന (IPC 120B) തുടങ്ങിയ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ കമ്പനികൾക്കെതിരെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസുണ്ടെങ്കിൽ വിചാരണ തടയാനാവില്ല.

ആട്രിബ്യൂഷന്റെ ത്രിതല പരിശോധനാ ചട്ടം (Three-Stage Test):

വ്യക്തികളുടെ പ്രവൃത്തികൾ കമ്പനിയുടെ മേൽ ആരോപിക്കുന്നതിന് (Attribution) സുപ്രീം കോടതി 3 ഘട്ടങ്ങളുള്ള ചട്ടം ആവിഷ്കരിച്ചു:

കമ്പനിയുടെ ഭരണഘടനാ രേഖകളും (MoA/AoA) കമ്പനി നിയമപരമായ അധികാരങ്ങളും പരിശോധിക്കൽ.
വ്യക്തിക്ക് സ്വതന്ത്ര തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനുള്ള പര്യാപ്തമായ അധികാര കൈമാറ്റം (Delegation) ഉണ്ടായിരുന്നുവോ എന്ന് പരിശോധിക്കൽ.
പ്രത്യേക നിയമങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം മുൻനിർത്തിയുള്ള നിയമപരമായ ആട്രിബ്യൂഷൻ പരിശോധന.

തടവുശിക്ഷ നിർബന്ധമായാലും പിഴ ഈടാക്കാം: തടവുശിക്ഷയും പിഴയും ഒരുപോലെ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്ന കുറ്റങ്ങളിൽ കമ്പനിയെ ശിക്ഷിക്കുമ്പോൾ തടവ് പ്രായോഗികമല്ലാത്തതിനാൽ പിഴ മാത്രം ചുമത്താം. കമ്പനിക്ക് ജയിൽ ശിക്ഷ നൽകാനാവില്ലെന്ന കാരണത്താൽ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനാവില്ല.

അനിത ഹാഡ വിധിയിലെ വ്യത്യാസം: നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 141 (ചെക്ക് കേസ്), ഭക്ഷ്യ മായം ചേർക്കൽ തടയൽ നിയമം സെക്ഷൻ 17 എന്നിവയിൽ കമ്പനിയെ പ്രതിയാക്കുന്നത് വ്യക്തികളുടെ ബാധ്യതയ്ക്ക് മുൻവ്യവസ്ഥയാണ്. എന്നാൽ കമ്പനിക്കെതിരെയുള്ള നേരിട്ടുള്ള കേസുകളിൽ വ്യക്തികളെ പ്രതിയാക്കണമെന്നത് നിർബന്ധമില്ല.

ക്രിമിനൽ തെളിവ് നിയമം 2026 INSC 958 | Paras 24-59

കോടതിയിൽ പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടു; 9 വർഷത്തെ തടവിന് ശേഷം പ്രതിയെ സുപ്രീം കോടതി കുറ്റവിമുക്തനാക്കി

DHANRAJ VS. STATE OF RAJASTHAN

ഗുരുതരമായ പീഡനക്കേസിൽ അന്വേഷണത്തിലെ വീഴ്ചകളും പ്രതിയെ കോടതിയിൽ തിരിച്ചറിയാത്തതും (Dock Identification) ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പ്രതിയെ സുപ്രീം കോടതി വെറുതെ വിട്ടു. ടെസ്റ്റ് ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ പരേഡ് (TIP) എന്നത് കേവലം സ്ഥിരീകരണ തെളിവ് (Corroborative Evidence) മാത്രമാണെന്നും കോടതിയിൽ വിസ്താരവേളയിൽ സാക്ഷി പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയുന്നതാണ് യഥാർത്ഥ മൗലിക തെളിവെന്നും (Substantive Evidence) ജസ്റ്റിസുമാർ വ്യക്തമാക്കി.

• എഫ്.ഐ.ആറിലെ കാലതാമസം: ഗ്രാമീണ പശ്ചാത്തലത്തിൽ കുടുംബത്തിന്റെ സാമൂഹിക മാനഹാനി ഭയന്ന് എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ 2 ദിവസം വൈകിയത് സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാൽ അന്വേഷണത്തിലെ വീഴ്ചകൾ കേസിനെ ബാധിച്ചു.

• സ്കെച്ച് ഹാജരാക്കിയില്ല: ഇര നൽകിയ വിവരമനുസരിച്ച് തയ്യാറാക്കിയ രേഖാചിത്രം പോലീസ് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കിയില്ല. വൈദ്യപരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടിലെ പരിക്കുകളുടെ പഴക്കവും സംഭവ തീയതിയും തമ്മിൽ പൊരുത്തക്കേടുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു.

• വിചാരണ കോടതി നിഷ്ക്രിയ കാഴ്ചക്കാരനാവരുത്: തെളിവ് നിയമം സെക്ഷൻ 165, CrPC 311 പ്രകാരം സത്യം പുറത്തുകൊണ്ടുവരാൻ ജഡ്ജിമാർ സജീവമായി ഇടപെടണം. പ്രതി 9 വർഷം തടവിൽ കഴിഞ്ഞതിനാലും തെളിവിലെ വിടവുകൾ നികത്താനാവാത്തതിനാലും പുനർവിചാരണ അസാധ്യമാണെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

സ്റ്റാമ്പ് നിയമം / നികുതി തർക്കം 2026 INSC 963

വസ്തുവിന്റെ വിലകുറച്ചു കാണിക്കലിൽ മനഃപൂർവ്വമായ വഞ്ചനാപരമായ ഉദ്ദേശ്യം അനിവാര്യമോ? വിഷയം വിശാല ബെഞ്ചിന് വിട്ടു

BHARAT PETROLEUM CORPORATION LTD. VS. THE DISTRICT REVENUE OFFICER (STAMPS) & ANR.

ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാമ്പ് ആക്ട് 1899-ലെ സെക്ഷൻ 47-A പ്രകാരം റവന്യൂ അധികാരികൾക്ക് നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ കക്ഷികൾക്ക് മനഃപൂർവ്വമായ വഞ്ചനാപരമായ ഉദ്ദേശ്യം (Fraudulent Intention) ഉണ്ടായിരുന്നതായി തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന നിർണ്ണായക നിയമപ്രശ്നം സുപ്രീം കോടതി വിശാല ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിന്റെ (Larger Bench) പരിഗണനയ്ക്ക് വിട്ടു.

ഗൈഡ്‌ലൈൻ വാല്യൂ അന്തിമമല്ല: സർക്കാരിന്റെ ന്യായവില (Circle Rate) എന്നത് ഒരു പ്രാഥമിക സൂചകം മാത്രമാണെന്നും അത് വിപണി വിലയുടെ കൃത്യമായ തെളിവല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നികുതി നിയമങ്ങൾ കർശനമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടണമെന്നും അധിക വ്യവസ്ഥകൾ കോടതിക്ക് കൂട്ടിച്ചേർക്കാനാവില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കുടുംബ കോടതി തർക്കം / അനുച്ഛേദം 142 2026 INSC 960

പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയുള്ള വിവാഹമോചനം; 20 ലക്ഷം രൂപയുടെ ഒത്തുതീർപ്പിൽ എല്ലാ കേസുകളും റദ്ദാക്കി

SAKSHI SHARMA VS. AMAN SINHA (Paras 6-14)

ഭാര്യ നൽകിയ ട്രാൻസ്ഫർ ഹർജിയിൽ സുപ്രീം കോടതി മീഡിയേഷൻ സെന്റർ വഴി ദമ്പതികൾ ഒത്തുതീർപ്പിലെത്തി. 3 വർഷത്തിലേറെയായി വേർപിരിഞ്ഞു കഴിയുന്നതിനാലും പുനഃസമാഗമ സാധ്യത ഇല്ലാത്തതിനാലും ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 142 നൽകുന്ന പൂർണ്ണനീതി നടപ്പാക്കാനുള്ള സവിശേഷ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് സുപ്രീം കോടതി വിവാഹബന്ധം വേർപെടുത്തി.

ഭർത്താവ് ഭാര്യക്ക് 20 ലക്ഷം രൂപ നൽകിയതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇരുവർക്കുമെതിരെയുള്ള ക്രിമിനൽ, സിവിൽ, ഗാർഹിക പീഡന കേസുകളെല്ലാം പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കി.

ബാർ കൗൺസിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് Advocates Act 1961

ബാർ കൗൺസിലുകളിൽ 30% വനിതാ സംവരണം ഉറപ്പാക്കണം; ഹൈക്കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസുമാർ 2 വനിതകളെ വീതം നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യണം

M. VARADHAN VS. UNION OF INDIA & ORS.

സ്റ്റേറ്റ് ബാർ കൗൺസിലുകളിലും ബാർ കൗൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യയിലും 30% വനിതാ പ്രാതിനിധ്യം നടപ്പാക്കുന്നതിന് സുപ്രീം കോടതി കർശന മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം പുറപ്പെടുവിച്ചു. രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം അതാത് ഹൈക്കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസുമാർ 2 വനിതാ അഭിഭാഷകരെ സ്റ്റേറ്റ് ബാർ കൗൺസിലുകളിലേക്ക് കോ-ഓപ്റ്റ് ചെയ്യണം.

തുടർന്ന് ഭാരവാഹി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തണം. കേസ് സെപ്റ്റംബർ 23-ന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും.

മറ്റ് സുപ്രധാന കോടതി വിധികൾ ചുരുക്കത്തിൽ

Supreme Court Bench Decisions & Orders

അന്വേഷണ അധികാരം / BNSS 2023 Paras 3-8

സമൻസ് റദ്ദാക്കിയ ശേഷം അന്വേഷണ സംഘത്തിന് പൊതുനിർദ്ദേശങ്ങൾ (Omnibus Directions) നൽകാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല

STATE OF U.P. VS. SUBHASH CHANDRA & ORS.

CrPC സെക്ഷൻ 482 പ്രകാരം സമൻസിങ് ഓർഡർ റദ്ദാക്കുകയും ക്ലോഷർ റിപ്പോർട്ട് ശരിവെക്കുകയും ചെയ്ത ശേഷം, പോലീസ് എങ്ങനെ അന്വേഷണം നടത്തണമെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന പൊതുവായ ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റുകളും ഉത്തരവുകളും ഹൈക്കോടതി നൽകരുതെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിത (BNSS 2023): പുതിയ നിയമത്തിൽ ഡിജിറ്റൽ, ഫോറൻസിക് തെളിവ് ശേഖരണ മാർഗ്ഗങ്ങൾ പാർലമെന്റ് നിഷ്കർഷിച്ചിട്ടുള്ളതിനാൽ കോടതികൾ സ്വമേധയാ അന്വേഷണ രീതികൾ നിശ്ചയിക്കുന്നതിൽ സംയമനം പാലിക്കണം.

കോടതി ഉത്തരവുകൾ / സ്റ്റേ ഇല്ലായ്മ Paras 6-10

സ്റ്റേ ചെയ്യാത്ത കോടതി ഉത്തരവുകൾ നടപ്പാക്കാതിരിക്കാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് അധികാരമില്ല

THE INSPECTOR GENERAL OF REGISTRATION VS. KOVAI MEDICAL CENTER

ഒരു അധികാരപ്പെട്ട കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിന് മുകളിലെ കോടതി സ്റ്റേ നൽകാത്തിടത്തോളം കാലം അത് എല്ലാ കക്ഷികൾക്കും ബാധകമാണ്. അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് നടപടികൾ വഴിയോ രേഖകൾ പിടിച്ചുവെച്ചോ അത്തരം കോടതി ഉത്തരവുകൾ നിഷ്ഫലമാക്കാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് സാധ്യമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.

അധികമായി ഈടാക്കിയ തുക തിരികെ നൽകാനും സെക്ഷൻ 47A നടപടികൾ റദ്ദാക്കാനുമുള്ള ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് തടയാൻ സ്റ്റേ ഇല്ലാത്തതിനാൽ റവന്യൂ വകുപ്പിന് കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

കേസ് ഒത്തുതീർപ്പ് / CrPC 320(8) Paras 5, 9, 11

IPC 307 കുറ്റം 324 ആയി മാറ്റിയാൽ കേസ് ഒത്തുതീർപ്പാക്കാം; പ്രതിക്ക് പൂർണ്ണ കുറ്റവിമുക്തി

PULENDRA SINGH & ANR. VS. STATE OF U.P.

കൊലപാതകശ്രമം (IPC 307) അടക്കമുള്ള ഗുരുതര കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഒത്തുതീർപ്പാക്കാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും, വിചാരണയിലോ അപ്പീലിലോ കുറ്റം IPC സെക്ഷൻ 324 (ആയുധം കൊണ്ടുള്ള പരിക്കേൽപ്പിക്കൽ) ലേക്ക് പുനർവർഗ്ഗീകരിച്ചാൽ CrPC സെക്ഷൻ 320(8) പ്രകാരം കേസ് ഒത്തുതീർപ്പാക്കാൻ സാധിക്കുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

പരിക്കേറ്റയാളും പ്രതിയും തമ്മിലുണ്ടാക്കിയ ഒത്തുതീർപ്പ് സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിക്കുകയും പ്രതിയെ എല്ലാ ക്രിമിനൽ കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്നും കുറ്റവിമുക്തനാക്കുകയും ചെയ്തു.

കുട്ടിയുടെ കസ്റ്റഡി / ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് Paras 13-14

കുടുംബ കോടതിയിൽ പോകാമെന്ന പേരിൽ കുട്ടിയുടെ കസ്റ്റഡി സംബന്ധിച്ച ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് തള്ളാനാവില്ല

SURYAKANTH M RAIKAR VS. STATE OF KARNATAKA

ഫാമിലി കോർട്ട് ആക്ട് സെക്ഷൻ 7(1)(g) പ്രകാരം പ്രതിവിധി ഉണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് ഹർജി ഹൈക്കോടതി പരിശോധിക്കാതിരിക്കുന്നത് തെറ്റാണ്. മുൻ കോടതി ഉത്തരവ് ലംഘിച്ച് കുട്ടിയെ നിയമവിരുദ്ധമായി മാറ്റിയതാണെങ്കിൽ ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് പരിശോധിക്കാൻ കോടതിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ട്.

മറ്റൊരു ഫോറത്തിൽ കേസുകൊടുക്കാൻ സാധിക്കുമെന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം നിയമവിരുദ്ധ തടങ്കൽ സംബന്ധിച്ച ആരോപണങ്ങളിൽ നിന്ന് ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്ക് ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാവില്ല.

ആർബിട്രേഷൻ നിയമം / സെക്ഷൻ 8 Paras 12-14

ആർബിട്രേഷനിലേക്ക് വിടുന്ന ഘട്ടത്തിൽ കോടതി നടത്തേണ്ടത് പ്രാഥമിക പരിശോധന മാത്രം; മിനി ട്രയൽ ആവശ്യമില്ല

KIRLOSKAR BROTHERS LTD. VS. ATUL CHANDRAKANT KIRLOSKAR & ORS.

ആർബിട്രേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം ഒരു തർക്കം ആർബിട്രേഷന് വിടുമ്പോൾ കരാർ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നും തർക്കം അതിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമോ എന്നും പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ (Prima Facie) മാത്രമേ കോടതി പരിശോധിക്കേണ്ടതുള്ളൂ. കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങളിൽ മിനി വിചാരണ നടത്താൻ റെഫറൽ കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല.

കുടുംബ ഒത്തുതീർപ്പ് ഉടമ്പടിയിലെ (Deed of Family Settlement) തർക്കങ്ങൾ ആർബിട്രേഷന് വിട്ട ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് സുപ്രീം കോടതി പൂർണ്ണമായി ശരിവെച്ചു.

നിയമ പദാവലി & ചുരുക്കെഴുത്തുകൾ

വായനക്കാർ അറിയേണ്ട സുപ്രധാന നിയമ സംജ്ഞകൾ

Mens Rea: കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാനുള്ള മാനസിക ഉദ്ദേശ്യം അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായ മനസ്സ്.
Sine qua non: ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്ത അത്യന്താപേക്ഷിതമായ ഘടകം.
Dock Identification: കോടതിയിൽ വെച്ച് സാക്ഷി പ്രതിയെ നേരിട്ട് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് തിരിച്ചറിയൽ.
Quashing (CrPC 482): പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവില്ലാത്ത ക്രിമിനൽ നടപടികൾ കോടതി റദ്ദാക്കൽ.
Article 142: പരിപൂർണ്ണ നീതി നടപ്പാക്കാൻ സുപ്രീം കോടതിക്കുള്ള അസാധാരണ ഭരണഘടനാ അധികാരം.

നിയമ വാർത്ത ചീഫ് എഡിറ്റോറിയൽ ഡെസ്ക് 2026 INSC COMPILATION