LAWYERS OF KERALA – നിയമ വാർത്ത | പ്രത്യേക നിയമപത്രിക
ഡിജിറ്റൽ ലീഗൽ ആർക്കൈവ് പതിപ്പ് • 2026 INSC 1054
സൈറ്റേഷൻ നമ്പർ: LOK 2026 (9) SC 251
കേരളത്തിലെ അഭിഭാഷകർക്കും നിയമവിദ്യാർത്ഥികൾക്കും പൊതുജനങ്ങൾക്കുമായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത്
വില: ₹ 7.00 • പേജ്: 8

Lawyers of Kerala

നിയമ വാർത്ത

നീതി, നിയമപാലനം, ഭരണഘടനാ അവകാശങ്ങൾ എന്നിവയുടെ വിശ്വസ്ത വാർത്താവാഹകൻ

വോള്യം: 12 • ലക്കം: 39 2026 സെപ്റ്റംബർ 26, ശനിയാഴ്ച | 1202 കന്നി 10 | കൊച്ചി & ന്യൂഡൽഹി LEGAL BROADHEET DAILY
BREAKING LEGAL ബലാത്സംഗക്കുറ്റത്തിന് വ്യക്തവും സംശയാതീതവുമായ തെളിവുകൾ അനിവാര്യം; അനുചിതമായ പെരുമാറ്റത്തെ ബലാത്സംഗമായി വ്യാഖ്യാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് പരമോന്നത കോടതി

പഞ്ചാബ് പരംജീത് സിംഗ് ബേദി കേസിൽ ഹൈക്കോടതി വിധി സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി; പ്രതിക്ക് പൂർണ്ണ കുറ്റവിമുക്തി

ധാർമ്മികതയുടെ അഭാവം കൊണ്ട് മാത്രം ഒരാളെ ബലാത്സംഗക്കുറ്റത്തിൽ ശിക്ഷിക്കാനാവില്ല: സുപ്രീം കോടതി

“ഒരു പ്രവൃത്തി സദാചാരവിരുദ്ധമോ അധാർമ്മികമോ ആണെന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം നിയമത്തിന് മുന്നിൽ അത് ബലാത്സംഗക്കുറ്റമായി മാറില്ല. കോടതികൾ വിധി കൽപ്പിക്കേണ്ടത് സ്വന്തം മൂല്യബോധത്തിലല്ല, മറിച്ച് തർക്കമില്ലാത്ത തെളിവുകളിലാണ്”

പ്രധാന വിധിന്യായം

വിചാരണക്കോടതിയുടെയും പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയുടെയും വിധികൾ റദ്ദാക്കി

പ്രത്യേക പ്രതിനിധി, ന്യൂഡൽഹി

ഒരാളുടെ പെരുമാറ്റം സദാചാരപരമായി തെറ്റോ അധാർമ്മികമോ ആണെന്ന വസ്തുത കൊണ്ടുമാത്രം വ്യക്തമായ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 376-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ബലാത്സംഗക്കുറ്റം ചുമത്താൻ സാധിക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണ കോടതി ജഡ്ജിയുടെ വ്യക്തിപരമായ സദാചാര വീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഊഹാപോഹങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല, മറിച്ച് വ്യക്തമായ നിയമപരമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് കോടതികൾ കുറ്റപത്രം വിലയിരുത്തേണ്ടതെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ, ജസ്റ്റിസ് അതുൽ എസ്. ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിട്ടു.

പഞ്ചാബിലെ ലുധിയാന സ്വദേശി പരംജീത് സിംഗ് ബേദി സമർപ്പിച്ച ക്രിമിനൽ അപ്പീൽ (Criminal Appeal No. 203/2015) അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപ്രധാനമായ ഈ ഉത്തരവ്. 10 വർഷത്തെ കഠിനതടവിന് വിധിച്ച ലുധിയാന സെഷൻസ് കോടതിയുടെയും അത് ശരിവെച്ച പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയുടെയും വിധികൾ പരമോന്നത കോടതി പൂർണ്ണമായി തള്ളി.

“Immorality of an act sans credible evidence cannot justify a conviction… ഒരു പ്രവൃത്തി അധാർമ്മികമാണ് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകളുടെ അസാന്നിധ്യത്തിൽ ക്രിമിനൽ ശിക്ഷ സാധൂകരിക്കാനാവില്ല.”
— വിധിന്യായത്തിലെ 29-ാം ഖണ്ഡികയിൽ നിന്ന്

കേസിന്റെ നാൾവഴികൾ: 2009 ലെ സംഭവം

2009 ജൂൺ 19 നാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിക്കുന്നത്. എട്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥിനിയായ പരാതിക്കാരിയെ പ്രതി പരംജീത് സിംഗ് ബേദി കാറിൽ കയറ്റിക്കൊണ്ടുപോയി ലുധിയാനയിലെ ഫ്ലാറ്റിലും തുടർന്ന് സ്കൂട്ടറിൽ മലേർകോട്ട്ലയിലെ ഒഴിഞ്ഞ ഫാക്ടറിയിലും താമസിപ്പിച്ച് നിർബന്ധിത ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് ഇരയാക്കി എന്നായിരുന്നു കേസ്.

എന്നാൽ, പെൺകുട്ടിക്ക് സംഭവസമയത്ത് 18 വയസ്സ് പൂർത്തിയായിരുന്നുവെന്നും (മേജർ), പ്രതിക്കൊപ്പം സ്വമേധയാ യാത്ര ചെയ്തതാണെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകൽ കുറ്റമായ ഐ.പി.സി 366-ാം വകുപ്പിൽ നിന്ന് ലുധിയാന സെഷൻസ് കോടതി തന്നെ പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിരുന്നു.

വിചാരണക്കോടതിയുടെ വൈരുദ്ധ്യം നിറഞ്ഞ നിഗമനങ്ങൾ തെറ്റെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ഒരേ സാക്ഷിമൊഴിയിൽ ഒരു വകുപ്പിൽ വിശ്വസിക്കുകയും മറ്റൊരു വകുപ്പിൽ തള്ളുകയും ചെയ്യുന്നത് നിയമവിരുദ്ധം

ഐ.പി.സി 366 (തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകൽ) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിൽ നിന്ന് പ്രതിയെ ഒഴിവാക്കാൻ പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴി അവിശ്വസനീയമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയ വിചാരണക്കോടതി, അതേ മൊഴിയുടെ ബലത്തിൽ ഐ.പി.സി 376 (ബലാത്സംഗം) ചുമത്തിയത് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴി പൂർണ്ണമായി കളങ്കമില്ലാത്തതാണെങ്കിൽ മാത്രമേ അതിൻമേൽ മാത്രമായി ഒരു പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാൻ സാധിക്കൂ (Unimpeachable Character). ഒരേ വസ്തുതകളിൽ പകുതി സ്വീകരിക്കുകയും പകുതി തള്ളിക്കളയുകയും ചെയ്യുന്ന നിലപാട് വിചാരണക്കോടതിയിൽ നിന്നും ഹൈക്കോടതിയിൽ നിന്നും ഉണ്ടായത് ഗുരുതരമായ പിഴവാണെന്ന് വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

സുപ്രീം കോടതി കണ്ടെത്തിയ പ്രധാന വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ
യാത്രയും പൊതുജനങ്ങളും തിരക്കേറിയ തെരുവുകളിലൂടെ സ്കൂട്ടറിലും ട്രെയിനിലും ദിവസങ്ങളോളം യാത്ര ചെയ്തിട്ടും പെൺകുട്ടി ഒരിടത്തും ബഹളം വെക്കുകയോ സഹായം തേടുകയോ ചെയ്തില്ല.
മൊഴികളിലെ വൈരുദ്ധ്യം തിരിച്ചുവന്നത് കാറിലാണെന്ന് പ്രാരംഭ മൊഴിയിലും എന്നാൽ ടിക്കറ്റില്ലാതെ ട്രെയിനിലാണെന്ന് ക്രോസ് വിസ്താരത്തിലും പറഞ്ഞു. സ്കൂട്ടർ എവിടെപ്പോയി എന്നതിന് വിശദീകരണമില്ല.
മെഡിക്കൽ പരിശോധന പെൺകുട്ടിയുടെ ശരീരത്തിലോ സ്വകാര്യഭാഗങ്ങളിലോ ബലപ്രയോഗത്തിന്റെയോ പരിക്കിന്റെയോ യാതൊരു ലക്ഷണങ്ങളും മെഡിക്കൽ ഓഫീസർമാർ കണ്ടെത്തിയില്ല.
വസ്ത്രങ്ങൾ കണ്ടെടുത്തത് സ്കൂട്ടറിന്റെ ഡിക്കിയിൽ നിന്ന് പെൺകുട്ടിയുടെ വസ്ത്രങ്ങൾ കണ്ടെടുത്തത് അവർ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം വീടുവിട്ടിറങ്ങിയതാണെന്ന വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നു.

‘സാഹസികരായ സ്ത്രീകൾ’: സെഷൻസ് കോടതി ജഡ്ജിയുടെ പരാമർശത്തിന് രൂക്ഷ വിമർശനം

വിചാരണ വേളയിൽ ലുധിയാന സെഷൻസ് ജഡ്ജി നടത്തിയ “ചില സാഹസികരായ സ്ത്രീകൾ പുരുഷന്മാർക്കൊപ്പം ദൂരയാത്രകൾ പോകാറുണ്ട്” (‘some daring women also choose to travel to far off places…’) എന്ന നിരീക്ഷണത്തെ സുപ്രീം കോടതി രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചു. സ്ത്രീകൾക്ക് മുന്നിൽ ‘സാഹസികർ’ എന്ന വിശേഷണം ചാർത്തുന്നത് തികച്ചും അനാവശ്യവും അസ്ഥാനത്തുമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിൽ എടുത്തുപറഞ്ഞു.

ഒരാളോടൊപ്പം യാത്ര ചെയ്യുകയോ രാത്രി തങ്ങുകയോ ചെയ്തതുകൊണ്ടുമാത്രം ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് സമ്മതം നൽകിയതായി അർത്ഥമില്ലെന്ന പൊതുതത്വം ശരിയാണെങ്കിലും, ഈ കേസിലെ വസ്തുതകൾ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. അഞ്ച്-ആറ് ദിവസത്തോളം വീട്ടിൽ നിന്ന് മാറിനിന്ന് പ്രതിക്കൊപ്പം സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം സഞ്ചരിച്ച സാഹചര്യത്തിൽ പരാതിക്കാരിയുടെ ആരോപണം യുക്തിസഹമല്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ഐ.പി.സി 366, 376 വകുപ്പുകളുടെ ബന്ധം: സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന വ്യാഖ്യാനം

2013-ലെ ക്രിമിനൽ നിയമ ഭേദഗതിക്ക് മുൻപുള്ള നിയമവ്യവസ്ഥയാണ് 2009-ൽ നടന്ന ഈ കേസിന് ബാധകമായിരുന്നത്. അന്നത്തെ ഐ.പി.സി 375 പ്രകാരം സമ്മതമില്ലാതെയുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധമോ അല്ലെങ്കിൽ 16 വയസ്സിൽ താഴെയുള്ള പെൺകുട്ടിയുമായുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധമോ മാത്രമാണ് ബലാത്സംഗമായി നിർവ്വചിക്കപ്പെട്ടിരുന്നത്.

റേഡിയോളജിക്കൽ ഒസിഫിക്കേഷൻ ടെസ്റ്റ് (Ossification Test) പ്രകാരം പെൺകുട്ടിക്ക് 17 നും 19 നും ഇടയിൽ പ്രായമുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും വിചാരണക്കോടതി സ്വയം പ്രായം 19 ആയി കണക്കാക്കിയതിനാലും അവർ പ്രായപൂർത്തിയായ വ്യക്തിയാണെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു.

പ്രതിക്കൊപ്പം ദിവസങ്ങളോളം കാറിലും സ്കൂട്ടറിലും സഞ്ചരിച്ചതും ഒളിച്ചോടിയതുമായ സാഹചര്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ നിർബന്ധിതമായി ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് ഇരയാക്കി എന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം നിലനിൽക്കില്ല.

സ്പേം സാന്നിധ്യം കണ്ടെത്തിയതുകൊണ്ട് മാത്രം ബലാത്സംഗക്കുറ്റം തെളിയുന്നില്ലെന്നും പരസ്പര സമ്മതപ്രകാരമുള്ള ബന്ധം ക്രിമിനൽ കുറ്റകൃത്യമായി വ്യാഖ്യാനിക്കാനാവില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ വിധിന്യായത്തിൽ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായി രേഖപ്പെടുത്തി.

കേരള ഹൈക്കോടതി & ബാർ റൗണ്ട് അപ്പ്

• സാക്ഷി വിസ്താരത്തിൽ കൃത്യത ഉറപ്പാക്കണം:

വിചാരണ കോടതികൾ തെളിവുകളുടെ സൂക്ഷ്മ പരിശോധനയിൽ വീഴ്ച വരുത്തരുതെന്ന് ബാർ കൗൺസിൽ പ്രതിനിധികൾ.

• അനാവശ്യ പ്രയോഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കണം:

സ്ത്രീകളെ വിലയിരുത്തുന്ന തരത്തിലുള്ള വിധിന്യായ പരാമർശങ്ങൾ പരമോന്നത കോടതി വിമർശിച്ചത് കീഴ്ക്കോടതികൾക്ക് പാഠമാകണം.