കൊച്ചി: സർക്കാർ സർവ്വീസിൽ നിന്നും വിരമിച്ച് ഒന്നര പതിറ്റാണ്ടിലേറെ പിന്നിട്ട ശേഷം, ചട്ടപ്രകാരമുള്ള കൃത്യമായ ബാധ്യത നിർണ്ണയമോ സർചാർജ്ജ് സർട്ടിഫിക്കറ്റോ ഇല്ലാതെ വിരമിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ റവന്യൂ റിക്കവറി നിയമപ്രകാരം നടപടി സ്വീകരിക്കുന്നത് അത്യന്തം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. മേപ്പാടി ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറിയായിരിക്കെ 2003 സെപ്റ്റംബർ 30-ന് സർവ്വീസിൽ നിന്നും വിരമിച്ച കോഴിക്കോട് ചേലാവൂർ സ്വദേശി ടി.എം. ഇസ്രായേൽ (73) സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി [W.P.(C) No. 29137/2019] അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് ബഹുമാനപ്പെട്ട ജസ്റ്റിസ് ജോൺസൺ ജോണിന്റെ നിർണ്ണായക വിധി.
“നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന രീതിയിൽ മാത്രമേ അധികാരം പ്രയോഗിക്കാവൂ; അല്ലാത്തപക്ഷം അത് പൂർണ്ണമായും അസാധുവാണ്”
2001-2002, 2002-2003 കാലഘട്ടങ്ങളിലെ ഓഡിറ്റ് തടസ്സവാദങ്ങളുടെ പേരിൽ, 16 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം 2019 ജൂലൈ 25-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച റവന്യൂ റിക്കവറി ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസുകളും (Exhibits P7, P8) ഹർജിക്കാരന്റെ വസ്തുവകകൾ കണ്ടുകെട്ടുന്നതിനായി ഇറക്കിയ ജപ്തി ഉത്തരവുകളുമാണ് (Exhibits P9, P10) ഹൈക്കോടതി ഒറ്റയടിക്ക് റദ്ദാക്കിയത്. 2000 ഏപ്രിൽ മുതൽ പലിശ സഹിതം ₹6,61,872 രൂപയും, 2001 മെയ് മുതൽ പലിശ സഹിതം ₹10,18,025 രൂപയും ഈടാക്കാനായിരുന്നു തഹസിൽദാറുടെയും പഞ്ചായത്തിന്റെയും നീക്കം.
അധികാര വിനിയോഗത്തിലെ സുവർണ്ണ തത്വം (Taylor v. Taylor Doctrine)
“ഒരു കാര്യം ഇന്ന രീതിയിൽ ചെയ്യണമെന്ന് ഒരു പ്രത്യേക നിയമം നിഷ്കർഷിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ആ നിർദ്ദിഷ്ട രീതിയിൽ തന്നെ ചെയ്യണം; അല്ലെങ്കിൽ ഒട്ടും ചെയ്യാൻ പാടില്ല.” പ്രശസ്തമായ ടെയ്ലർ വേഴ്സസ് ടെയ്ലർ (1875) കേസും, പ്രിവി കൗൺസിലിന്റെ നസീർ അഹമ്മദ് കേസും, സുപ്രീം കോടതിയുടെ ബാബു വർഗ്ഗീസ് വിധിയും [1999 (1) KLT 836 (SC)] ഉദ്ധരിച്ച് ജസ്റ്റിസ് ജോൺസൺ ജോൺ വിധിന്യായത്തിൽ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായി വ്യക്തമാക്കി.
ലോക്കൽ ഫണ്ട് ഓഡിറ്റ് ആക്ടും കെ.എസ്.ആർ. ചട്ടങ്ങളും ലംഘിക്കപ്പെട്ടു
കേരള ലോക്കൽ ഫണ്ട് ഓഡിറ്റ് ആക്ട് 1994 ലെ സെക്ഷൻ 16 പ്രകാരം നഷ്ടം സംഭവിച്ചതായി കണ്ടെത്തിയാൽ സർചാർജ്ജ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകി ബാധ്യത നിർണ്ണയിക്കണമെന്ന് ചട്ടമുണ്ട്. ഇതിന്മേൽ ജില്ലാ കോടതിയെ സമീപിച്ച് ആശ്വാസം തേടാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥന് അവകാശമുണ്ട്. എന്നാൽ ഹർജിക്കാരന് ഇത്തരമൊരു നോട്ടീസോ സർചാർജ്ജ് ഉത്തരവോ ഒരിക്കലും നൽകിയിട്ടില്ല. കൂടാതെ, കേരള സർവീസ് ചട്ടങ്ങൾ (KSR Part III Rule 3) പ്രകാരം വിരമിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ 4 വർഷത്തിലധികം പഴക്കമുള്ള സംഭവങ്ങളിൽ നടപടി എടുക്കണമെങ്കിൽ സർക്കാരിന്റെ മുൻകൂർ അനുമതിയും പി.എസ്.സി.യുടെ അഭിപ്രായവും അനിവാര്യമാണ്.
പഞ്ചായത്ത് രാജ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 215(9) പ്രൊവൈസോ പ്രകാരം ചെലവ് നടന്ന് നാല് വർഷത്തിനകം സർചാർജ്ജ് ചുമത്തണമെന്ന വ്യവസ്ഥയും, സെക്ഷൻ 243 പ്രകാരം പഞ്ചായത്തിലേക്ക് ലഭിക്കേണ്ട കുടിശ്ശികകൾ ഈടാക്കാനുള്ള 3 വർഷത്തെ കാലപരിധിയും ഇവിടെ അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
‘പൊതുമുതൽ തട്ടിയെടുത്തവരെ സംരക്ഷിക്കാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ബോധപൂർവ്വം കാലതാമസം വരുത്തിയോ?’ ക്രിമിനൽ അന്വേഷണത്തിന് ഉത്തരവ്!
നികുതിദായകരുടെ പണം കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോൾ പൊതുസേവകർക്ക് ജനങ്ങളോടുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്തതാണെന്ന് കോടതി അടിവരയിട്ടു. വർഷങ്ങളോളം നടപടിയെടുക്കാതെ മനഃപൂർവ്വം ഫയലുകൾ പൂഴ്ത്തിവെച്ച് കാലതാമസം വരുത്തിയത് സാമ്പത്തിക തിരിമറി നടത്തിയവരെ രക്ഷിക്കാനാണെന്ന ശക്തമായ സംശയം കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.
നിഷ്പക്ഷമായ അന്വേഷണം വേണം: കൃത്യസമയത്ത് കർത്തവ്യം നിർവ്വഹിക്കാതെ മനഃപൂർവ്വം ഫയലുകൾ വൈകിപ്പിച്ച ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരെ സ്വതന്ത്രവും നിഷ്പക്ഷവുമായ അന്വേഷണം നടത്താൻ തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ വകുപ്പ് പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിക്ക് (ഒന്നാം എതിർകക്ഷി) കോടതി കർശന നിർദ്ദേശം നൽകി. കുറ്റക്കാർക്കെതിരെ അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരവും (Prevention of Corruption Act, 1988) ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS, 2023) പ്രകാരവും ക്രിമിനൽ കേസെടുത്ത് പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് ജോൺസൺ ജോൺ വിധിന്യായത്തിന്റെ 25, 26 ഖണ്ഡികകളിൽ അന്ത്യശാസനം നൽകി.
ലെജിസ്ലേറ്റീവ് കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനം ഉണ്ടെന്ന വാദം കോടതി തള്ളി
നിയമസഭയുടെ ലോക്കൽ ഫണ്ട് അക്കൗണ്ട്സ് കമ്മിറ്റിയുടെ (LFAC) നിർദ്ദേശപ്രകാരമാണ് നടപടിയെന്നും അതിനാൽ ഇതിന് ഭരണഘടനാപരമായ സാധുതയുണ്ടെന്നുമുള്ള സർക്കാർ പ്ലീഡറുടെ വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി. നിയമസഭാ സമിതിയുടെ മേൽനോട്ടം ഉണ്ടെങ്കിലും നിയമം നിഷ്കർഷിച്ച പ്രാഥമിക നീതിയും നിയമപരമായ ബാധ്യത നിർണ്ണയവും മറികടക്കാൻ അത്തരം നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി.
ഹർജിക്കാരന് വേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ വിനോദ് സിംഗ് ചെറിയാൻ, ടി.എം. ഖാലിദ്, കെ.പി. സുസ്മിത, പ്രിയങ്ക പോൾ, ഐശ്വര്യ ലക്ഷ്മി എന്നിവരും, സർക്കാർ എതിർകക്ഷികൾക്കായി ഗവ. പ്ലീഡർ സനീജ് ഇ.എസ്., പഞ്ചായത്തിനായി അഡ്വ. മനോജ് രാമസ്വാമി എന്നിവരും ഹാജരായി.