നിയമ വാർത്ത

പോലീസ് അന്വേഷണത്തിലെ അതീവ ഗുരുതരമായ പാളിച്ചകളും അടുത്ത ബന്ധുക്കളായ സാക്ഷികളുടെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ മൊഴികളും കാരണം കൊലപാതകക്കേസിലെ ശിക്ഷ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. ബിഹാറിലെ വിവാദമായ വെടിവെപ്പുകേസിൽ ജീവപര്യന്തം തടവിന് വിധിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന അശോക് ഉപാധ്യായ (A1), മറ്റൊരു പ്രതി (A2) എന്നിവരെയാണ് സുപ്രീം കോടതി കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയത് (Criminal Appeal No. 1223 of 2022). ജസ്റ്റിസ് ജെ. ബി. പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ എന്നിവരടങ്ങിയ അപ്പലേറ്റ് ബെഞ്ചാണ് കീഴ്‌ക്കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും ശരിവെച്ച ശിക്ഷാവിധി തള്ളിക്കളഞ്ഞ് പ്രതികൾക്ക് സംശയത്തിന്റെ പൂർണ്ണ ആനുകൂല്യം (Benefit of Doubt) അനുവദിച്ച് ചരിത്രപ്രാധാന്യമുള്ള വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.

സാക്ഷിമൊഴികളിൽ കൃത്രിമത്വത്തിന്റെയോ ബോധപൂർവ്വമായ കെട്ടിച്ചമയ്ക്കലിന്റെയോ ലാഞ്ചന കണ്ടാൽ അത്തരം മൊഴികളെ അതീവ ജാഗ്രതയോടെ മാത്രമേ കോടതി വിലയിരുത്താവൂ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി. കുറ്റകൃത്യം നടന്നുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന സ്ഥലത്തിന്റെ ഒരു പ്രാഥമിക രൂപരേഖ (Scene of Occurrence Map) പോലും തയ്യാറാക്കാതിരിക്കുകയും, കൃത്യത്തിനുപയോഗിച്ച തോക്കുകൾ കണ്ടെടുക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്ത അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ നടപടി പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദങ്ങളെ അടിമുടി തകർത്തതായി പരമോന്നത കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഡ്രെയിനേജ് തർക്കവും പെട്ടെന്നുള്ള മരണവും: പ്രോസിക്യൂഷൻ കഥ

വീടിന് മുന്നിൽ ഡ്രെയിനേജ് തടസ്സപ്പെട്ടതിനെ തുടർന്ന് മലിനജലം കെട്ടിക്കിടന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുണ്ടായ കുടുംബ കലഹമാണ് സംഭവങ്ങളുടെ തുടക്കം. കൊല്ലപ്പെട്ടയാൾ തന്റെ എരുമയെ കുളിപ്പിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന വീട്ടുപടിക്കലേക്ക് അഞ്ച് പ്രതികൾ ആയുധങ്ങളുമായി എത്തിയെന്നാണ് കേസ്. തുടർന്ന് വാക്കേറ്റമുണ്ടാകുകയും, ഒരാളുടെ പ്രേരണയാൽ രണ്ടാം പ്രതി (A2) കൊല്ലപ്പെട്ടയാളുടെ ഇടത് നെഞ്ചിലേക്ക് നിറയൊഴിക്കുകയുമായിരുന്നുവെന്നാണ് ഒന്നാം സാക്ഷിയായ മകൻ (PW10) നൽകിയ മൊഴി (FIS). ഒന്നാം പ്രതി (A1) അവിടെയുണ്ടായിരുന്ന സ്ത്രീകളെയും കുട്ടികളെയും തോക്കുകൊണ്ട് വെടിവെച്ചു പരിക്കേൽപ്പിച്ചതായും മറ്റ് പ്രതികൾ ലാത്തികൊണ്ട് മർദ്ദിച്ചതായും ആരോപിക്കപ്പെട്ടു.

എന്നാൽ, വിചാരണാവേളയിൽ മൊഴി നൽകിയ പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളിൽ ഭൂരിഭാഗവും കൊല്ലപ്പെട്ടയാളുടെ അടുത്ത ബന്ധുക്കളായിരുന്നു. അയൽവാസികളും നാട്ടുകാരും സംഭവം കേട്ട് ഓടിക്കൂടിയെന്ന് പറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും നാട്ടുകാരനായ ഒരു സ്വതന്ത്ര ദൃക്‌സാക്ഷിയെപ്പോലും കോടതിയിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയില്ല. ഹാജരാക്കപ്പെട്ട മറ്റൊരു സ്വതന്ത്ര സാക്ഷിയായ PW8-ന്റെ സാന്നിധ്യം പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെന്ന് വിസ്താരത്തിൽ തെളിഞ്ഞു.

ആശുപത്രിക്ക് പകരം പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയതിലെ മർമ്മം

വെടിയേറ്റ പിതാവിനെ ആശുപത്രിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി ജീവൻ രക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന് പകരം നേരെ പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയത് അസ്വാഭാവികവും സംശയാസ്പദവുമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടം റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കിയ ഡോക്ടറുടെ (PW11) നിർണ്ണായക മൊഴിയാണ് ഇവിടെ പ്രതിഭാഗത്തിന് തുണയായത്. നെഞ്ചിലേറ്റ രണ്ടാം നമ്പർ വെടിയുണ്ട മുറിവ് സംഭവിച്ചാലും ആ വ്യക്തിക്ക് 3 മുതൽ 6 മണിക്കൂർ വരെ ജീവൻ അവശേഷിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഡോക്ടർ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.

മരണാസന്നനായ ഒരാളെ എത്രയും വേഗം തൊട്ടടുത്തുള്ള ആശുപത്രിയിലെത്തിക്കാതെ സ്റ്റേഷനിലേക്ക് ചുമന്നുകൊണ്ടുപോയത് എന്തിനായിരുന്നുവെന്ന ചോദ്യത്തിന് പ്രോസിക്യൂഷന് കൃത്യമായ മറുപടി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. മാത്രവുമല്ല, മൃതദേഹം ആശുപത്രിയിലാണ് എത്തിച്ചതെന്ന് മക്കളിൽ ഒരാളായ PW2 മൊഴി നൽകിയപ്പോൾ, സ്റ്റേഷനിലേക്കാണ് കൊണ്ടുപോയതെന്ന് എഫ്.ഐ.ആർ നൽകിയ മകൻ PW10 പറഞ്ഞത് മൊഴികളിലെ ഗുരുതരമായ പൊരുത്തക്കേടായി ബെഞ്ച് എടുത്തുപറഞ്ഞു.

തൊണ്ടിമുതലില്ല, രക്തക്കറ ശേഖരിച്ചില്ല: അന്വേഷണം പ്രഹസനം

കേസിലെ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനായ PW12 ന്റെ പ്രവർത്തനം കേവലം ഔപചാരികത മാത്രമായിരുന്നുവെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ രൂക്ഷമായി വിമർശിക്കുന്നു. കനത്ത മഴ പെയ്തതുകൊണ്ടാണ് സംഭവസ്ഥലത്ത് നിന്ന് രക്തക്കറ കണ്ടെത്താനാവാത്തതെന്ന പോലീസ് വാദം ദുർബലമാണ്. കൊല്ലപ്പെട്ടയാളെ കെട്ടിപ്പിടിച്ച് കരഞ്ഞെന്നും വസ്ത്രത്തിൽ രക്തം പറ്റിയിരുന്നുവെന്നും മകൾ PW5 മൊഴി നൽകിയിരുന്നെങ്കിലും, ആ വസ്ത്രങ്ങൾ പോലും പോലീസ് കണ്ടുകെട്ടി ഫോറൻസിക് പരിശോധനയ്ക്ക് അയച്ചില്ല.

പ്രതികളുടെ തോക്കോ വെടിയുണ്ടകളോ പിടിച്ചെടുത്തില്ല. ഒന്നാം പ്രതിയുടെ വീട്ടിൽ നിന്നും തോക്കിന്റെ ബാരൽ വൃത്തിയാക്കുന്ന ദണ്ഡ് (Rod) കിട്ടിയെന്ന് പറഞ്ഞതല്ലാതെ അത് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുകയോ തെളിവായി രേഖപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തില്ല. പ്രതിക്ക് തോക്ക് ലൈസൻസ് ഉണ്ടെന്ന് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പറഞ്ഞെങ്കിലും ആ ലൈസൻസോ തോക്കിന്റെ മാതൃകയോ കണ്ടെത്താൻ ഒരു ശ്രമവും നടത്തിയില്ല.