നിയമ വാർത്ത (Niyama Vartha) – സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ
പ്രത്യേക പതിപ്പ് • സുപ്രീം കോടതി പ്രതിദിന വിധിസംഗ്രഹം
NO: KERMAL/2012/48192 • ഇയർ 2026

നിയമ വാർത്ത

NIYAMA VARTHA • THE SUPREME COURT LAW CHRONICLE

ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് • സിവിൽ, ക്രിമിനൽ, ആർബിട്രേഷൻ & നികുതി നിയമങ്ങളുടെ ആധികാരിക വിശകലനം

വെള്ളി, 18 സെപ്റ്റംബർ 2026 | 1198 കന്നി 2
ന്യൂഡൽഹി / എറണാകുളം എഡിഷൻ
വാല്യം 14 | ലക്കം 258
വില: ₹5.00 | പേജ്: 8
ഭരണഘടനാ വിധിന്യായം • സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച്

“പൂർണ്ണ മദ്യനിരോധനം വ്യാജമദ്യ മാഫിയകളെയും ലഹരിമാഫിയകളെയും വളർത്തുന്നു”: സർക്കാരിന്റെ അമിതാധികാര ചട്ടങ്ങൾ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി

അധീന നിയമനിർമ്മാണങ്ങൾക്കും (Subordinate Legislation) ഭരണഘടനയുടെ അനുപാതികതാ തത്വം (Proportionality Test) ബാധകം; നാനി പാൽക്കിവാലയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ച് പരമോന്നത കോടതി

കേസ്: M/S BALAJI FORMALIN PVT. LTD. & ANR. VS. UNION OF INDIA & ANR. CITATION: 2026 INSC 1009 വകുപ്പുകൾ: ഭരണഘടന ആർട്ടിക്കിൾ 14, 19(1)(g), 32, 226 | CPC Sec 141, 151

ന്യൂഡൽഹി: പൊതുജനാരോഗ്യത്തിന്റെ പേരുപറഞ്ഞ് വ്യവസായ വാണിജ്യ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്മേൽ അമിതവും ഏകപക്ഷീയവുമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുന്ന അധീന നിയമനിർമ്മാണങ്ങൾ ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളെ ഹനിക്കുന്ന സർക്കാർ ചട്ടങ്ങൾ യുക്തിസഹവും അനുപാതികവുമായ പരീക്ഷണങ്ങളെ (Reasonableness and Proportionality) അതിജീവിക്കണമെന്ന് പരമോന്നത കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.

ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 14, അനുച്ഛേദം 19(1)(g) എന്നിവ പ്രകാരം പൗരന്മാർക്കും വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും നൽകിയിട്ടുള്ള തൊഴിൽ-വ്യാപാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഹനിക്കുന്ന നിയന്ത്രണങ്ങൾ ലക്ഷ്യവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുള്ളതായിരിക്കണം. കേവലം ഭരണകൂട താൽപ്പര്യങ്ങൾ മാത്രം നോക്കിയല്ല, മറിച്ച് പൗരന്റെ മൗലികാവകാശങ്ങളിൽ ഏൽപ്പിക്കുന്ന ആഘാതം (Effect on Fundamental Rights) അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് നിയമസാധുത നിർണ്ണയിക്കേണ്ടത്.

കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി: “പൊതുജനതാൽപ്പര്യവും വ്യവസായ ഉപഭോക്താക്കളുടെ മൗലികാവകാശങ്ങളും തമ്മിൽ തുലനാവസ്ഥ നിലനിർത്താത്ത ഏത് ഉപനിയമവും ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14-ന്റെ നഗ്നമായ ലംഘനമാണ്.”

നിരോധനം മദ്യത്തെ വളർത്തുന്നു: 5 വൻ വിപത്തുകൾ

മദ്യനിരോധന നയങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച ചരിത്രപരമായ അനുഭവങ്ങൾ പരാമർശിക്കവെ, പ്രമുഖ ഭരണഘടനാ വിദഗ്ദ്ധൻ നാനി പാൽക്കിവാലയുടെ വാക്കുകൾ ബെഞ്ച് പ്രത്യേകമായി ഉദ്ധരിച്ചു. പൂർണ്ണ മദ്യനിരോധനം പലപ്പോഴും മദ്യവ്യാപാരത്തെ ഭൂഗർഭ മാഫിയകളുടെ കയ്യിലെത്തിക്കാനും, നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത വിഷമദ്യ ദുരന്തങ്ങൾ പെരുകാനും മാത്രമേ സഹായിക്കൂ എന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു (ഖണ്ഡികകൾ 3, 61-64).

മദ്യനിരോധനത്തിന്റെ അഞ്ച് തിന്മകൾ:

  1. നികുതി വരുമാനത്തിലുണ്ടാകുന്ന കനത്ത നഷ്ടം.
  2. നിയമം നടപ്പിലാക്കാനായി ചെലവഴിക്കുന്ന വലിയ സാമ്പത്തിക ഭാരം.
  3. പോലീസ്, എക്സൈസ് വകുപ്പുകളിലെ അഴിമതിയും കൈക്കൂലിയും.
  4. നിയമവിരുദ്ധമായ വ്യാജവാറ്റും വ്യാജമദ്യ നിർമ്മാണവും.
  5. ഇന്നത്തെ കാലത്ത് മദ്യത്തിന് പകരമായി മാറുന്ന മാരകമായ ലഹരിമരുന്ന് വിപത്ത് (Drug menace).

സാങ്കേതിക-ഭരണ നയങ്ങളിൽ ഇടപെടാൻ കോടതികൾ പൊതുവെ വിമുഖത കാട്ടുമെങ്കിലും, യുക്തിരഹിതവും നീതീകരണമില്ലാത്തതുമായ നയങ്ങളെ റദ്ദാക്കാൻ ഭരണഘടനയുടെ 32, 226 വകുപ്പുകൾ കോടതിക്ക് അധികാരം നൽകുന്നുണ്ട്.

ചട്ടങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള 7 മാനദണ്ഡങ്ങൾ

പ്രാഥമിക നിയമനിർമ്മാണത്തിന് (Plenary Legislation) എതിരെ ഉന്നയിക്കാവുന്ന അതേ കാരണങ്ങളാൽ അധീന നിയമനിർമ്മാണങ്ങളെയും (Subordinate Legislation) കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാവുന്നതാണെന്ന് ബെഞ്ച് വിധിച്ചു:

  • 1. നിയമനിർമ്മാണാധികാരത്തിന്റെ (Legislative Competence) അഭാവം.
  • 2. മൗലികാവകാശങ്ങൾക്കോ ഭരണഘടനയിലെ മറ്റ് അനുച്ഛേദങ്ങൾക്കോ എതിരാവുക.
  • 3. മാതൃനിയമത്തിന് (Parent Act) വിരുദ്ധമാവുക (Ultra Vires).
  • 4. മറ്റ് ഏതെങ്കിലും നിയമ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമാവുക.
  • 5. ദുരുദ്ദേശ്യപരമായ (Bad faith) അധികാരപ്രയോഗം.
  • 6. പ്രകടമായ ഏകപക്ഷീയതയോ (Manifestly Arbitrary) യുക്തിരാഹിത്യമോ.
  • 7. മാതൃനിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാതിരിക്കുകയോ അധികാര പരിധി ലംഘിക്കുകയോ ചെയ്യുക.

സിവിൽ നടപടി ചട്ടം: വകുപ്പ് 141, 151 വ്യാഖ്യാനം

സിവിൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ (CPC) സെക്ഷൻ 141 നടപടിക്രമങ്ങൾ ബാധകമാക്കാൻ മാത്രമുള്ളതാണ്; നിലവിലില്ലാത്ത നടപടികളിൽ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനോ ചാരിറ്റബിൾ ട്രസ്റ്റ് കേസുകളിലെ (Sec 92) നിർബന്ധിത അനുമതിയെ മറികടക്കാനോ സെക്ഷൻ 151-ലെ കോടതിയുടെ സഹജമായ അധികാരം (Inherent power) ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നും ഉത്തരവായി.

ക്രിമിനൽ അപ്പീൽ 2026 INSC 1015

“കൂരിരുട്ടിൽ ശബ്ദം കേട്ടുമാത്രം പ്രതിയെ തിരിച്ചറിഞ്ഞുവെന്ന മൊഴി വിശ്വസിക്കാനാവില്ല”: ഒഡീഷയിലെ വധശിക്ഷാക്കേസിൽ പ്രതികളെ വെറുതെവിട്ടു

കേസ്: കാർത്തിക @ കീർത്തൻ @ കീർത്തൻ ചരൺ ജെന & മറ്റുള്ളവർ v. ഒഡീഷ സംസ്ഥാനം

സാഹചര്യത്തെളിവുകളെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പ്രതികളെ കുറ്റക്കാരായി കണ്ടെത്തുന്നതിന് തെളിവുകളുടെ സുശക്തമായ കണ്ണി അത്യന്താപേക്ഷിതമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കൂരിരുട്ടുള്ള രാത്രിയിൽ ദൂരെനിന്ന് അക്രമികളെ വ്യക്തമായി കണ്ടുവെന്ന സാക്ഷിമൊഴികൾ അവിശ്വസനീയമാണ്.

കേവലം മർദ്ദനത്തിന്റെയോ ആക്രമണത്തിന്റെയോ ശബ്ദം കേട്ടു എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഒരു വ്യക്തിയെ തിരിച്ചറിഞ്ഞുവെന്ന മൊഴി കുറ്റസ്ഥാപനത്തിന് (Conviction) ഏക ആധാരമാക്കാൻ സാധിക്കില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു (ഖണ്ഡിക 18-21). സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകി അപ്പീൽക്കാർക്ക് വിടുതൽ നൽകി.

പ്രസക്തമായ മറ്റ് സിവിൽ തത്വങ്ങൾ (Civil Law Nuggets)

ഓർഡർ XLI റൂൾ 5 (Order 41 Rule 5):

അപ്പീൽ കാലയളവിൽ വിധി നടപ്പാക്കൽ സ്റ്റേ ചെയ്യണമെങ്കിൽ (Stay of Execution) പരാതിക്കാരന് നികത്താനാവാത്ത കനത്ത നഷ്ടം ഉണ്ടാകുമെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കൂടാതെ തൃപ്തികരമായ ജാമ്യവും (Security) നൽകേണ്ടതാണ്.

പണത്തിന്റെ കാലമൂല്യം (Time Value of Money):

ഇന്നത്തെ രൂപയ്ക്ക് നാളത്തെക്കാൾ മൂല്യമുണ്ട്. കോടതികളിൽ കെട്ടിവെക്കുന്ന നിക്ഷേപത്തുകകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ ഏകീകൃത മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളുടെ അഭാവം സാമ്പത്തിക സമഗ്രതയെ തകർക്കുന്നു. ഇതിനായി കോടതി നിക്ഷേപങ്ങളിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസേഷൻ ഉറപ്പുവരുത്തണം.

വാണിജ്യ നിയമം 2026 INSC 1014

ഏകപക്ഷീയമായി ആർബിട്രേറ്ററെ നിയമിച്ച നടപടി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ല: അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിച്ച ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി

കേസ്: അർത്ഥ് മൈക്രോ ഫിനാൻസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് v. ശിവാലിക് സ്മോൾ ഫിനാൻസ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ്

മറുഭാഗത്തിന്റെ സമ്മതമില്ലാതെയും നിഷ്പക്ഷതയില്ലാതെയും ഏകപക്ഷീയമായി സ്ഥാപിച്ച ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണൽ (Arbitral Tribunal) നിയമത്തിന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ അസാധുവാണെന്ന് (Non est in law) സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

സെക്ഷൻ 17 ദുരുപയോഗം: ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ മരവിപ്പിക്കാനും സ്വത്തുക്കൾ പിടിച്ചെടുക്കാനും ഉത്തരവിട്ട നടപടികൾ ഏകപക്ഷീയമാണ്. ഇത്തരത്തിൽ കൈമാറ്റം ചെയ്ത പണം കൂട്ടുപലിശ സഹിതം തിരികെ നൽകാൻ കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.

തർക്ക പരിഹാരത്തിനായി സുപ്രീം കോടതി സ്വതന്ത്രനായ പുതിയ ആർബിട്രേറ്ററെ നിയമിച്ചു അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കി.

രജിസ്ട്രേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 49 (പ്രൊവൈസോ):

രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത രേഖകൾ രജിസ്ട്രേഷൻ നിർബന്ധമില്ലാത്ത സഹവർത്തി ഇടപാടുകൾക്ക് (Collateral Transaction) തെളിവായി സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണ വേളയിൽ ഇതിന്റെ സാധുത കോടതികൾക്ക് വിലയിരുത്താം.

സർവീസ് നിയമം STATE OF ODISHA VS. CHHABINDRA KUMAR SAMAL

കരാർ ജീവനക്കാർക്ക് ലഭിച്ച സ്ഥിരപ്പെടുത്തൽ അവകാശം മുൻകാലപ്രാബല്യത്തോടെയുള്ള ഭേദഗതി വഴി റദ്ദാക്കാനാവില്ല

ഭുവനേശ്വർ/ന്യൂഡൽഹി: ഒഡീഷ ഫാർമസിസ്റ്റ് സർവീസ് റൂൾസ് 2019-ലെ ചട്ടം 4(1) പ്രകാരം കരാർ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഫാർമസിസ്റ്റുകൾക്ക് ലഭ്യമായ സ്ഥിരപ്പെടുത്തൽ (Regularisation) അവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് സുപ്രധാന വിധി. നിയമനിർമ്മാണ സഭ വ്യക്തമായി പ്രതിപാദിക്കാത്തപക്ഷം പുതിയ ചട്ട ഭേദഗതികൾക്ക് ഭാവികാല പ്രാബല്യം (Prospective application) മാത്രമേ ഉണ്ടായിരിക്കുകയുള്ളൂ.

2020-ൽ ചട്ടങ്ങളിൽ കൊണ്ടുവന്ന ഭേദഗതി മുൻകാലപ്രാബല്യത്തോടെ നടപ്പിലാക്കി കരാർ ജീവനക്കാർക്ക് നിയമപരമായി സിദ്ധിച്ച അവകാശങ്ങളെ (Accrued rights) ഇല്ലാതാക്കാൻ സർക്കാരിന് അധികാരമില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ആർട്ടിക്കിൾ 309: ചട്ടങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ പ്രാബല്യം

ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 309 പ്രകാരം നിർമ്മിക്കപ്പെടുന്ന സർവീസ് ചട്ടങ്ങൾക്ക് സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി നിയമങ്ങളുടെ തുല്യശക്തിയുണ്ട്. ചട്ടങ്ങളുടെ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്തില്ലെങ്കിലും വ്യവസ്ഥകളുടെ വ്യാപ്തി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ ജീവനക്കാർക്ക് പൂർണ്ണ അവകാശമുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നികുതി നിയമം INCOME TAX ACT, 1961 – SEC 28

കയറ്റുമതി ക്വാട്ട വിറ്റുകിട്ടിയ പ്രീമിയം നേരിട്ടുള്ള കയറ്റുമതി ആനുകൂല്യമല്ല: സെക്ഷൻ 28(iv) പ്രകാരം ബിസിനസ് വരുമാനം

ആദായനികുതി അപ്പീൽ: എക്‌സ്‌പോർട്ട് ക്വാട്ട വിൽക്കുന്നതിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന പ്രീമിയം തുക ഇംപോർട്ട് ലൈസൻസ് വിൽക്കുമ്പോഴുണ്ടാകുന്ന ലാഭത്തിനോ, ക്യാഷ് അസിസ്റ്റൻസിനോ അല്ലെങ്കിൽ ഡ്യൂട്ടി ഡ്രോബാക്കിനോ തുല്യമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇത്തരം തുകകൾ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 28(iiia) മുതൽ (iiic) വരെയുള്ള പ്രത്യേക ഇളവുകളുടെ പരിധിയിൽ വരില്ല. മറിച്ച്, ഇത് ഒരു അനുബന്ധ ബിസിനസ് നേട്ടം (Incidental business advantage) ആയതിനാൽ സെക്ഷൻ 28(iv)-ന്റെ പൊതുവായ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് കീഴിൽ ബിസിനസ് വരുമാനമായി നികുതി ചുമത്താവുന്നതാണ്.

📖 ഇന്നത്തെ നിയമപദം (Legal Terminology)

Subordinate Legislation (അധീന നിയമനിർമ്മാണം): പാർലമെന്റോ നിയമസഭയോ പാസാക്കിയ പ്രധാന നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സർക്കാർ വകുപ്പുകൾ രൂപീകരിക്കുന്ന ചട്ടങ്ങളും നിയമാവലികളും.

Non est in law: നിയമത്തിന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ഒരിക്കലും നിലനിന്നിട്ടില്ലാത്തത് / പൂർണ്ണമായും അസാധുവായത്.