ആധാരത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ മറികടക്കാൻ കുടുംബക്കോടതി നിയമത്തിലെ 14-ാം വകുപ്പ് തുണയാകും; എവിഡൻസ് ആക്ട് 92-ാം വകുപ്പിലെ തടസ്സം കുടുംബക്കോടതികൾക്ക് ബാധകമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി
- തെളിവുനിയമത്തിലെ 92-ാം വകുപ്പിന് മീതെ കുടുംബകോടതി ആക്ട് സെക്ഷൻ 14: ആധാരത്തിലെ വരികൾക്ക് വിരുദ്ധമായ വാക്കാലോ രേഖാമൂലമോ ഉള്ള തെളിവുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കുടുംബക്കോടതിക്ക് വിവേചനാധികാരമുണ്ട്.
- വസ്തു കൈമാറ്റ നിയമം (T.P. Act) സെക്ഷൻ 45: പണം മുടക്കിയതിന് ആനുപാതികമായി മാത്രമേ ഉടമസ്ഥാവകാശം ലഭിക്കൂ. ഭർത്താവ് പണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് വ്യക്തമായതിനാൽ ഭർത്താവിന് അവകാശമില്ല.
- പരിഹാരം മാറ്റിയെഴുതാനുള്ള അധികാരം (CPC Order VII Rule 7): ഹർജിയിൽ വസ്തുവിന്റെ പകുതി വില മാത്രമാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടതെങ്കിലും, നീതിയുക്തമായ തീർപ്പിനായി വസ്തുവിന്റെ പൂർണ്ണ ഉടമസ്ഥാവകാശവും കൈവശവും ഭാര്യയ്ക്ക് വിട്ടുനൽകാൻ ഉത്തരവിടാം.
- 80 പവൻ സ്വർണ്ണാഭരണവും ജീവനാംശവും തള്ളി: സഹോദരന്റെ വിവാഹത്തിൽ ഒരു മാല മാത്രം ധരിച്ച ഫോട്ടോയും തെളിവുകളുടെ അഭാവവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സ്വർണ്ണവും ചെലവും നൽകണമെന്ന ഭാര്യയുടെ വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി.
കൊച്ചി: ഭാര്യയുടെയും ഭർത്താവിന്റെയും പേരിൽ സംയുക്തമായി വാങ്ങിയ വസ്തുവിൽ, മുഴുവൻ പണവും നൽകിയത് ഭാര്യയുടെ പിതാവാണെങ്കിൽ, ഭർത്താവിന് ആ സ്വത്തിൽ യാതൊരു ഉടമസ്ഥാവകാശവും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. രജിസ്ട്രേഷൻ ആധാരത്തിൽ വിലയായി കുറഞ്ഞ തുകയാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതെങ്കിലും, യഥാർത്ഥത്തിൽ നൽകിയ കൂടിയ തുക സംബന്ധിച്ച തെളിവുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കുടുംബക്കോടതികൾക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കുടുംബ കോടതി നിയമത്തിലെ 14-ാം വകുപ്പ് (Family Courts Act, Sec 14) ഇന്ത്യൻ തെളിവുനിയമത്തിലെ 92-ാം വകുപ്പിലെ (Indian Evidence Act, Sec 92) കർശനമായ വിലക്കുകൾക്ക് അതീതമായി കുടുംബക്കോടതികൾക്ക് പ്രത്യേക അധികാരം നൽകുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് നൈനാൻ, ജസ്റ്റിസ് പി. കൃഷ്ണകുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മലപ്പുറം കുടുംബക്കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരെ ഭാര്യ റാസ്ലിനും ഭർത്താവ് കുരുടൻകണ്ടി ഷമീറും നൽകിയ അപ്പീലുകൾ (Mat. Appeal Nos. 84 & 581 of 2022) പരിഗണിച്ചാണ് സുപ്രധാന ഉത്തരവ്.
മഞ്ചേരിയിലെ 7 സെന്റും ഇരുനില വീടും
2012 സെപ്റ്റംബർ 15-നായിരുന്നു കക്ഷികളുടെ വിവാഹം. ദാമ്പത്യബന്ധത്തിലെ തകർച്ചയെ തുടർന്ന് ഭാര്യ റാസ്ലിൻ മലപ്പുറം കുടുംബക്കോടതിയിൽ ഒ.പി. 807/2017 ആയി ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു. 2015 നവംബർ 9-ന് മഞ്ചേരി മുനിസിപ്പാലിറ്റിയിൽ നിലമ്പൂർ കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് അർബൻ ബാങ്ക് എടവണ്ണ ശാഖയിൽ നിന്നും വായ്പയെടുത്ത തുക വിനിയോഗിച്ച് പിതാവ് തനിക്ക് വേണ്ടി 30 ലക്ഷം രൂപയ്ക്ക് വാങ്ങിയ 2.8 ആർസ് (7 സെന്റ്) സ്ഥലവും വീടും ഇരുപേരുടെയും പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയായിരുന്നുവെന്ന് ഭാര്യ വാദിച്ചു.
ഭർത്താവ് യാതൊരു തുകയും മുടക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരിലുള്ള പകുതി അവകാശത്തിന്റെ വിലയായ 15,00,000/- രൂപ ഈടാക്കി നൽകണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിയിലെ പ്രധാന പ്രാർത്ഥന. കൂടാതെ ഭർത്താവ് ലോക്കറിൽ വെക്കാനായി വാങ്ങിയ 80 പവൻ സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങളും, പിതാവ് നൽകിയ 3,35,000 രൂപയും, കഴിഞ്ഞ 13 മാസത്തെ ജീവനാംശവും ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.
ആധാരത്തിലെ തുകയും എവിഡൻസ് ആക്ട് 92-ഉം
എന്നാൽ, വില്പന ആധാരത്തിൽ (Ext. B1) കാണിച്ചിട്ടുള്ള തുക വെറും 7,58,000 രൂപ മാത്രമാണെന്നും, ഇന്ത്യൻ തെളിവുനിയമം 92-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ആധാരത്തിലെ എഴുത്തിന് വിരുദ്ധമായ വാദങ്ങളോ ബാഹ്യ തെളിവുകളോ സ്വീകരിക്കാൻ പാടില്ലെന്നും ഭർത്താവിന് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. തൻ്റെ സൗദിയിലെ വരുമാനവും അളിയൻ മുഖേന ലഭിച്ച തുകയുമാണ് വസ്തുവാങ്ങാൻ ഉപയോഗിച്ചതെന്നും ഭർത്താവ് അവകാശപ്പെട്ടു.
ഈ വാദങ്ങളെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പൂർണ്ണമായി നിരാകരിച്ചു. ഭർത്താവ് വസ്തു വാങ്ങാനായി പണം കൊണ്ടുവന്നതിന് ബാങ്ക് രേഖകളോ തെളിവുകളോ ഹാജരാക്കാൻ സാധിച്ചില്ല. മാത്രമല്ല, പണം നൽകിയെന്ന് പറയുന്ന അളിയനെ സാക്ഷിയായി വിസ്തരിച്ചതുമില്ല. ഒറിജിനൽ ആധാരം ഭാര്യയുടെ കൈവശമാണെന്നും സബ് രജിസ്ട്രാർ ഓഫീസിൽ നിന്നും ആധാരം കൈപ്പറ്റിയത് ഭാര്യയാണെന്നും ഭർത്താവ് വിസ്താരത്തിൽ സമ്മതിച്ചു.
“കുടുംബ തർക്കങ്ങൾ കൃത്യമായും നീതിപൂർവ്വമായും പരിഹരിക്കാൻ സഹായകരമാകുന്ന ഏത് രേഖയും പ്രസ്താവനയും സ്വീകരിക്കാൻ കുടുംബക്കോടതി ആക്ട് 14-ാം വകുപ്പ് അനുവാദം നൽകുന്നു. എവിഡൻസ് ആക്ട് 92-ാം വകുപ്പിന്റെ വിലക്കുകൾ കുടുംബകോടതിയുടെ സവിശേഷാധികാരത്തിന് തടസ്സമല്ല.” — വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് (ഖണ്ഡിക 20)
പരിഹാരം മാറ്റിനൽകി (Moulding of Relief)
കുടുംബക്കോടതി ഭാര്യയ്ക്ക് 15 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരമായി അനുവദിച്ച് ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു. എന്നാൽ വസ്തു കൈമാറ്റ നിയമത്തിലെ (Transfer of Property Act) 45-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വസ്തു വാങ്ങാൻ പണം നൽകിയ ആളിനാണ് യഥാർത്ഥ ആനുപാതിക ഉടമസ്ഥാവകാശം. വസ്തുവിന്റെ മുഴുവൻ തുകയും ഭാര്യയുടെ പിതാവ് അവൾക്കായി നൽകിയതാണെന്ന് തെളിഞ്ഞ സാഹചര്യത്തിൽ, ഭാര്യയ്ക്ക് വസ്തുവിൽ പൂർണ്ണ ഉടമസ്ഥാവകാശം ലഭിക്കാൻ അർഹതയുണ്ട്.
ഹർജിയിൽ പണം മാത്രമാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടതെങ്കിലും, സിവിൽ പ്രൊസീജിയർ കോഡ് (CPC) ഓർഡർ VII റൂൾ 7, കുടുംബക്കോടതി നിയമം സെക്ഷൻ 10(3) എന്നിവ പ്രകാരം യഥാർത്ഥ വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കോടതിക്ക് ആശ്വാസം മാറ്റിനൽകാം (Moulding the Relief). അതിനാൽ, നറുകര വില്ലേജിലെ പ്രസ്തുത 7 സെന്റ് സ്ഥലവും വീടും പൂർണ്ണമായും ഭാര്യയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച കോടതി, 3 മാസത്തിനകം ഭർത്താവ് വീടൊഴിഞ്ഞ് ഭാര്യയ്ക്ക് കൈവശം നൽകണമെന്നും (Vacant Possession) ഉത്തരവിട്ടു.
സ്വർണ്ണാഭരണ ഹർജി തള്ളി; ഫോട്ടോ നിർണ്ണായകമായി
അതേസമയം, 80 പവൻ സ്വർണ്ണാഭരണം ഭർത്താവ് തട്ടിയെടുത്തുവെന്ന ഭാര്യയുടെ വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ഭർത്താവിനൊപ്പം വിദേശത്ത് പോകുന്നതിന് തൊട്ടുമുൻപ് നടന്ന ഭർത്താവിന്റെ സഹോദരന്റെ വിവാഹത്തിൽ പങ്കെടുക്കുമ്പോൾ ഭാര്യ വെറും ഒരു ചെറിയ മാല മാത്രമാണ് ധരിച്ചിരുന്നതെന്ന് എതിർഭാഗം ഹാജരാക്കിയ ഫോട്ടോയിൽ (Ext. B3) നിന്ന് വ്യക്തമായി. എല്ലാ സ്വർണ്ണവും കൈവശമുണ്ടായിരുന്ന സമയം സ്വന്തം വീട്ടിൽ വെച്ചാണ് വിദേശത്തേക്ക് പോയതെന്നിരിക്കെ, ഭർത്താവിനെ ഏൽപ്പിച്ചുവെന്ന വാദം വിശ്വസനീയമല്ലെന്ന് കണ്ട് കുടുംബക്കോടതി എടുത്ത തീരുമാനം ഹൈക്കോടതി ശരിവെച്ചു.