സൈറ്റേഷൻ പകർത്തി: 2026:KER:84602 (Geevarghese K.A. v. State of Kerala)
HIGH COURT OF KERALAഎറണാകുളം ബെഞ്ച് (Ernakulam)
ബുധൻ, 4 നവംബർ 2026 / 13 കാർത്തിക 1948
BAIL APPL. NO. 6173 OF 2026
KERALA HIGH COURT AUTHENTIC CASE CHRONICLE
LAWYERS OF KERALA
നിയമ വാർത്ത
CORAM:ജസ്റ്റിസ് ഡോ. കൗസർ എടപ്പഗത്ത് (Dr. Justice Kauser Edappagath)
2026:KER:84602CNR: KLHC010785902026
മോട്ടോർ വാഹന നിയമം വകുപ്പ് 19(1) • സി.എം.വി. ചട്ടം 21 • ഭരണഘടന അനുച്ഛേദം 21
മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിച്ച് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന കേസുകളിൽ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് റദ്ദാക്കാൻ ക്രിമിനൽ കോടതി വിധി കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ല: ഹൈക്കോടതി
മദ്യലഹരിയിലുള്ള ഡ്രൈവിംഗ് മൂലമുണ്ടാകുന്ന അപകടങ്ങളിൽ ഉടൻ നടപടിയെടുക്കാൻ ട്രാൻസ്‌പോർട്ട് കമ്മീഷണർക്ക് കർശന നിർദ്ദേശം; കുന്നംകുളം വാഹനാപകട കേസിലെ പ്രതിക്ക് കർശന വ്യവസ്ഥകളോടെ ജാമ്യം അനുവദിച്ചു ഹർജിയിലെ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് ഉടൻ കൈമാറാൻ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനോട് ഉത്തരവ്.
കേസ് വിവരങ്ങൾ (Case Record)B.A. No. 6173/2026
കേസ് നമ്പർ:
Bail Appl. No. 6173 of 2026
ക്രൈം നമ്പർ:
Crime No. 1273/2026, കുന്നംകുളം പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ, തൃശ്ശൂർ
ഹർജിക്കാരൻ / പ്രതി:
ഗീവർഗീസ്
എതിർകക്ഷി:
സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് കേരള (പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ മുഖേന)
വകുപ്പ്:
ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS) വകുപ്പ് 105
വിധി തീയതി:
04.11.2026 (13 കാർത്തിക 1948)
കൊച്ചി: മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിച്ച് റോഡപകടങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന കേസുകളിൽ കുറ്റക്കാരനായ ഡ്രൈവറുടെ ലൈസൻസ് അയോഗ്യമാക്കാനോ (Disqualify) റദ്ദാക്കാനോ (Revoke) ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റി ക്രിമിനൽ കോടതിയുടെ അന്തിമ വിധി വരുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് ഡോ. കൗസർ എടപ്പഗത്ത് പുറപ്പെടുവിച്ച സുപ്രധാന ഉത്തരവിലാണ് മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ 19(1) വകുപ്പ് പ്രകാരം അടിയന്തര നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ സംസ്ഥാന ട്രാൻസ്‌പോർട്ട് കമ്മീഷണർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകിയത്.
മദ്യലഹരിയിലുള്ള ഡ്രൈവിംഗ് മൂലമാണ് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ റോഡപകടം സംഭവിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമാകുന്ന ഘട്ടങ്ങളിൽ ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റി കാലതാമസം കൂടാതെ വിഷയം പരിശോധിച്ച് നിയമപ്രകാരം ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് അയോഗ്യമാക്കുന്നതിനോ റദ്ദാക്കുന്നതിനോ ഉള്ള നടപടികൾ ആരംഭിക്കണമെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.
കുന്നംകുളം കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം
തൃശ്ശൂർ കുന്നംകുളം പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ ക്രൈം നമ്പർ 1273/2026-ൽ പ്രതിയായ കാണിപ്പയ്യൂർ സ്വദേശി ഗീവർഗീസ് കെ.എ. (42) സമർപ്പിച്ച ജാമ്യാപേക്ഷ (B.A. No. 6173/2026) പരിഗണിക്കവെയാണ് ഹൈക്കോടതി ഈ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഹർജിക്കാരനും മരണപ്പെട്ട വ്യക്തിയും ചൂണ്ടൽ – കുന്നംകുളം റോഡിലൂടെ (കിഴക്ക്-പടിഞ്ഞാറ് ദിശയിൽ ചൂണ്ടലിൽ നിന്ന് കുന്നംകുളത്തേക്ക്) തങ്ങളുടെ വാഹനങ്ങളിൽ സഞ്ചരിക്കുകയായിരുന്നു.
പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് പ്രകാരം, മരണപ്പെട്ടയാൾ ഓടിച്ചിരുന്ന മോട്ടോർസൈക്കിൾ കാണിപ്പയ്യൂർ യൂണിറ്റി ആശുപത്രിയിലേക്ക് (Unity Hospital, Kanippayur) വലത്തോട്ട് തിരിയവെ, ഹർജിക്കാരൻ ഓടിച്ചിരുന്ന കാർ ബൈക്കിന്റെ പിൻഭാഗത്ത് ഇടിക്കുകയായിരുന്നു.
ബ്രെത്ത് അനലൈസർ പരിശോധനാ ഫലം
സംഭവസമയത്ത് പ്രതി മദ്യലഹരിയിലായിരുന്നുവെന്ന് ‘സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഓഫ് ഡ്രങ്കൺനസ്’ (Certificate of Drunkenness) വ്യക്തമാക്കുന്നു. ബ്രെത്ത് അനലൈസർ പരിശോധനയിൽ രക്തത്തിലെ മദ്യത്തിന്റെ അളവ് 100 മില്ലി രക്തത്തിൽ 86 മില്ലിഗ്രാം (86 mg per 100 ml) ആയി രേഖപ്പെടുത്തി. നിയമപരമായി അനുവദനീയമായ പരിധി 100 മില്ലി രക്തത്തിൽ 30 മില്ലിഗ്രാം (30 mg per 100 ml) മാത്രമാണ്.
പ്രതിഭാഗത്തിന്റെയും പ്രോസിക്യൂഷന്റെയും വാദങ്ങൾ
ഹർജിക്കാരൻ നിരപരാധിയാണെന്നും കേസിൽ തെറ്റായി പ്രതിചേർക്കപ്പെട്ടതാണെന്നും ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ ശ്രീ. എം.ആർ. സസിത്ത് വാദിച്ചു. സംഭവം തികച്ചും യാദൃച്ഛികമായ ഒരു അപകടം മാത്രമാണെന്നും ഹർജിക്കാരന്റെ മനഃപൂർവ്വമായ പ്രവൃത്തി ഇതിലില്ലെന്നും അദ്ദേഹം ബോധിപ്പിച്ചു. ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS) 105-ാം വകുപ്പ് നിലനിൽക്കുന്നതിനാവശ്യമായ ഉദ്ദേശ്യമോ (Intention) അറിവോ (Knowledge) ഹർജിക്കാരന് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ ജാമ്യത്തിന് അർഹതയുണ്ടെന്നും പ്രതിഭാഗം വാദിച്ചു.
എന്നാൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ശ്രീ. തോമസ് സാബു വടക്കേകുറ്റ് ജാമ്യാപേക്ഷയെ ശക്തമായി എതിർത്തു. അപകടം പ്രതിയുടെ മനഃപൂർവ്വമായ ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തിയുടെ ഫലമാണെന്നും ഈ ഘട്ടത്തിൽ ജാമ്യം അനുവദിക്കാൻ കാരണങ്ങളില്ലെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദിച്ചു.
നിയമ വിശകലനം (Statutory Analysis)
മോട്ടോർ വാഹന നിയമം വകുപ്പ് 19(1)-ഉം ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ അധികാരവും
മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നതുമൂലമുണ്ടാകുന്ന റോഡപകടങ്ങൾ അതീവ ഗൗരവമേറിയതും വർദ്ധിച്ചുവരുന്നതുമായ ആശങ്കയാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇത്തരം സംഭവങ്ങൾ എണ്ണമറ്റ ജീവനുകൾ പൊലിയുന്നതിനും കുടുംബങ്ങളെയും സമൂഹത്തെയും നികത്താനാവാത്തവിധം തകർക്കുന്നതിനും കാരണമാകുന്നു.
1. വകുപ്പ് 19(1)(c) – കൊഗ്നൈസബിൾ കുറ്റകൃത്യം:
ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് ഉടമയ്ക്ക് വിശദീകരണം നൽകാൻ അവസരം നൽകിയ ശേഷം (Opportunity of being heard), അയാൾ കൊഗ്നൈസബിൾ കുറ്റകൃത്യം (Cognizable offence) ചെയ്യുന്നതിനായി മോട്ടോർ വാഹനം ഉപയോഗിച്ചു എന്ന് ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, കാരണങ്ങൾ രേഖാമൂലം രേഖപ്പെടുത്തി നിശ്ചിത കാലയളവിലേക്ക് ലൈസൻസ് അയോഗ്യമാക്കാനോ പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കാനോ അധികാരമുണ്ട്.
2. വകുപ്പ് 19(1)(f) & കേന്ദ്ര മോട്ടോർ വാഹന ചട്ടം 21:
പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ശല്യമോ അപകടമോ (Nuisance or danger to the public) ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്തതായി ബോധ്യപ്പെട്ടാലും ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റിക്ക് ഉത്തരവിറക്കാം. 1989-ലെ കേന്ദ്ര മോട്ടോർ വാഹന ചട്ടങ്ങളിലെ (Central Motor Vehicles Rules, 1989) ചട്ടം 21 (Rule 21) ക്ലോസ് (1) മുതൽ (25) വരെയുള്ള പ്രവൃത്തികൾ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അപകടമുണ്ടാക്കുന്നവയായി നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു.
മൂന്ന് മാസത്തിൽ കുറയാത്ത സസ്‌പെൻഷൻ: സുപ്രീം കോടതി റോഡ് സേഫ്റ്റി കമ്മിറ്റി നിർദ്ദേശം
സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം രൂപീകരിച്ച റോഡ് സുരക്ഷാ സമിതി (Supreme Court Committee on Road Safety – SCCORS) താഴെ പറയുന്ന നാല് കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ മോട്ടോർ വാഹന നിയമം വകുപ്പ് 19, സി.എം.വി. ചട്ടം 21 എന്നിവ പ്രകാരം മൂന്ന് മാസത്തിൽ കുറയാത്ത കാലയളവിലേക്ക് ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസ് സസ്‌പെൻഡ് ചെയ്യാൻ എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശങ്ങൾക്കും നിർദ്ദേശം നൽകിയിട്ടുണ്ട്:
നിശ്ചിത പരിധിയിലധികം അമിതവേഗതയിൽ വാഹനമോടിക്കുക (റെഡ്-ലൈറ്റ് ലംഘനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ).
ചരക്ക് വാഹനങ്ങളിൽ അമിതഭാരം കയറ്റുക (Overloading), ചരക്ക് വാഹനങ്ങളിൽ യാത്രക്കാരെ കയറ്റുക.
മദ്യത്തിന്റെയോ മയക്കുമരുന്നിന്റെയോ ലഹരിയിൽ വാഹനമോടിക്കുക (Driving under the influence of alcohol or drugs).
വാഹനമോടിക്കുമ്പോൾ മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗിക്കുക.
ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 21-ഉം റോഡ് സുരക്ഷയും
Re: Phalodi Accident v. National Highways Authority of India and Others [2026 SCC OnLine SC 646] എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി റോഡ് സുരക്ഷയെ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 21 (Article 21) ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവനും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുമുള്ള മൗലികാവകാശവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. യാത്രക്കാരന്റെ സുരക്ഷ അന്തസ്സോടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്. സുരക്ഷിതമായ റോഡ് സാഹചര്യം ഉറപ്പാക്കുക എന്നത് കേവലം ഒരു നയപരമായ കാര്യം മാത്രമല്ല, മറിച്ച് ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ കടമയാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അനുച്ഛേദം 142 പ്രകാരം പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
എന്നിരുന്നാലും, വകുപ്പ് 19 പ്രകാരമുള്ള അധികാരം അധികാരികൾ വളരെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളൂവെന്നും ഈ വിമുഖത നിയമത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധിയെയും പ്രതിരോധ ശേഷിയെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഡോ. കൗസർ എടപ്പഗത്ത് നിരീക്ഷിച്ചു.
Bail Granted on Conditions
ജാമ്യ ഉത്തരവും 7 കർശന വ്യവസ്ഥകളും
കേസിന്റെ അന്വേഷണം ഏകദേശം പൂർത്തിയായതായും ഹർജിക്കാരന് മുൻപ് ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലമില്ലെന്നും (No criminal antecedents) വിലയിരുത്തിയ കോടതി, തുടർന്നും ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിൽ വെക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് കണ്ട് താഴെ പറയുന്ന 7 വ്യവസ്ഥകളോടെ ജാമ്യം അനുവദിച്ചു:
ബോണ്ട്: ബന്ധപ്പെട്ട മജിസ്‌ട്രേറ്റ്/കോടതിയുടെ സംതൃപ്തിക്ക് വിധേയമായി 1,00,000/- രൂപയുടെ (ഒരു ലക്ഷം രൂപ) ബോണ്ടും തത്തുല്യ തുകയ്ക്കുള്ള രണ്ട് സോൾവന്റ് ആൾജാമ്യവും (Two solvent sureties) ഹാജരാക്കണം.
സഹകരണം: അന്വേഷണവുമായി പൂർണ്ണമായും സഹകരിക്കണം.
ഹാജരാകൽ: ഇനിയൊരു ഉത്തരവുണ്ടാകുന്നതുവരെ എല്ലാ ശനിയാഴ്ചകളിലും രാവിലെ 10.00 മണിക്കും 11.00 മണിക്കും ഇടയിൽ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന് മുമ്പാകെ ഹാജരാകണം. കൂടാതെ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോഴെല്ലാം ഹാജരാകണം.
കുറ്റകൃത്യ വിലക്ക്: ജാമ്യത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ സമാന സ്വഭാവമുള്ള മറ്റൊരു കുറ്റകൃത്യവും ചെയ്യരുത്.
യാത്രാ വിലക്ക്: വിചാരണ കോടതിയുടെ (Trial Court) അനുമതിയില്ലാതെ കേരള സംസ്ഥാനം വിട്ടുപോകരുത്.
വ്യവസ്ഥാ മാറ്റം/റദ്ദാക്കൽ: ജാമ്യവ്യവസ്ഥകൾ ഇളവ് ചെയ്യുന്നതിനോ മാറ്റം വരുത്തുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചതിന്റെ പേരിൽ ജാമ്യം റദ്ദാക്കുന്നതിനോ ഉള്ള അപേക്ഷകൾ ബന്ധപ്പെട്ട കീഴ്‌ക്കോടതിയിൽ (Jurisdictional Court) സമർപ്പിക്കേണ്ടതാണ്.
അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനുള്ള പ്രത്യേക ഉത്തരവ് (Para 13)
ഹർജിക്കാരനെതിരെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമം വകുപ്പ് 19 പ്രകാരം ഇതുവരെ നടപടികളൊന്നും സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. തുടർന്ന്, ഹർജിക്കാരന്റെ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസൻസും അനുബന്ധ രേഖകളും ഉടൻ തന്നെ (Forthwith) ബന്ധപ്പെട്ട ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റിക്ക് കൈമാറാൻ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനോട് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റി സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ (Principles of natural justice) പാലിച്ചുകൊണ്ട് വകുപ്പ് 19(1) പ്രകാരം നിയമനടപടികൾ സ്വീകരിക്കണം. ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പ് കേരള ട്രാൻസ്‌പോർട്ട് കമ്മീഷണർക്ക് അയച്ചുകൊടുക്കാൻ രജിസ്ട്രിക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകി.
1. Peethambaran T.R. v. Additional Licensing Authority[2012 (3) KLT 622]
കൊഗ്നൈസബിൾ കുറ്റകൃത്യത്തിൽ വാഹനം ഉപയോഗിച്ചുവെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ വകുപ്പ് 19 പ്രകാരം നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ ലൈസൻസിംഗ് അതോറിറ്റിക്ക് അധികാരമുണ്ട്.
2. Sijo Joseph v. Transport Commissioner and Others[2020 (1) KHC 321]
വകുപ്പ് 19(1) പ്രകാരമുള്ള അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നത് ക്രിമിനൽ കോടതി കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചല്ല; ലഭ്യമായ രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അതോറിറ്റിക്ക് സ്വതന്ത്രമായി തീരുമാനമെടുക്കാം.
3. S. Rajaseekaran v. Union of India[(2014) 6 SCC 36]
രാജ്യവ്യാപകമായി റോഡ് സുരക്ഷാ നടപടികൾ നിരീക്ഷിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി റോഡ് സേഫ്റ്റി കമ്മിറ്റിക്ക് രൂപം നൽകിയ വിധി.
4. Anoop v. State of Kerala[2019 (4) KLT 615]
അമിതവേഗത, മദ്യപിച്ചുള്ള ഡ്രൈവിംഗ്, മൊബൈൽ ഉപയോഗം തുടങ്ങിയവ കണ്ടെത്തിയാൽ പോലീസ്/മോട്ടോർ വാഹന വകുപ്പ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഉടൻ ലൈസൻസ് അതോറിറ്റിക്ക് കൈമാറണം.
5. Re: Phalodi Accident v. National Highways Authority of India and Others[2026 SCC OnLine SC 646]
റോഡ് സുരക്ഷ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 21-ന് കീഴിലുള്ള ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്നും അനുച്ഛേദം 142 പ്രകാരം ദേശീയ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി.
കേസിൽ ഹാജരായ അഭിഭാഷകർ (Advocates on Record)
ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി (For Petitioner/Accused):
• അഡ്വ. എം.ആർ. സസിത്ത് (Sri. M.R. Sasith)
• അഡ്വ. എം.ആർ. സരിൻ (Sri. M.R. Sarin)
• അഡ്വ. മുഹമ്മദ് സുൽഫിക്കർ (Shri. Muhammed Sulfikar)
• അഡ്വ. പാർവതി കൃഷ്ണ (Smt. Parvathi Krishna)
• അഡ്വ. പി. സന്തോഷ്കുമാർ കരുംകുളം (Sri. P. Santhoshkumar Karumkulam)
• ശ്രീ. തോമസ് സാബു വടക്കേകുറ്റ് (Sri. Thomas Sabu Vadakkekut)
പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ, ഹൈക്കോടതി, എറണാകുളം – 682031
ഉത്തരവ് കൈമാറിയത്:
ട്രാൻസ്‌പോർട്ട് കമ്മീഷണർ, കേരള (By Direction of the High Court Registry)
അനുബന്ധ രേഖകൾ (Appendix of B.A. 6173/2026)
Annexure A1:
കുന്നംകുളം ജുഡീഷ്യൽ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ 09.10.2026 തീയതിയിലെ C.M.P. No. 1/2026 ഉത്തരവിന്റെ ശരിപ്പകർപ്പ്.
Annexure A2:
കുന്നംകുളം പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ ക്രൈം നമ്പർ 1273/2026-ലെ റിമാൻഡ് റിപ്പോർട്ടിന്റെ പകർപ്പ്.
Order Date: 04.11.2026Pages: 1 to 11 (mea)
CNR: KLHC010785902026 | 2026:KER:84602
Verbatim High Court Order — Bail Appl. No. 6173 of 2026
IN THE HIGH COURT OF KERALA AT ERNAKULAM
PRESENT: THE HONOURABLE DR. JUSTICE KAUSER EDAPPAGATH
WEDNESDAY, THE 4TH DAY OF NOVEMBER 2026 / 13TH KARTHIKA, 1948
BAIL APPL. NO. 6173 OF 2026
(CRIME NO.1273/2026 OF KUNNAMKULAM POLICE STATION, THRISSUR)
4. I have heard Sri.M.R.Sasith, the learned counsel for the applicant and Sri.Thomas Sabu Vadakekut, the learned Public Prosecutor. Perused the case diary.
5. The learned counsel appearing for the applicant submitted that the applicant has been falsely implicated and is innocent of the allegations levelled against him. According to the learned counsel, the incident was purely accidental in nature and cannot be attributed to any deliberate or intentional act of the applicant. It was further submitted that the essential ingredients of Section 105 of the BNS are absent, inasmuch as the applicant had neither the requisite intention nor the knowledge necessary to attract the said provision. On the aforesaid premises, it was argued that the applicant is entitled to the relief of bail. The learned Public Prosecutor, however, opposed the application, contending that the incident was the outcome of the applicant’s intentional criminal conduct and that no grounds are made out for granting bail at this stage.
6. The materials on record reveal that the applicant and the deceased were travelling on their respective vehicles along the Choondal-Kunnamkulam road, which runs in an east-west direction from Choondal towards Kunnamkulam. The prosecution case is that the car ridden by the applicant struck the rear portion of the motorcycle ridden by the deceased when the latter allegedly took a right turn towards Unity Hospital, Kanippayur. The Certificate of Drunkenness indicates that the applicant was under the influence of alcohol at the relevant time. The breath analyser test is stated to have recorded a blood alcohol concentration of 86 mg per 100 ml of blood, as against the prescribed permissible limit of 30 mg per 100 ml. At the same time, it is seen that the investigation is almost complete and that the applicant has no criminal antecedents. Having regard to the stage of the investigation and the antecedents of the applicant, I am of the view that his continued custodial detention is not warranted for the purposes of investigation. In the above circumstances, the applicant is entitled to be released on bail, subject to conditions (i) to (vii).
7. Instances of road traffic accidents attributable to drunken driving are a matter of serious and growing concern. Such incidents result in the loss of innumerable lives and leave families and communities irreparably affected. Recognising the grave threat posed by drunken and reckless driving to public safety, the MV Act confers upon the Licensing Authority the power to disqualify a person from holding a driving licence or to revoke the same in appropriate cases. Section 19(1) of the MV Act enumerates the circumstances in which such power may be exercised… (See Peethambaran T.R. v. Additional Licensing Authority 2012 (3) KLT 622; Sijo Joseph v. Transport Commissioner and Others, 2020 (1) KHC 321).
8-11. Discusses Section 19(1)(f) of the MV Act, Rule 21 of the Central Motor Vehicles Rules, 1989, directions of the Supreme Court Committee on Road Safety (SCCORS) pursuant to S. Rajaseekaran v. Union of India [(2014) 6 SCC 36], Anoop v. State of Kerala [2019 (4) KLT 615], and Re: Phalodi Accident v. National Highways Authority of India and Others [2026 SCC OnLine SC 646] linking road safety to Article 21 of the Constitution.
12. In the aforesaid circumstances, this Court deems it appropriate to direct the Transport Commissioner to ensure, through the competent enforcement authorities of the Motor Vehicles Department, that prompt and effective action is taken under Section 19(1) of the MV Act read with Rule 21 of the Central Motor Vehicles Rules in appropriate cases involving drunken driving. In particular, where a road traffic accident is prima facie attributable to a driver’s state of intoxication, the Licensing Authority shall examine the matter without delay and consider the initiation of proceedings for disqualification or revocation of the driving licence in accordance with law.
13. The learned Public Prosecutor, on instructions, submitted that no steps have so far been taken for initiating proceedings under Section 19 of the MV Act against the applicant. In the light of the statutory scheme and the directions referred to above, the Investigating Officer shall forthwith transmit the driving licence of the applicant along with the relevant records to the competent Licensing Authority for initiating proceedings under Section 19(1) of the MV Act. The Licensing Authority shall thereupon proceed with the matter in accordance with law after complying with the principles of natural justice. The bail application is disposed of as above. The Registry is directed to forward a copy of this order to the Transport Commissioner, Kerala.