നിയമ വാർത്ത

കൊച്ചി: ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ഡിസ്പ്യൂട്ട്സ് ആക്ട് (വ്യവസായ തർക്ക നിയമം, 1947) പ്രകാരം ഒരു സ്ഥാപനത്തിലെ ജീവനക്കാരനും മാനേജ്മെന്റും തമ്മിലുള്ള തർക്കത്തിൽ കൺസിലിയേഷൻ ഓഫീസർക്ക് മുന്നിലോ ലേബർ കോടതിയിലോ നടപടികൾ നിലനിൽക്കുന്ന സമയത്ത്, ആ തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജീവനക്കാരനെതിരെ അച്ചടക്ക നടപടിയെടുത്ത് പിരിച്ചുവിടണമെങ്കിൽ അധികാരിയുടെ മുൻകൂർ രേഖാമൂലമുള്ള അനുമതി (Express Permission) നിർബന്ധമാണെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ സെക്ഷൻ 33(1)(b) പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി വാങ്ങാതെ ജീവനക്കാരനെ സർവീസിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യാൻ തൊഴിലുടമയ്ക്ക് അധികാരമില്ല. തർക്കവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത മറ്റ് കേസുകൾ ലേബർ കോടതിയിൽ നിലനിൽക്കുന്നതിന്റെ പേരിൽ സെക്ഷൻ 33(2)(b) പ്രകാരം നൽകുന്ന പിൻകാല അനുമതി (Ex-post facto Approval) ഒരിക്കലും സെക്ഷൻ 33(1)(b) പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതിയായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗോപിനാഥ് പി. വിധിച്ചു.

മംഗളം പബ്ലിക്കേഷൻസ് കേസ്: മംഗളം പബ്ലിക്കേഷൻസ് ഇന്ത്യ (പ്രൈവറ്റ്) ലിമിറ്റഡിൽ സബ് എഡിറ്ററായിരുന്ന സ്വപ്ന പി.ജി. നൽകിയ റിട്ട് ഹർജിയിലാണ് (W.P.(C) No. 23640 of 2024) ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ നിർണ്ണായക ഉത്തരവ്. 2000 ഒക്ടോബർ 1 മുതൽ സ്ഥാപനത്തിൽ ജോലി ചെയ്തുവരികയായിരുന്ന ഹർജിക്കാരിയെ കോട്ടയം ഡെസ്കിൽ നിന്നും കണ്ണൂർ ഡെസ്കിലേക്ക് അകാരണമായി സ്ഥലംമാറ്റിയിരുന്നു. തന്നെ വ്യക്തിവൈരാഗ്യം മുൻനിർത്തി വേട്ടയാടാനാണ് ഈ സ്ഥലംമാറ്റമെന്ന് കാണിച്ച് ഹർജിക്കാരി കോട്ടയം ജില്ലാ ലേബർ ഓഫീസർ (DLO) മുൻപാകെ തർക്കം ഉന്നയിക്കുകയും കൺസിലിയേഷൻ നടപടികൾ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തു.

എന്നാൽ ഈ തർക്കം നിലനിൽക്കെത്തന്നെ, കണ്ണൂരിൽ ജോലിക്ക് ഹാജരായില്ല എന്ന കാരണം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി മാനേജ്മെന്റ് അവർക്കെതിരെ ആഭ്യന്തര അന്വേഷണം പ്രഖ്യാപിക്കുകയും തുടർന്ന് 2015 ഫെബ്രുവരി 19-ന് സർവീസിൽ നിന്നും പിരിച്ചുവിടാൻ (Ext.P6) ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു. ഇതിന് ശേഷം, ലേബർ കോടതിയിൽ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന മറ്റ് ചില തർക്കങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ സെക്ഷൻ 33(2)(b) പ്രകാരം എറണാകുളം ലേബർ കോടതിയിൽ (കോട്ടയം ക്യാമ്പ്) മാനേജ്മെന്റ് അപേക്ഷ സമർപ്പിക്കുകയും, ലേബർ കോടതി പിരിച്ചുവിടലിന് അനുമതി (Ext.P8) നൽകുകയുമുണ്ടായി. ഈ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് സ്വപ്ന ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

ഹർജിക്കാരിയുടെ വാദം: ഹർജിക്കാരിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകരായ ഗോപകുമാർ ആർ. തളിയൽ, ആർ.ബി. ബാലചന്ദ്രൻ, ടി.എസ്. രാജസേനൻ എന്നിവർ സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രശസ്തമായ ‘ലോക്മത് ന്യൂസ്പേപ്പേഴ്സ് v. ശങ്കർപ്രസാദ് (1999)’ കേസ് വിധി ഉദ്ധരിച്ച് വാദിച്ചു. കോട്ടയം ഡി.എൽ.ഒ. കൺസിലിയേഷൻ പരാജയ റിപ്പോർട്ട് സർക്കാരിന് സമർപ്പിച്ചത് 2015 മെയ് 20-ന് മാത്രമാണ്. എന്നാൽ പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവ് വന്നത് ഫെബ്രുവരി 19-നാണ്. റിപ്പോർട്ട് സർക്കാരിന് ലഭിക്കുന്നതുവരെ കൺസിലിയേഷൻ നിലനിൽക്കുന്നതിനാൽ സെക്ഷൻ 33(1)(b) പ്രകാരം ഡി.എൽ.ഒ.യിൽ നിന്നുള്ള രേഖാമൂലമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി മാനേജ്മെന്റ് വാങ്ങണമായിരുന്നു.

മാനേജ്മെന്റിന്റെ വാദം: മംഗളം മാനേജ്മെന്റിന് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ പ്രിൻസൻ ഫിലിപ്പ് വാദിച്ചത്, 2015 ഫെബ്രുവരി 3-ന് തന്നെ കൺസിലിയേഷൻ പരാജയപ്പെട്ടതായി ലേബർ ഓഫീസർ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നതിനാൽ നടപടികൾ അവസാനിച്ചുവെന്നും അതിനാൽ ലേബർ ഓഫീസർ ‘ഫങ്ക്ടസ് ഒഫീഷ്യോ’ (Functus Officio) ആയി മാറിയെന്നുമായിരുന്നു. അതിനാൽ സെക്ഷൻ 33-A പ്രകാരമുള്ള നടപടി മാത്രമാണ് തൊഴിലാളിക്ക് ബാക്കിയുള്ളതെന്നും, അവിടെ പിരിച്ചുവിടൽ ന്യായീകരിക്കാൻ മാനേജ്മെന്റിന് അവസരമുണ്ടെന്നും (പഞ്ചാബ് ബിവറേജസ് കേസ് ഉദ്ധരിച്ച്) വാദിച്ചു.

ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തൽ: ഇരുപക്ഷത്തിന്റെയും വാദങ്ങൾ വിശദമായി പരിശോധിച്ച ജസ്റ്റിസ് ഗോപിനാഥ് പി. മാനേജ്മെന്റിന്റെ വാദങ്ങൾ തള്ളി. ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ഡിസ്പ്യൂട്ട്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 20(2)(b) പ്രകാരം, കൺസിലിയേഷൻ ഒത്തുതീർപ്പിലെത്തിയില്ലെങ്കിൽ ആ പരാജയ റിപ്പോർട്ട് സർക്കാരിന് ലഭിച്ച തീയതിയിൽ മാത്രമേ കൺസിലിയേഷൻ അവസാനിച്ചതായി നിയമപ്രകാരം അനുമാനിക്കാൻ കഴിയൂ. അന്വേഷണം പൂർത്തിയായി എന്ന് ഡി.എൽ.ഒ. കരുതിയാലും റിപ്പോർട്ട് സർക്കാരിൽ എത്തുന്നതുവരെ നടപടികൾ ജീവനോടെയുണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ, തർക്കവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റാരോപണത്തിൽ പിരിച്ചുവിടുമ്പോൾ സെക്ഷൻ 33(1)(b) പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്തതായിരുന്നു. ലേബർ കോടതി മുൻപാകെ നൽകിയ സെക്ഷൻ 33(2)(b) അനുമതി ഒരു കാരണവശാലും സെക്ഷൻ 33(1)(b) ക്കുള്ള പകരമാകില്ലെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച കോടതി, ഈ ലംഘനത്തിനെതിരെ ഉചിതമായ നിയമനടപടികളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ ജീവനക്കാരിക്ക് പൂർണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്നും വ്യക്തമാക്കി റിട്ട് ഹർജി തീർപ്പാക്കി.