നിയമ വാർത്ത | Niyama Vartha – ദിനപത്രം
🏛️ ഭാരതീയ പരമോന്നത കോടതി സ്പെഷ്യൽ ബുള്ളറ്റിൻ
വാല്യം: 14 | ലക്കം: 256
2026 സെപ്റ്റംബർ 17, വ്യാഴം | 1202 കന്നി 1
ന്യൂഡൽഹി എഡിഷൻ | വില: ₹ 5.00
നീതി ധർമ്മ പ്രതിഷ്ഠിതം • സത്യമേവ ജയതേ

നിയമ വാർത്ത

ഭാരതീയ നീതിന്യായ വാർത്തകളുടെ ആധികാരിക ദിനപത്രം • THE LEGAL CHRONICLE

⚖️ ബെഞ്ച്: ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭൂയാൻ 📜 വിധി തീയതി: 17 സെപ്റ്റംബർ 2026 REPORTABLE JUDGMENT
സുപ്രീം കോടതി നിർണ്ണായക വിധി

താൽക്കാലികമായി ചുമതല വഹിക്കുന്നവർക്ക് പഴയ ചട്ടപ്രകാരം സ്ഥാനക്കയറ്റത്തിന് അവകാശമില്ല: സുപ്രീം കോടതി

ബിഎസ്എൻഎൽ ജീവനക്കാരുടെ കേസിൽ ഹൈക്കോടതി വിധി സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി; ‘രാജ് കുമാർ’ ഭരണഘടനാ തത്വം വീണ്ടും അടിവരയിട്ടു.

ന്യൂഡൽഹി: സർവീസിൽ സ്ഥിരപ്പെടുത്താതെ കേവലം താൽക്കാലിക ചുമതലയിൽ (‘ഓഫീഷ്യേറ്റിങ്’ അടിസ്ഥാനത്തിൽ) തുടരുന്ന ജീവനക്കാർക്ക് പഴയ നിയമന ചട്ടപ്രകാരം പ്രൊമോഷൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ നിക്ഷിപ്ത അവകാശമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. ഭാരത് സഞ്ചാർ നിഗം ലിമിറ്റഡും (BSNL) ജീവനക്കാരായ ജി.എൻ. മണി രവീന്ദറും മറ്റുള്ളവരുമായുള്ള തർക്കത്തിലാണ് ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭൂയാൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് സുപ്രധാന വിധി പ്രഖ്യാപിച്ചത്.

ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ചും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചും ജീവനക്കാർക്ക് അനുകൂലമായി നൽകിയ വിധികൾ സുപ്രീം കോടതി പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കി. 2005-ലെ പുതിയ റിക്രൂട്ട്‌മെന്റ് ചട്ടങ്ങൾ നിലവിൽ വന്നതോടെ വകുപ്പുതല മത്സരപരീക്ഷ (LICE) വഴിയല്ലാതെ പഴയ നിർദ്ദേശങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ രാജഭാഷാ അധികാരി തസ്തികയിലേക്ക് സ്ഥാനക്കയറ്റം അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന ബിഎസ്എൻഎൽ വാദം കോടതി ശരിവെച്ചു.

📌 തർക്കത്തിന്റെ കാതൽ: മിശ്രി ലാൽ കേസോ അതോ മേദിനി കേസോ?

മുമ്പ് സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച മിശ്രി ലാൽ (2011) കേസാണോ അതോ മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിന്റെ മേദിനി സി. (2022) കേസാണോ ഇവിടെ ബാധകമെന്നതായിരുന്നു മുഖ്യ തർക്കവിഷയം. മേദിനി കേസിൽ ജീവനക്കാർക്ക് താല്ക്കാലിക പ്രൊവിഷണൽ സ്ഥാനക്കയറ്റം ലഭിച്ചിരുന്നതിനാൽ ആ കേസിന്റെ വസ്തുതകൾ വ്യത്യസ്തമാണെന്നും, എന്നാൽ ഓഫീസ് ചുമതല മാത്രമുള്ള ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ മിശ്രി ലാൽ വിധിയാണ് കൃത്യമായി ബാധകമാകുന്നതെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

തർക്കത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലം

ടെലികോം ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിൽ (DoT) ഹിന്ദി ട്രാൻസ്ലേറ്റർ ഗ്രേഡ് I, II, III തസ്തികകളിൽ നിയമിതരായ ഹർജിക്കാർക്ക് 1994 ഏപ്രിൽ 28-ലെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഉത്തരവനുസരിച്ച് നിശ്ചിത വർഷത്തെ സേവനത്തിന് ശേഷം ഹിന്ദി ഓഫീസർ തസ്തികയിലേക്ക് സ്വമേധയാ പ്രൊമോഷന് അർഹതയുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ പ്രൊമോഷൻ നടപ്പിലായില്ല.

തുടർന്ന് 2002-ൽ അസിസ്റ്റന്റ് ഡയറക്ടർ (ഒഫീഷ്യൽ ലാംഗ്വേജ്) ചട്ടങ്ങൾ രൂപീകരിച്ചെങ്കിലും അത് പ്രാവർത്തികമായില്ല. 2005-ൽ ‘രാജഭാഷാ അധികാരി’ എന്ന പേരിൽ പുതിയ നിയമന ചട്ടങ്ങൾ വന്നു. പ്രസ്തുത തസ്തിക എക്സിക്യൂട്ടീവ് കേഡറാക്കി മാറ്റുകയും, പ്രൊമോഷനായി ആഭ്യന്തര മത്സരപരീക്ഷ നിർബന്ധമാക്കുകയും ചെയ്തു. പരീക്ഷയില്ലാതെ തങ്ങളെ സ്ഥിരപ്പെടുത്തണമെന്ന ജീവനക്കാരുടെ ഹർജി അംഗീകരിച്ച ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവാണ് ഇപ്പോൾ സുപ്രീം കോടതി തള്ളിയത്.

രംഗയ്യ കേസ് തള്ളിയ ‘രാജ് കുമാർ’ തത്വം ബാധകം

പഴയ ഒഴിവുകൾക്ക് പഴയ നിയമം തന്നെ ബാധകമാണെന്ന 1983-ലെ പ്രശസ്തമായ വൈ.വി. രംഗയ്യ കേസിലെ തത്വം ഹിമാചൽ പ്രദേശ് സർക്കാർ v. രാജ് കുമാർ (2023) കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി തിരുത്തിയിരുന്നു. ആ വിധിയിലെ തത്വങ്ങൾ ഈ കേസിലും ബാധകമാണെന്ന് കോടതി ആവർത്തിച്ചു:

  • ഒഴിവുകൾ ഉണ്ടായ കാലത്തെ പഴയ ചട്ടപ്രകാരം തന്നെ നിയമനം നടത്തണമെന്ന് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല.
  • പരിഗണിക്കുന്ന തീയതിയിൽ പ്രാബല്യത്തിലുള്ള ചട്ടങ്ങൾ പ്രകാരം മാത്രമേ ഒരു ഉദ്യോഗാർത്ഥിക്ക് നിയമനത്തിന് പരിഗണിക്കപ്പെടാൻ അവകാശമുള്ളൂ.
  • ചട്ടങ്ങൾ പരിഷ്കരിക്കുന്ന വേളയിൽ പഴയ ഒഴിവുകൾ നികത്തേണ്ടതില്ലെന്ന നയപരമായ തീരുമാനം എടുക്കാൻ സർക്കാരിന് പൂർണ്ണ അധികാരമുണ്ട്.
“നയപരമായ മാറ്റങ്ങൾ യുക്തിസഹവും ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 14-ന് വിധേയവുമാണെങ്കിൽ, പഴയ ചട്ടങ്ങൾ പ്രകാരം പ്രൊമോഷൻ അവകാശപ്പെടാൻ താൽക്കാലിക ചുമതലക്കാർക്ക് യാതൊരു നിയമപരമായ അവകാശവുമില്ല.” — ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര (വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന്)