ടെൻഡർ തർക്കങ്ങളിൽ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജികൾ (PIL) നിലനിൽക്കില്ല: എതിർ ബിഡ്ഡറുടെ നിഴലായി കോടതികളെ സമീപിക്കരുത്
ബിഡ്ഡർമാർ തമ്മിലുള്ള സാങ്കേതികവും വാണിജ്യപരവുമായ താരതമ്യ വിലയിരുത്തലുകളിൽ PIL പ്രകാരമുള്ള ഇടപെടലുകൾ വിലക്കി പരമോന്നത കോടതി
സർക്കാർ ടെൻഡർ പ്രക്രിയകളിലെ ബിഡ്ഡർമാരുടെ താരതമ്യ യോഗ്യതകൾ വിലയിരുത്തുന്നതിന് പൊതുതാൽപര്യ ഹർജികൾ സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ടെൻഡർ നടപടികളിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന കരാറുകാരന്റെ ബിനാമിയായോ നിഴൽ രൂപമായോ (Alter Ego) നിന്നുകൊണ്ട് പൊതുതാൽപര്യ ഹർജികൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്ന പ്രവണതയെ കോടതികൾ അതീവ ജാഗ്രതയോടെ വീക്ഷിക്കണമെന്നും ബെഞ്ച് താക്കീത് നൽകി.
പദ്ധതിച്ചെലവ് പൊതുമുതൽ വൻതോതിൽ പാഴാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള സവിശേഷ സാഹചര്യങ്ങളിലല്ലാതെ, രണ്ട് എതിർ ബിഡ്ഡർമാർ തമ്മിലുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാൻ PIL എന്ന ഭരണഘടനാ മാർഗ്ഗം അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിധിയിലെ പ്രധാന നിരീക്ഷണം താഴെ പറയുന്നതാണ്:
“മത്സര ബിഡ്ഡിംഗിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി പൊതുതാൽപര്യ ഹർജിയുടെ പവിത്രതയെ ആയുധമാക്കാൻ അനുവദിക്കില്ല; കോടതികൾ ഇത്തരം ഹർജികൾ സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ അതീവ ശ്രദ്ധ പുലർത്തണം.”
പൊതുവിഭവങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗം ഇല്ലാത്ത കരാർ തർക്കങ്ങളിൽ ഭരണഘടനാ കോടതികൾ നേരിട്ട് കടന്നുകയറുന്നത് ഭരണനിർവ്വഹണ പ്രക്രിയകളെയും വികസന പദ്ധതികളെയും സ്തംഭിപ്പിക്കുമെന്നും വിധി ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു [ഖണ്ഡികകൾ 2, 2.1, 2.2].
പോക്സോ കേസിൽ വിചാരണ നേരിടുന്ന പിതാവിന് കുട്ടിയുടെ കസ്റ്റഡി അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി
ദേബാരതി ഭുനിയ ചക്രവർത്തി v. സുമൻ ശങ്കർ ഭുനിയ [ഖണ്ഡികകൾ 56, 57]
പോക്സോ ആക്ട് പ്രകാരം ഗുരുതര ക്രിമിനൽ കുറ്റാരോപണവും വിചാരണയും നേരിടുന്നിടത്തോളം കാലം ഒരു പിതാവിനും കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണാവകാശം (Custody) അവകാശപ്പെടാൻ അർഹതയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുട്ടിയുടെ സുരക്ഷിതത്വവും മാനസിക ക്ഷേമവുമാണ് കസ്റ്റഡി തർക്കങ്ങളിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനം. പിതാവിന് കസ്റ്റഡി വിട്ടുനൽകിയാൽ കുട്ടിക്ക് നിർഭയമായി മൊഴി നൽകാനുള്ള സാഹചര്യം നഷ്ടപ്പെടുമെന്നും വിചാരണ അട്ടിമറിക്കപ്പെടുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
പ്രതികാര നടപടിയായി തുടർച്ചയായി സമർപ്പിക്കുന്ന 156(3) പരാതികൾ കോടതി പ്രക്രിയയുടെ ദുരുപയോഗം
മസ്ത്റാം & മറ്റുള്ളവർ v. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യു.പി. & മറ്റൊരാൾ [ഖണ്ഡികകൾ 6, 8, 9]
മുൻപുണ്ടായ നിയമനടപടികൾക്ക് പകരംവീട്ടാൻ വേണ്ടി സമർപ്പിക്കുന്ന വ്യാജ ക്രിമിനൽ പരാതികൾ ഹൈക്കോടതികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന് (Quashing) സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. കനൗജ് സ്പെഷ്യൽ ജഡ്ജി (SC/ST Act) മുൻപാകെയുള്ള കേസ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് വിധി. ഒരേ ആരോപണങ്ങളിൽ മുൻപ് ഹർജികൾ തള്ളിയ ശേഷം മൂന്നാമതും സെക്ഷൻ 156(3) പ്രകാരം പരാതി നൽകുന്നത് വെണ്ടെറ്റയാണെന്നും കോടതി നടപടികളുടെ ദുരുപയോഗമാണെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.