LAWYERS OF KERALA – നിയമ വാർത്ത | Supreme Court Daily Digest
സുപ്രീംകോടതി അടിയന്തര പതിപ്പ്
ലോയേഴ്സ് ഓഫ് കേരള റഫറൻസ് സർക്കുലേഷൻ
കൊച്ചി / ന്യൂഡൽഹി എഡിഷൻ
The Premier Malayalam Legal Gazette & Broadsheet

LAWYERS OF KERALA നിയമ വാർത്ത

“സത്യമേവ ജയതേ നാനൃതം” – സമഗ്ര സുപ്രീം കോടതി പ്രതിദിന വിധിന്യായ വിശകലനവും ആധികാരിക നിയമ റിപോർട്ടുകളും

തീയതി: 2026 സെപ്റ്റംബർ 28, തിങ്കൾ
ഉറവിടം: സുപ്രീം കോടതി ഡെയ്‌ലി ഡൈജസ്റ്റ്
പ്രത്യേക വിഷയം: ഭരണഘടന ആർട്ടിക്കിൾ 21 & 142
LOK Law Journal
ചരിത്രപരമായ സ്വമേധയാ കേസ് (Suo Moto Writ Petition)

ഭയരഹിതമായി അന്തസ്സോടെ ജീവിക്കാൻ സ്ത്രീകൾക്കും കുട്ടികൾക്കും മൗലികാവകാശം; സുരക്ഷാ വീഴ്ചയിൽ ഭരണകൂടത്തിന് പൂർണ്ണ ഉത്തരവാദിത്തം: സുപ്രീംകോടതി

ഡൽഹി എൻ.സി.ആറിലെ നടുക്കുന്ന ക്രൂരതകളിൽ സുപ്രീംകോടതി സ്വമേധയാ കേസെടുത്തു; തെരുവ് വിളക്കുകളുടെ ഓഡിറ്റിനും കറുത്ത ഫിലിം നിരോധനത്തിനും അടിയന്തര നിർദ്ദേശം

ന്യൂഡൽഹി: ഡൽഹി നാഷണൽ ക്യാപിറ്റൽ റീജിയണിൽ (ഡൽഹി എൻ.സി.ആർ) സ്ത്രീകൾക്കും കുട്ടികൾക്കും എതിരെയുള്ള അത്യന്തം ഗൗരവകരവും പൈശാചികവുമായ ലൈംഗികാതിക്രമങ്ങളിൽ സുപ്രീംകോടതി അത്യസാധാരണമായ ഇടപെടൽ നടത്തി. പൊതു ഇടങ്ങളിൽ യാതൊരു ഭയവുമില്ലാതെ അന്തസ്സോടെ സഞ്ചരിക്കാനും ജീവിക്കാനുമുള്ള അവകാശം ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 21 ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവിക്കാനുള്ള മൗലികാവകാശത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണെന്ന് പരമോന്നത നീതിപീഠം അസന്ദിഗ്ദ്ധമായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.

സുപ്രീംകോടതി സ്വമേധയാ ഫയൽ ചെയ്ത ക്രിമിനൽ റിട്ട് ഹർജിയിലാണ് (Suo Moto Writ Petition (Criminal) – IN RE: RECENT RAPE INCIDENTS IN DELHI NCR) സുപ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഉള്ളത്. ഡൽഹി തലസ്ഥാന മേഖലയിൽ തുടർച്ചയായി ഉണ്ടാകുന്ന അക്രമ സംഭവങ്ങൾ കേവലം ഒറ്റപ്പെട്ട ക്രമസമാധാന പ്രശ്നമല്ലെന്നും, നിയമപാലകരുടെയും ഭരണകൂട സംവിധാനങ്ങളുടെയും വ്യവസ്ഥാപിതവും സ്ഥാപനപരവുമായ (Systemic & Institutional) കനത്ത പരാജയത്തിന്റെ തെളിവാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭരണഘടനയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം പൊതുസ്ഥലങ്ങൾ എല്ലാവർക്കും, പ്രത്യേകിച്ച് സ്ത്രീകൾക്കും കുട്ടികൾക്കും, പൂർണ്ണ സുരക്ഷിതവും പ്രാപ്യവുമാക്കാൻ സ്റ്റേറ്റിനും അതിന്റെ അനുബന്ധ ഏജൻസികൾക്കും പരമമായ ബാധ്യതയുണ്ട്.

പൊതുസ്ഥലങ്ങളിലെ സുരക്ഷ ഉടൻ ഉറപ്പുവരുത്താൻ കർശനമായ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ചു. നഗരങ്ങളിലെ തെരുവ് വിളക്കുകളുടെ സമഗ്ര പരിശോധന (Lighting Audits), ക്രിമിനൽ സാധ്യത കൂടുതലുള്ള മേഖലകൾ കണ്ടെത്തുന്ന വൾനറബിലിറ്റി മാപ്പിംഗ് (Enhanced Vulnerability Mapping), വാഹനങ്ങളിൽ കറുത്ത ഫിലിമുകൾ ഒട്ടിക്കുന്നതിനെതിരെയുള്ള അടിയന്തര കർശന നടപടികൾ എന്നിവ അടിയന്തരമായി നടപ്പാക്കാൻ കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. നിലവിലെ സംവിധാനങ്ങളുടെ സമഗ്ര സ്റ്റാറ്റസ് റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിക്കാനും, തുടർ നടപടികളുടെ അവലോകനത്തിനായി കേസ് 2026 ഒക്ടോബർ 5 ലേക്ക് മാറ്റിവെക്കാനും കോടതി ഉത്തരവായി.

കേസ് റഫറൻസ്: In Re: Recent Rape Incidents in Delhi NCR (2026) | ഭരണഘടന അനുച്ഛേദം 21 | പാരഗ്രാഫ് 5
നിയമ തത്വം (Legal Principle)

അനുച്ഛേദം 21: ഭയരഹിത ജീവിതാന്തസ്സ്

“The right to live with dignity, free from the fear of violence, is an intrinsic facet of the fundamental guarantee of life and personal liberty under Article 21.”
കോടതിയുടെ പ്രധാന ഉത്തരവുകൾ:
  • ലൈറ്റിംഗ് ഓഡിറ്റ്: നഗരത്തിലെ ഇരുണ്ട ഇടങ്ങൾ കണ്ടെത്തി ലൈറ്റുകൾ സ്ഥാപിക്കൽ.
  • വൾനറബിലിറ്റി മാപ്പിംഗ്: സ്ത്രീകൾക്കെതിരെയുള്ള അതിക്രമ സാധ്യതകൾ മുൻകൂട്ടി കണ്ടെത്തുക.
  • വാഹന പരിശോധന: ടിന്റഡ് ഗ്ലാസുകൾക്കും വിൻഡോ ഫിലിമുകൾക്കുമെതിരെ കർശന പിഴയും പിടിച്ചെടുക്കലും.
  • അടുത്ത വിചാരണ: ഒക്ടോബർ 5, 2026.
2026 INSC 1060 ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമം & അനുച്ഛേദം 142

ദാമ്പത്യം പൂർണ്ണമായി തകർന്നാൽ സുപ്രീംകോടതിക്ക് സമ്പൂർണ്ണ നീതി പ്രകാരം വിവാഹമോചനം നൽകാം; എല്ലാ ക്രിമിനൽ-സിവിൽ കേസുകളും റദ്ദാക്കി

ശിഖ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഒഡീഷ & മറ്റുള്ളവർ (Shikha vs. State of Odisha & Ors.)

ദാമ്പത്യബന്ധം പരിഹരിക്കാനാവാത്തവിധം തകരുകയും (Irretrievable breakdown of marriage), അനുരഞ്ജനത്തിന് യാതൊരു സാധ്യതയുമില്ലാത്ത നിലയിലെത്തുകയും ചെയ്താൽ, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരമുള്ള അസാധാരണ അധികാരം (Extraordinary Jurisdiction to do complete justice) വിനിയോഗിച്ച് ഉഭയസമ്മതപ്രകാരം വിവാഹമോചനം അനുവദിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതിക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.

മറ്റു വിവിധ കീഴ്‌ക്കോടതികളിലും ഫോറങ്ങളിലുമായി ദമ്പതികൾ തമ്മിൽ നിലനിൽക്കുന്ന മുഴുവൻ സിവിൽ, ക്രിമിനൽ നടപടികളും നേരിട്ട് റദ്ദാക്കാനും ഈ അധികാരം പ്രയോഗിക്കാം. വർഷങ്ങളായുള്ള വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് ശാശ്വതമായ പരിസമാപ്തി കുറിക്കാൻ ഇത് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 13-B പ്രകാരമുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 അധികാരങ്ങൾക്ക് തടസ്സമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കക്ഷികൾ തമ്മിൽ മുഴുവൻ തർക്കങ്ങളും ഒത്തുതീർപ്പാക്കുകയും വേർപിരിയാൻ ധാരണയിലെത്തുകയും ചെയ്താൽ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം നേരിട്ട് വിധി നൽകാം.

Citation: 2026 INSC 1060 (Paras 20, 21, 24, 25)
2026 INSC 1061 തൊഴിൽ നിയമം & ജീവനക്കാരുടെ അവകാശം

പി.എഫ് തുക വൈകിപ്പിച്ചാൽ 12% നിയമാനുസൃത പലിശ നൽകണം; ന്യായമായ വേതനവും ആനുകൂല്യങ്ങളും തടഞ്ഞുവെക്കുന്നത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധം

ബിഹാർ സ്റ്റേറ്റ് അർദ്ധ സർക്കാർ അരാജ്പതി കർമ്മചാരി മഹാസംഘ് വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ബിഹാർ

പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് (PF) എന്നത് കേവലമൊരു പണമിടപാട് ബാധ്യതയല്ലെന്നും, അത് വിരമിച്ച തൊഴിലാളിയുടെ സാമൂഹിക സുരക്ഷിതത്വത്തിനായുള്ള നിയമാനുസൃത അവകാശമാണെന്നും സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. എംപ്ലോയീസ് പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട്സ് ആക്ട് (EPF Act, 1952) സെക്ഷൻ 7-Q പ്രകാരം വൈകിയ പി.എഫ് തുകയ്ക്ക് 12 ശതമാനം പലിശ നൽകാൻ സർക്കാരിന് നിയമപരമായ ബാധ്യതയുണ്ട്.

ബിഹാർ പുനഃസംഘടന ആക്ട് (2000) നിലവിൽ വന്നതിനെ തുടർന്ന് ഇരു സംസ്ഥാനങ്ങളിലെയും ജീവനക്കാരുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാതെ ദീർഘകാലം വൈകിപ്പിച്ച നടപടിയെ കോടതി രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചു. അന്തസ്സുള്ള വേതനത്തിനായുള്ള അവകാശം ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 21-ൽ പെടുന്നതാണെന്നും, പണം നിയമവിരുദ്ധമായി തടഞ്ഞുവെച്ചതിലൂടെ ജീവനക്കാർക്ക് അതിന്റെ ഉപയോഗം നഷ്ടപ്പെട്ടതിനുള്ള പരിഹാരമാണ് പലിശയെന്നും (Compensatory Nature of Interest) കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

Citation: 2026 INSC 1061 (Paras 14, 43-47, 51)
കമ്പനി ലിക്വിഡേഷൻ | IBC 2016

ഇ-ലേലത്തിൽ ബാക്കി തുക അടയ്ക്കാത്ത വിജയിയുടെ അഡ്വാൻസ് തുക കണ്ടുകെട്ടാം: സുപ്രീം കോടതി

2026 INSC 1062 | M/S ASJ Finsolutions vs Vikram Bajaj

ഇൻസോൾവൻസി ആൻഡ് ബാങ്ക്‌റപ്റ്റ്സി കോഡ് (IBC, 2016) പ്രകാരമുള്ള ഇ-ലേലത്തിൽ പങ്കെടുത്തു വിജയിച്ച ശേഷം നിശ്ചിത സമയത്തിനകം ബാക്കി തുക അടയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, ലേല വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം മുൻകൂർ തുക (Earnest Money Deposit – EMD) ലിക്വിഡേറ്റർ കണ്ടുകെട്ടുന്നത് നിയമപരമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വ്യവസ്ഥകൾ മുൻകൂട്ടി അറിഞ്ഞുകൊണ്ടാണ് ലേലത്തിൽ പങ്കെടുത്തത് എന്നതിനാൽ തുക തിരികെ ലഭിക്കാൻ ലേലക്കാരന് അർഹതയില്ല. റെഗുലേഷനിലെ സാങ്കേതികത്വം പറഞ്ഞ് വ്യവസ്ഥകളിൽ നിന്നും ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാവില്ല.

അഴിമതി നിരോധനം | PC ACT

കൈക്കൂലി കേസ് റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കോടതി നടപടി തെറ്റ്; ഇൻസ്പെക്ടറുടെ അന്വേഷണം സാധുവാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

State by Lokayuktha Police vs Hemanth Kumar C.

അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം സർക്കാർ വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെ അധികാരപ്പെടുത്തിയ പൊലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർക്ക് അന്വേഷണം നടത്താൻ പൂർണ്ണ നിയമസാധുതയുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കൈക്കൂലിപ്പണം പിടിച്ചെടുത്തതും ഡ്രൈവർമാരുടെ മൊഴികളും ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിർണ്ണായക തെളിവുകൾ അവഗണിച്ച് ഹൈക്കോടതി എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കിയത് തെറ്റാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ സുപ്രീം കോടതി, ലോകായുക്ത കേസും എഫ്.ഐ.ആറും പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.

ജുഡീഷ്യൽ പക്വത | ഹൈക്കോടതി ചുമതല

സുപ്രീംകോടതി വിധി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കക്ഷികളെ അങ്ങോട്ടേക്ക് വിടുന്നത് ഹൈക്കോടതിയുടെ കടമയിൽ നിന്നുള്ള ഒളിച്ചോട്ടം

Orissa Sands Complex vs State of Odisha & Ors.

മുന്നിലെത്തുന്ന കേസിലെ വസ്തുതകളിൽ സുപ്രീംകോടതി വിധിന്യായം ബാധകമാണോ എന്ന് സ്വയം പരിശോധിച്ച് തീർപ്പുകൽപ്പിക്കേണ്ടത് ഹൈക്കോടതിയുടെ പരമമായ ബാധ്യതയാണെന്ന് കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു (Judicial Abdication).

സുപ്രീം കോടതി വിധിയുടെ വ്യക്തത തേടി കക്ഷികളോട് സുപ്രീംകോടതിയെത്തന്നെ സമീപിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ച ഒഡീഷ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി ശക്തമായ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.

സർവീസ് നിയമം (Service Law) ശിവ് ഹർഷ് കിസാൻ പി.ജി കോളേജ് കേസ്

പിരിച്ചുവിട്ട ജീവനക്കാർക്ക് ‘സബ്സിസ്റ്റൻസ് അലവൻസിന്’ അവകാശമില്ല; ഇടക്കാല ഉത്തരവിലൂടെ അന്തിമ ആശ്വാസം നൽകരുത്

സസ്‌പെൻഷനിൽ തുടരുന്ന ജീവനക്കാർക്ക് മാത്രമേ സർവീസ് ചട്ടപ്രകാരം ‘സബ്സിസ്റ്റൻസ് അലവൻസ്’ (Subsistence Allowance) ലഭിക്കാൻ അവകാശമുള്ളൂ. സർവീസിൽ നിന്ന് പിരിച്ചുവിട്ട (Terminated) ജീവനക്കാർക്ക് ഇത് നൽകാൻ നിയമത്തിൽ യാതൊരു വ്യവസ്ഥയുമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മാത്രമല്ല, അപ്പീൽ പ്രധാനമായി പരിഗണിക്കുന്നതിന് മുൻപ് തന്നെ, ഇടക്കാല ഉത്തരവിലൂടെ (Interim Order) ജീവനക്കാരനെ സർവീസിൽ തിരിച്ചെടുക്കാനുള്ള അന്തിമ ആശ്വാസം (Final Relief) അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി നടപടി ചട്ടവിരുദ്ധമാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

നിയമ തത്വം: വിചാരണ തീർപ്പാക്കാതെ പ്രധാന ആശ്വാസം ഇടക്കാല ഉത്തരവിലൂടെ നൽകരുത്. അപ്പീൽ വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കാനാണ് കോടതികൾ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത്.
വസ്തു-വാടക തർക്കം (Tenancy Law) രാജ് കുമാർ ഘോഷ് വേഴ്സസ് ജ്യോതി ബിശ്വാസ്

ഒത്തുതീർപ്പ് വിധിയിൽ കക്ഷിയല്ലാത്ത ഉപ-വാടകക്കാരെ ഏകപക്ഷീയമായി ഒഴിപ്പിക്കരുത്; സ്വതന്ത്ര വിചാരണ നടത്തണം

വസ്തു ഒഴിപ്പിക്കൽ എക്‌സിക്യൂഷൻ ഹർജികളിൽ, യഥാർത്ഥ വിധിയിലോ ഒത്തുതീർപ്പിലോ (Compromise Decree) കക്ഷിയല്ലാത്ത സബ്-ടെനന്റുകൾക്കും ഒബ്ജക്ടർമാർക്കും തങ്ങളുടെ അവകാശം തെളിയിക്കാൻ സ്വതന്ത്രമായ വിചാരണയ്ക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.

വസ്തുവിന്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിലും തുടർ പാട്ടക്കരാറുകളിലും കടുത്ത അവ്യക്തത നിലനിൽക്കെ ചുരുങ്ങിയ നടപടികളിലൂടെ ഒഴിപ്പിക്കൽ നടത്താനാവില്ല. വസ്തു കോർട്ട് റിസീവറുടെ സംരക്ഷണയിൽ നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് 6 മാസത്തിനകം ഗുണദോഷവിചാരണ പൂർത്തിയാക്കാൻ കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

നിർദ്ദേശം: എക്‌സിക്യൂഷൻ കോടതി 6 മാസത്തിനകം സ്വതന്ത്ര വിചാരണ പൂർത്തിയാക്കണം; അതുവരെ കോർട്ട് റിസീവർ തുടരും.
സൈറ്റേഷൻ കോപ്പി ചെയ്തു!