എറണാകുളം: ജീവൻ ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി എടുക്കുമ്പോൾ പ്രൊപ്പോസൽ ഫോമിൽ മുൻകാല രോഗവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവെക്കുകയോ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകുകയോ ചെയ്താൽ, പോളിസി എടുത്ത് ആദ്യ 2 വർഷത്തിനകമാണ് ക്ലെയിം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്കിൽ അത് നിരസിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് പൂർണ്ണ അവകാശമുണ്ടെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു. പോളിസി എടുത്ത് 2 വർഷത്തിനുള്ളിൽ നിരസിക്കുമ്പോൾ അത്തരം വിവരക്കേടുകൾ വഞ്ചനാപരമായി ചെയ്തതാണെന്നോ മരണത്തിന് ആ രോഗവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുണ്ടെന്നോ തെളിയിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ ബാധ്യസ്ഥരല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

എറണാകുളം പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്തിന്റെ വിധി ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് വത്സ കെ.കെ. സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി [WP(C) No. 33175 of 2016] തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് എം.എ. അബ്ദുൾ ഹക്കീമിന്റെ നിർണ്ണായക ഉത്തരവ്.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം:

ഹർജിക്കാരിയും ഭർത്താവും ചേർന്ന് 2013-ൽ എച്ച്.ഡി.എഫ്.സി ബാങ്കിൽ നിന്ന് 12.60 ലക്ഷം രൂപയുടെ വായ്പ എടുത്തിരുന്നു. വായ്പയുടെ സുരക്ഷയ്ക്കായി ഭർത്താവിന്റെ പേരിൽ 6.30 ലക്ഷം രൂപയുടെ ലൈഫ് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയും എടുത്തു. എന്നാൽ 2014 ജൂൺ 30-ന് ഭർത്താവ് മരണപ്പെട്ടു. തുടര്‍ന്ന് ബാങ്ക് വായ്പ കുടിശ്ശിക തീർക്കുന്നതിനായി നോമിനിയായ ഹർജിക്കാരി ഇൻഷുറൻസ് തുകയ്ക്കായി അപേക്ഷിച്ചെങ്കിലും, പോളിസി എടുക്കുന്ന സമയത്ത് രോഗവിവരങ്ങൾ മറച്ചുവെച്ചെന്ന കാരണത്താൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ക്ലെയിം നിരസിച്ചു.

ഇതിനെതിരെ ഹർജിക്കാരി എറണാകുളം പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്തിനെ സമീപിച്ചെങ്കിലും ലോക് അദാലത്ത് ക്ലെയിം തള്ളി. ഇതേത്തുടർന്നാണ് ഹർജിക്കാരി ഹൈക്കോടതിയിൽ റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തത്.

ഹർജിക്കാരിയുടെ വാദങ്ങളും കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണവും:

ഭർത്താവ് ആത്മഹത്യ ചെയ്യുകയായിരുന്നുവെന്നും, പോളിസി എടുത്ത് ഒരു വർഷത്തിനു ശേഷമുള്ള ആത്മഹത്യ പോളിസി പരിരക്ഷയിൽ വരുന്നതാണെന്നും ഹർജിക്കാരി വാദിച്ചു. കൂടാതെ, ഭർത്താവിന് പ്രമേഹം ഉണ്ടായിരുന്നതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, പ്രമേഹമല്ല മരണകാരണം എന്നും വാദിച്ചു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ Sulbha Prakash Motegaonkar v. LIC of India [(2021) 13 SCC 561] വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, മരണകാരണവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമില്ലാത്ത രോഗങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താത്തത് പോളിസി റദ്ദാക്കാൻ കാരണമാകില്ല എന്നും അഡ്വ. ജിനിഷ് പോൾ വാദിച്ചു.

എന്നാൽ, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകർ പ്രൊപ്പോസൽ ഫോമിലെ വിവരങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യവും 1938-ലെ ഇൻഷുറൻസ് നിയമത്തിലെ പഴയ സെക്ഷൻ 45-ന്റെ പ്രസക്തിയും എടുത്തുപറഞ്ഞു. ആശുപത്രി രേഖകൾ (Ext.X2) പരിശോധിച്ചതിൽ നിന്ന് പോളിസി എടുക്കുന്നതിന് മുൻപ്, 2009 മുതൽ ഭർത്താവിന് പ്രമേഹരോഗം ഉണ്ടായിരുന്നതായി തെളിഞ്ഞു. പ്രൊപ്പോസൽ ഫോമിൽ ഏതെങ്കിലും രോഗങ്ങൾ ഉണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ‘ഇല്ല’ എന്നാണ് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകിയിരുന്നത്.

സെക്ഷൻ 45-ന്റെ വിശകലനം:

2015-ലെ ഭേദഗതിക്ക് മുൻപുള്ള പഴയ സെക്ഷൻ 45 പ്രകാരം, പോളിസി തുടങ്ങി രണ്ടു വർഷത്തിന് ശേഷമാണ് കമ്പനി അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ, വിവരങ്ങൾ തട്ടിപ്പോടെ നിർണ്ണായകമായ കാര്യം മറച്ചുവെച്ചതാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ കമ്പനിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ട്. എന്നാൽ രണ്ടു വർഷത്തിനുള്ളിലാണ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ അത്തരം ഉപാധികൾ ഒന്നുമില്ല. തെറ്റായ ഉത്തരം നൽകി എന്ന് തെളിയിച്ചാൽ തന്നെ കമ്പനിക്ക് പോളിസി റദ്ദാക്കാം.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിന്റെ വിധിന്യായങ്ങളായ Reliance Life Insurance Co. v. Rekhaben Nareshbhai Rathod [(2019) 6 SCC 175], Bajaj Allianz v. Dalbir Kaur [(2021) 13 SCC 553], Manmohan Nanda v. United India Assurance Co. [(2022) 4 SCC 582] എന്നിവ ഉദ്ധരിച്ച് ഹൈക്കോടതി വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു:

“രണ്ടു വർഷത്തിനുള്ളിൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പോളിസി ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ പ്രൊപ്പോസൽ ഫോമിൽ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ക്ലെയിം തള്ളാൻ കമ്പനിക്ക് പൂർണ്ണ അവകാശമുണ്ട്. അത്തരം വിവരങ്ങൾ മരണകാരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണോ എന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല.”

തൽഫലമായി, പെർമനന്റ് ലോക് അദാലത്തിന്റെ ഉത്തരവിൽ യാതൊരു നിയമവിരുദ്ധതയും ഇല്ലെന്നും റിട്ട് ഹർജി തള്ളുന്നതായും ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.