LAWYERS OF KERALA
“സത്യമേവ ജയതേ – സത്യവും നിഷ്പക്ഷവുമായ നിയമ വാർത്തകളും വിധിന്യായ വിശകലനങ്ങളും”
23 ക്രിമിനൽ കേസുകൾ ഒളിച്ചുവെച്ചു; കാപ്പ തടവുകാരന്റെ ഹർജി തള്ളി, ഹൈക്കോടതി പിഴ ചുമത്തി!
സഹോദരന്റെ കല്യാണത്തിന് പോകണമെന്ന് വ്യാജ ആവശ്യം; ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലം പോലീസ് പുറത്തുവിട്ടതോടെ ഹർജി മുക്കാനുള്ള നീക്കം തടഞ്ഞ് കോടതി
കൊച്ചി: സത്യസന്ധമല്ലാത്ത വിവരങ്ങളും വസ്തുതാവിരുദ്ധമായ അവകാശവാദങ്ങളും ഉന്നയിച്ച് ഭരണഘടനാ കോടതികളെ സമീപിക്കുകയും, പിന്നീട് പോലീസ് റിപ്പോർട്ട് വരുമ്പോൾ കേസ് മിടുക്കോടെ പിൻവലിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഹർജിക്കാർക്ക് കടുത്ത മുന്നറിയിപ്പുമായി കേരള ഹൈക്കോടതി. തനിക്കെതിരെയുള്ള 23 ഗുരുതര ക്രിമിനൽ കേസുകളും മുൻ കാപ്പ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകളും ഒളിച്ചുവെച്ച് താൽക്കാലിക പരൊളിനായി ഹർജി നൽകിയ തൃശ്ശൂർ വാടാനപ്പള്ളി സ്വദേശി ബിൻഷാദിന്റെ (36) റിട്ട് ഹർജിയാണ് ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് തള്ളിയത്.
ഹർജിക്കാരന് 5,000 രൂപ പിഴ ചുമത്തിയ ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ. നരേന്ദ്രൻ, ജസ്റ്റിസ് മുരളി കൃഷ്ണ എസ്. എന്നിവരുൾപ്പെട്ട ബെഞ്ച്, തുക മൂന്ന് മാസത്തിനകം കേരള സ്റ്റേറ്റ് ലീഗൽ സർവീസസ് അതോറിറ്റിക്ക് (KELSA) ഒടുക്കണമെന്നും നിർദ്ദേശിച്ചു. വീഴ്ച വരുത്തിയാൽ 1968-ലെ കേരള റെവന്യൂ റിക്കവറി ആക്ട് പ്രകാരം പണം ഈടാക്കാൻ റവന്യൂ അധികാരികൾക്ക് പൂർണ്ണ അധികാരമുണ്ടായിരിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
“നീതിന്യായ കോടതികളെ വഞ്ചിക്കാനും കബളിപ്പിക്കാനും ആരെയും അനുവദിക്കില്ല. സത്യസന്ധമായ വിവരങ്ങളുമായി ‘ശുദ്ധമായ കരങ്ങളോടെ’ (Clean Hands) വേണം ഒരാൾ ഭരണഘടനാ കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ. വസ്തുതകൾ മറച്ചുവെക്കുന്നത് നിയമസഹായമല്ല, മറിച്ച് കോടതി നടപടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യലാണ്.”
— ഹൈക്കോടതി വിധിന്യായത്തിലെ സുപ്രധാന നിരീക്ഷണം (പാരഗ്രാഫ് 15-16)
കല്യാണത്തിന്റെ പേരിൽ പരൊൾ നാടകം; പോലീസ് പുറത്തുവിട്ടത് വൻ ക്രിമിനൽ ചരിത്രം
കേസിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ഇങ്ങനെ: കേരള വിരുദ്ധ സാമൂഹിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയൽ നിയമം (KAAPA / കാപ്പ) സെക്ഷൻ 3(1) പ്രകാരം വിയ്യൂർ സെൻട്രൽ ജയിലിൽ കരുതലിൽ കഴിയുന്ന ബിൻഷാദ്, തന്റെ സഹോദരൻ ഉക്കാഷിന്റെ വിവാഹത്തിൽ പങ്കെടുക്കാൻ 15 ദിവസത്തെ താൽക്കാലിക മോചനം (2026 ജൂൺ 22 മുതൽ) ആവശ്യപ്പെട്ടാണ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ഹർജി നൽകിയത്.
എന്നാൽ ഹർജി പരിഗണിച്ച ഹൈക്കോടതി സർക്കാരിനോട് റിപ്പോർട്ട് തേടുകയായിരുന്നു. തൃശ്ശൂർ റൂറൽ ജില്ലാ പോലീസ് മേധാവി സമർപ്പിച്ച സമഗ്ര അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടിലാണ് ഹർജിക്കാരന്റെ ഞെട്ടിക്കുന്ന പശ്ചാത്തലം പുറത്തുവന്നത്.
- 23 ക്രിമിനൽ കേസുകൾ: വധശ്രമം (Sec 307 IPC), പോക്സോ (POCSO), ലഹരിമരുന്ന് (NDPS), വൻ കവർച്ച, ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ, തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകൽ തുടങ്ങി വാടാനപ്പള്ളി, വിയ്യൂർ, കാട്ടൂർ, ചാവക്കാട്, വടക്കേക്കാട് സ്റ്റേഷനുകളിലായി 23 കേസുകൾ.
- കുടുംബത്തിന് താല്പര്യമില്ല: ബിൻഷാദ് കല്യാണത്തിന് വരുന്നതിൽ മാതാപിതാക്കൾക്കോ സഹോദരങ്ങൾക്കോ യാതൊരു താല്പര്യവുമില്ല. കുടുംബാംഗങ്ങളാരും ഇയാൾക്കായി പരൊളിന് അപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല.
- മുൻ കാപ്പ തടങ്കൽ: 2022-ലും ഇയാൾ തൃശ്ശൂർ കളക്ടറുടെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം കാപ്പ നിയമപ്രകാരം 6 മാസം തടങ്കലിൽ കഴിഞ്ഞിരുന്നു. ഈ വിവരം ഹർജിയിൽ പൂർണ്ണമായും മുക്കി.
- വ്യാജ രേഖാ സമർപ്പണം: കാപ്പ തടങ്കൽ ഉത്തരവിന് പകരം ഓർഡർ നടപ്പിലാക്കാൻ അയച്ച മെമ്മോ മാത്രം Ext.P1 ആയി നൽകി കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു.
പോലീസിന്റെ വിശദമായ റിപ്പോർട്ട് ജൂൺ 29-ന് കോടതിയിൽ എത്തിയതോടെ, തട്ടിപ്പ് പിടിക്കപ്പെടുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ ഹർജിക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ ജൂലൈ 1-ന് ഹർജി “ആവശ്യമില്ലാത്തതായി (Infructuous) തീർന്നതിനാൽ പിൻവലിക്കാൻ അനുമതി നൽകണം” എന്ന് കാട്ടി മെമ്മോ നൽകുകയായിരുന്നു.
“ഹർജി പിൻവലിക്കാൻ കഴിയില്ല”; തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചാൽ ശിക്ഷ ഉറപ്പ്
എന്നാൽ കേസ് പിൻവലിക്കാനുള്ള ഹർജിക്കാരന്റെ നീക്കത്തെ ഹൈക്കോടതി ശക്തമായി ചെറുത്തു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന വിധികൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ ബെഞ്ച്, വസ്തുതകൾ മറച്ചുവെച്ച് കോടതിയെ കബളിപ്പിച്ച ശേഷം പിൻവാങ്ങാൻ അനുവദിക്കുന്നത് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയോടുള്ള വെല്ലുവിളിയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.
ഉഷ നന്തിനി (Usha Nanthini M. v. RTA – 2018), കെ.ഡി. ശർമ്മ (K.D. Sharma – 2008), ധനഞ്ജയ് ശർമ്മ (Dhananjay Sharma – 1995) എന്നീ പ്രശസ്ത വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ച് കോടതി വ്യക്തമാക്കി:
“ഹർജിക്കാരന് ഹർജി പിൻവലിക്കാൻ അവകാശമുണ്ടെങ്കിലും, തെറ്റായ വിവരങ്ങളോ കള്ള സത്യവാങ്മൂലമോ നൽകിയാണ് കോടതിയെ സമീപിച്ചതെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ ആ ഹർജി പിൻവലിക്കാൻ അനുമതി നിഷേധിക്കാനും ഭാരമേറിയ പിഴ ചുമത്തി തള്ളാനും കോടതിക്ക് പൂർണ്ണ അധികാരമുണ്ട്.”
യുവാക്കളായ അഭിഭാഷകർക്ക് കാരുണ്യം; കോടതിയലക്ഷ്യത്തിൽ നിന്ന് ഇളവ്
കോടതിയെ കബളിപ്പിച്ചതിന് ഹർജിക്കാരനെതിരെ കോടതിയലക്ഷ്യ നിയമപ്രകാരം (Contempt of Courts Act, 1971) നടപടി എടുക്കാമായിരുന്നുവെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. എങ്കിലും, ഈ ഹർജിയിൽ വക്കാലത്ത് നൽകിയ ജൂനിയർ അഭിഭാഷകരുടെ ഭാവി പരിഗണിച്ചാണ് കോടതി അതിന് തുനിയാതിരുന്നത്.
2021-ന് ശേഷം എൻറോൾ ചെയ്ത 19 ഓളം യുവ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ വക്കാലത്ത് മെമ്മോയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ യുവ അഭിഭാഷകരുടെ കരിയറിനെ ബാധിക്കാതിരിക്കാൻ കൂടിയാണ് കടുത്ത കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികളിൽ നിന്നും വലിയ തുക പിഴയിൽ നിന്നും ഒഴിവാക്കി 5,000 രൂപ എന്ന നാമമാത്ര തുക പിഴയൊടുക്കാൻ ഉത്തരവിട്ടതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വിധിന്യായത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ സുപ്രധാന മുൻവിധികൾ
ആർട്ടിക്കിൾ 226/32 പ്രകാരം കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നയാൾ സത്യസന്ധനായിരിക്കണം. തനിക്കെതിരെയുള്ള കാര്യങ്ങൾ പോലും ഒളിച്ചുവെക്കരുത്. കള്ളക്കളി നടത്തുന്നവർക്ക് കോടതിയുടെ സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ല.
സത്യം മറച്ചുവെച്ച് കോടതിയിലെത്തിയ ശേഷം കേസ് പിൻവലിക്കാൻ അനുമതി ചോദിച്ചാൽ കൊടുക്കേണ്ടതില്ല. പിഴ ചുമത്തി തള്ളുകയാണ് വേണ്ടത്.
കള്ള സത്യവാങ്മൂലം നൽകുന്നത് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ വേരറുക്കുന്ന പ്രവൃത്തിയാണ്. ഇത് വെച്ചുപൊറുപ്പിക്കരുത്.
കോടതി നടപടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവർക്ക് മാതൃകാപരമായ പിഴ ശിക്ഷ തന്നെ നൽകണം. ദയ കാട്ടരുത്.
ബിൻഷാദിനെതിരെയുള്ള 23 ക്രിമിനൽ കേസുകൾ
തൃശ്ശൂർ റൂറൽ ജില്ലാ പോലീസ് മേധാവി സമർപ്പിച്ച ഔദ്യോഗിക പട്ടിക
| ക്രമം | പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ | ക്രം. നമ്പർ | നിയമ വകുപ്പുകൾ (Sections) |
|---|---|---|---|
| 1 | വാടാനപ്പള്ളി | 413/2007 | 341, 324, IPC |
| 2 | വാടാനപ്പള്ളി | 182/2008 | 341, 323, 324, 34 IPC |
| 3 | വാടാനപ്പള്ളി | 720/2008 | 341, 323, 324, 354, 307 (വധശ്രമം), 452, 34 IPC |
| 4 | വാടാനപ്പള്ളി | 340/2010 | Sec 27 of Arms Act (ആയുധ നിയമം) |
| 5 | വാടാനപ്പള്ളി | 588/2010 | 341, 323, 324 IPC |
| 6 | വാടാനപ്പള്ളി | 959/2011 | 341, 323, 294(B), 506(i), 34 IPC |
| 7 | വാടാനപ്പള്ളി | 1268/2012 | 394 IPC (കവർച്ചയ്ക്കിടെ പരിക്കേൽപ്പിക്കൽ) |
| 8 | വാടാനപ്പള്ളി | 532/2013 | 143, 147, 323, 324, 452, 308 r/w 149 IPC |
| 9 | വടക്കേക്കാട് | 629/2017 | 143, 147, 148, 452, 341, 323, 324, 354, 427, 506(i) IPC |
| 10 | വാടാനപ്പള്ളി | 95/2018 | 341, 294(b), 308, 427 IPC |
| 11 | ചാവക്കാട് | 399/2018 | 324 IPC |
| 12 | വാടാനപ്പള്ളി | 696/2019 | 117(e) Kerala Police Act |
| 13 | വാടാനപ്പള്ളി | 705/2019 | 363, 341, 323, 370, 377 IPC, POCSO Act (Sec 4, 3, 17), SC/ST Act |
| 14 | വിയ്യൂർ | 110/2020 | 324 IPC & 81(7) Kerala Prisons Act |
| 15 | വാടാനപ്പള്ളി | 1234/2020 | 341, 323, 324, 326, 308, 34 IPC |
| 16 | വടക്കേക്കാട് | 07/2021 | 452, 427, 294(B), 506(ii), 34 IPC |
| 17 | വടക്കേക്കാട് | 11/2021 | 143, 147, 148, 427, 448, 149 IPC |
| 18 | വടക്കേക്കാട് | 57/2021 | 143, 147, 148, 448, 427, 506(ii), 308, 201, 149 IPC |
| 19 | വാടാനപ്പള്ളി | 292/2022 | Sec 20(B)IIA NDPS Act (ലഹരിമരുന്ന് കേസ്) |
| 20 | ചേർപ്പ് | 321/2022 | 447, 341, 323, 324, 294(b), 506(i), 34 IPC |
| 21 | കാട്ടൂർ | 312/2022 | 341, 323, 324, 392, 294(b), 506, 307 (വധശ്രമം), 34 IPC |
| 22 | കാട്ടൂർ | 598/2025 | 351(3), 126(2), 296(b), 111(2), 3(5) BNS (ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത) |
| 23 | വാടാനപ്പള്ളി | 621/2025 | 189(2), 191(2), 111, 140(3), 115(2), 109, 310(2) BNS |
എ.ഐ നിയമ സഹായി (Legal Assistant)
Gemini AI powered High Court Digest
നമസ്കാരം! 👋
ഞാൻ ബിൻഷാദ് കേസിനെക്കുറിച്ച് (Binshad v. State of Kerala, WP(Crl) 944/2026) ഉത്തരം നൽകാൻ സജ്ജനായ എ.ഐ നിയമ സഹായിയാണ്. താങ്കൾക്ക് താഴെ കാണുന്ന ചോദ്യാവലികൾ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുകയോ സ്വന്തമായി ചോദ്യം ചോദിക്കുകയോ ചെയ്യാം.