LAWYERS OF KERALA
KERALA NEETHI VARTHA • ERNAKULAM DAILY EDITION
“അനാവശ്യ പരാമർശം”: ജഡ്ജിമാർക്കെതിരായ ചാനൽ ചർച്ചയിലെ വിമർശനം കോടതിയലക്ഷ്യമല്ല; ഹർജി തള്ളി ഹൈക്കോടതി
വിമർശനങ്ങൾ നേരിടാനും സഹിക്കാനുമുള്ള ശക്തി ജുഡീഷ്യറിക്കുണ്ട്; കോടതികളുടെ അന്തസ്സ് സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് ഉത്തരവുകളുടെ ഗുണമേന്മയിലൂടെയെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്
എറണാകുളം: ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാരുടെ കോടതി മുറിയിലെ പരാമർശങ്ങൾക്കെതിരെ ടെലിവിഷൻ ചാനൽ ചർച്ചയിൽ രൂക്ഷവിമർശനം ഉന്നയിച്ച അഭിഭാഷകയ്ക്കെതിരെയുള്ള ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികൾ കേരള ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ജഡ്ജിമാരുടെയും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെയും പ്രവർത്തനം വിമർശനവിധേയമാക്കാൻ പൗരന്മാർക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്നും, അത്തരം വിമർശനങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുതയോടെയുള്ള മാന്യമായ അകൽച്ച (Dignified Detachment) പാലിക്കുകയാണ് കോടതികൾ ചെയ്യേണ്ടതെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഹൈക്കോടതിയിലെ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകനായ എൻ. പ്രകാശ് നൽകിയ ഹർജി (Contempt Case (Crl) No. 7 of 2026) പരിഗണിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് രാജ വിജയരാഘവൻ വി., ജസ്റ്റിസ് കെ.വി. ജയകുമാർ എന്നിവരുൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ സുപ്രധാന വിധി.
ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ചിന്റെ നിരീക്ഷണം:
“കോടതികളുടെ അന്തസ്സ് കാത്തുസൂക്ഷിക്കേണ്ടത് ജനങ്ങളുടെ ബഹുമാനം നേടിയെടുക്കുന്ന വിധികൾ വഴിയും, സമീപനത്തിലെ ഭയരഹിതവും നിഷ്പക്ഷവുമായ നീതിബോധം വഴിയുമാണ്. അല്ലാതെ ആഗ്രഹപൂർവ്വമുള്ള കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികൾ വഴിയല്ല.”
കേസിന് ആധാരമായ സംഭവം
2025 ഓഗസ്റ്റ് 19-ന് ‘റിപ്പോർട്ടർ ടിവി’ തത്സമയം സംപ്രേഷണം ചെയ്ത ചാനൽ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത അഡ്വ. ആശ ആർ.കെ. (ആശ ഉണ്ണിത്താൻ) നടത്തിയ പരാമർശങ്ങളാണ് കേസിന് ആധാരം. “കോടതി അനാവശ്യമായ കമന്റ് പറഞ്ഞ് മാധ്യമ ശ്രദ്ധ നേടുന്നു” എന്ന തലക്കെട്ടിൽ യൂട്യൂബിൽ പബ്ലിഷ് ചെയ്ത വീഡിയോയിലായിരുന്നു പരാമർശം.
തർക്കവിഷയമായ ടിവി പരാമർശം താഴെ പറയുന്നതായിരുന്നു:
“ഇതൊന്നും പറയാൻ കോടതിക്ക് യാതൊരു വിധ അവകാശവും ഇല്ല. കോടതി അവിടെ ഇരുന്ന് അനാവശ്യമായിട്ടുള്ള പല രീതിയിലുള്ള കമന്റ്സ് പറഞ്ഞ് മാധ്യമ ശ്രദ്ധ അട്രാക്ട് ചെയ്യുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഒരാവശ്യവുമില്ല കോടതി ഇങ്ങനെ അനാവശ്യ കമന്റ്സ് പറഞ്ഞ് മാധ്യമ ശ്രദ്ധ നേടുകയും, അങ്ങനെ കോടതിയിലെ ജഡ്ജസ് പോപ്പുലർ ആവേണ്ട കാര്യവുമില്ല.”
ഈ പരാമർശം നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ അന്തസ്സിനെ ഇടിച്ചുതാഴ്ത്തുന്നതാണെന്നും ഭരണനിർവ്വഹണത്തിൽ തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കുന്നതാണെന്നും ആരോപിച്ച് ഹർജിക്കാരൻ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിനെ സമീപിക്കുകയും ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് അനുമതി (Sanction Petition No. 11/2025) നേടുകയും ചെയ്തിരുന്നു. തുടർന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്.
“വിമർശനം സഹിക്കാൻ ശക്തിയുള്ളതാണ് ജുഡീഷ്യറി”: വിധിന്യായത്തിലെ പ്രധാന സൂചനകൾ
എന്നാൽ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി:
- അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യം: രാജ്യത്തെ ഓരോ പൗരനും ശരിയെന്നു തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഉറക്കെ വിളിച്ചുപറയാൻ അവകാശമുണ്ട്. ചിലപ്പോൾ അത് അല്പം മര്യാദയില്ലാത്ത ഭാഷയിലോ കൃത്യതയില്ലാത്ത വാചകങ്ങളിലോ ആകാം. എങ്കിലും വിമർശനങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യാൻ ജുഡീഷ്യറി സജ്ജമാണ്.
- പരാമർശം അവഗണിക്കപ്പെടേണ്ടത്: അഡ്വ. ആശ നടത്തിയ ഒറ്റപ്പെട്ട പരാമർശം അവഗണിച്ചു കളയുകയാണ് (Best left ignored) കോടതിക്ക് ചേർന്ന ഉചിതമായ മാർഗ്ഗം.
- അധികാരം വിവേകത്തോടെ: കോടതിയലക്ഷ്യത്തിനുള്ള വൻ അധികാരം വിവേകത്തോടെയും സൂക്ഷ്മതയോടെയും മാത്രമേ വിനിയോഗിക്കാവൂ. ദേഷ്യത്തിലോ അമർഷത്തിലോ തുടരെത്തുടരെ ഇത് പ്രയോഗിക്കുന്നത് കോടതിയുടെ അന്തസ്സ് ഉയർത്തുകയല്ല, മറിച്ച് കുറയ്ക്കുകയേ ഉള്ളൂ.
⚖️ ലോർഡ് ഡെന്നിംഗിന്റെ പ്രശസ്തമായ പ്രസ്താവന ഉദ്ധരിച്ച് ഹൈക്കോടതി
“ഞങ്ങളുടെ സ്വന്തം അന്തസ്സ് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാനായി ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും ഈ അധികാരം (കോടതിയലക്ഷ്യം) ഉപയോഗിക്കില്ല. ആ അന്തസ്സ് കൂടുതൽ ശക്തമായ അടിത്തറയിലുള്ളതാണ്. ഞങ്ങളെ വിമർശിക്കുന്നവരെ നിശ്ശബ്ദരാക്കാൻ ഞങ്ങൾ ഇത് ഉപയോഗിക്കില്ല. വിമർശനങ്ങളെ ഞങ്ങൾ ഭയപ്പെടുന്നില്ല… ജഡ്ജിമാർ എന്ന നിലയിൽ ഞങ്ങൾക്കും തെറ്റുപറ്റാം. പൗരന്മാർക്ക് അതിൽ തുറന്ന വിമർശനം ഉന്നയിക്കാം.” — ബ്രിട്ടീഷ് ജഡ്ജ് ലോർഡ് ഡെന്നിംഗ് (Regina v. Commissioner of Police Case, 1968)
സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രശസ്തമായ In Re: S. Mulgaokar (1978) കേസിലെ ജസ്റ്റിസ് വി.ആർ. കൃഷ്ണയ്യരുടെ വിധിയും ബെഞ്ച് ഉദ്ധരിച്ചു. കോടതികളെ മാധ്യമങ്ങളിലൂടെ അനാവശ്യമായി ആക്ഷേപിക്കുമ്പോൾ ന്യായാധിപന്മാർ കട്ടിയുള്ള തൊലിക്കട്ടിയുള്ളവരാകണം എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്, മറിച്ച് മാന്യമായ അകൽച്ചയോടും ഉദാരമനസ്കതയോടും കൂടെ അത്തരം ആക്ഷേപങ്ങളെ അവഗണിക്കുകയാണ് വേണ്ടതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കേസിൽ ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് വിലയിരുത്തിയ കോടതി, കേസ് നടപടികൾ അവസാനിപ്പിച്ചു ഹർജി തള്ളി.
📊 വായനക്കാരുടെ പ്രതികരണം / Poll
“കോടതി മുറിയിലെ പരാമർശങ്ങൾക്കെതിരായ മാധ്യമ വിമർശനങ്ങൾ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷണത്തോട് നിങ്ങൾ യോജിക്കുന്നുവോ?”
നന്ദി! നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
📋 കേസ് വിവരണം (CASE FILE)
- കേസ് നമ്പർ & ഐഡി:
- CONT.CAS.(CRL.) NO. 7 OF 2026
CNR: KLHC010516022026 | 2026:KER:52048 - ബെഞ്ച്:
-
• ജസ്റ്റിസ് രാജ വിജയരാഘവൻ വി. (Raja Vijayaraghavan V, J.)
• ജസ്റ്റിസ് കെ.വി. ജയകുമാർ (K.V. Jayakumar, J.) - ഹർജിക്കാരൻ (Petitioner):
- എൻ. പ്രകാശ് (N. Prakash, വയോധികൻ, 62 വയസ്സ്) — Party-in-Person
- എതിർകക്ഷി (Respondent):
- അഡ്വ. ആശ ആർ.കെ. @ ആശ ഉണ്ണിത്താൻ (Adv. Asha R.K., തൃശ്ശൂർ)
- നിയമ വകുപ്പുകൾ:
- Section 15 of Contempt of Courts Act, 1971 & Article 215 of Constitution of India
- അന്തിമ വിധി:
- ഹർജി തള്ളി (CASE CLOSED)
📚 വിധിയിൽ ഉദ്ധരിച്ച സുപ്രധാന കേസുകൾ
- 1. Sheela Barse v. Union of India (1988) പൗരന്മാർക്ക് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലെ വീഴ്ചകളെ വിമർശിക്കാൻ അവകാശമുണ്ട്.
- 2. Regina v. Commr. of Police (1968) ലോർഡ് ডെന്നിംഗിന്റെ പ്രശസ്തമായ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യ വിധിന്യായം.
- 3. Special Reference No. 1 of 1964 ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഗജേന്ദ്രഗഡ്കർ: “കോടതിയലക്ഷ്യാധികാരം കോപത്തോടെയോ അമർഷത്തോടെയോ പ്രയോഗിക്കരുത്.”
- 4. Shri Baradakanta Mishra (1974) “Justice is no cloistered virtue” — നീതി എന്നത് പൂട്ടിയിട്ട അറയിലെ ഗുണമല്ല.
- 5. In Re: S. Mulgaokar (1978) ജസ്റ്റിസ് വി.ആർ. കൃഷ്ണയ്യർ: “വിമർശനങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുതയോടെയുള്ള മാന്യമായ അകൽച്ച പാലിക്കുക.”
⏳ കേസിന്റെ നാൾവഴി (Timeline)
-
റിപ്പോർട്ടർ ടിവി ചർച്ചയും പരാമർശവും
-
അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിന് അനുമതി ഹർജി (Sanction Pet. 11/2025)
-
അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് അനുമതി നൽകി
-
ഹൈക്കോടതി വിധി പ്രസ്താവം — ഹർജി തള്ളി