നിയമവാർത്ത
NIYAMA VARTHA • KERALA HIGH COURT LEGAL JOURNAL & NEWS DAILY
ആർബിട്രേഷൻ വ്യവസ്ഥ പ്രാബല്യത്തിൽ: കേസ് ആർബിട്രേഷനിലേക്ക് വിടണം; കെ.ടി.സി ഗ്രൂപ്പിന്റെ സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജി ഹൈക്കോടതി തള്ളി
ആധാരങ്ങൾ തിരികെ ലഭിക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തിൽ സിവിൽ കേസ് നിലനിൽക്കില്ല; സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം തർക്കം ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലാണ് തീർപ്പാക്കേണ്ടതെന്ന് ബഹു. ജസ്റ്റിസ് ടി.ആർ. രവി ഉത്തരവിട്ടു.
എറണാകുളത്തെ കേരള ഹൈക്കോടതി മന്ദിരം. സിആർപി നം. 329/2025 ൽ ജസ്റ്റിസ് ടി.ആർ. രവി വിധി പ്രഖ്യാപിച്ച ദിവസം.
എറണാകുളം: പ്രമുഖ വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പായ കെ.ടി.സി ഗ്രൂപ്പ് സ്ഥാപനങ്ങളും ടാറ്റാ ഗ്രൂപ്പിന്റെ അധീനതയിലുള്ള ദി ഇന്ത്യൻ ഹോട്ടൽസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും തമ്മിൽ കോഴിക്കോട്ടെ ഹോട്ടൽ ഭൂമി കൈമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കത്തിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ സുപ്രധാന വിധി. കേസ് സിവിൽ കോടതി വിചാരണ ചെയ്യുന്നതിന് പകരം ആർബിട്രേഷന് വിടണം എന്ന് വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് കോഴിക്കോട് അഡീഷണൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതി വി നൽകിയ ഉത്തരവ് ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതി ശരിവെച്ചു. സാരാധി ലൈൻസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് അടക്കമുള്ള ഹർജിക്കാർ നൽകിയ സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജി (CRP No. 329/2025) ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി ജസ്റ്റിസ് ടി.ആർ. രവി പൂർണ്ണമായും തള്ളി.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലവും സംഭവിച്ചതും
കോഴിക്കോട് മുൻസിഫ് കോടതിയിലും അഡീഷണൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിലും തർക്കത്തിലായ വിഷയം 1990-ൽ തുടക്കം കുറിച്ച ഭൂമി കച്ചവടവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. കെ.ടി.സി ഗ്രൂപ്പിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള എം/എസ് കെ.ടി.സി ഹോട്ടൽസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിക്ക് കോഴിക്കോട് നഗരത്തിൽ 2.43 ഏക്കർ ലക്ഷ്വറി ഹോട്ടൽ ഭൂമിയും അനുബന്ധമായി 2.25 ഏക്കർ സ്ഥലവും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ ഭൂമികൾ ടാറ്റാ ഗ്രൂപ്പ് സ്ഥാപനമായ ദി ഇന്ത്യൻ ഹോട്ടൽസ് കമ്പനിക്ക് വിൽക്കുന്നതിനായി പരേതനായ പി.വി. ഗംഗാധരൻ ചർച്ചകൾ നടത്തുകയും 1990 മാർച്ച് 26-ലെ Ext.B1 കത്ത് പ്രകാരം കരാർ വ്യവസ്ഥകൾ നിശ്ചയിക്കുകയും ചെയ്തു.
പ്രസ്തുത കരാർ പ്രകാരം ഹോട്ടൽ ഭൂമിക്ക് 95 ലക്ഷം രൂപയും അനുബന്ധ ഭൂമിക്ക് 90 ലക്ഷം രൂപയുമാണ് വില നിശ്ചയിച്ചിരുന്നത്. തുടർന്ന് 18.5 ലക്ഷം രൂപയും 1991 മാർച്ചിൽ 50 ലക്ഷം രൂപയും ടാറ്റാ ഗ്രൂപ്പ് മുൻകൂറായി നൽകി. 1991 മാർച്ച് 22-നാണ് ഇരുവിഭാഗവും തമ്മിൽ Ext.B2 കരാറിൽ ഒപ്പുവെക്കുന്നത്.
Ext.B2 ലെ ഒൻപതാം വകുപ്പ് (Arbitration Clause):
“ഈ കരാറുമായോ ഇതിന്റെ നിർവ്വഹണവുമായോ ബന്ധപ്പെട്ട് ഉണ്ടാകുന്ന ഏതൊരു തർക്കവും വ്യത്യാസവും ഇരുവിഭാഗത്തിനും സ്വീകാര്യനായ ഏക ആർബിട്രേറ്റർക്കോ അല്ലെങ്കിൽ ആർബിട്രേഷൻ ആക്ട് പ്രകാരം നിയമിക്കപ്പെടുന്ന ആർബിട്രേറ്റർമാർക്കോ വിടേണ്ടതാണ്. ആർബിട്രേഷന്റെ വേദി ബോംബെ ആയിരിക്കും.”മുൻസിഫ് കോടതി വിധി മറികടന്ന് ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതി
എന്നാൽ വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഭൂമി കച്ചവടം പൂർത്തിയാകാതിരിക്കുകയും 2019-ൽ ഹർജിക്കാർ കൈമാറിയ ആധാരങ്ങൾ തിരികെ നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിക്കുകയും ചെയ്തു. പിന്നീട് 2020-ൽ ഹർജിക്കാർ ആർബിട്രേഷനിൽ നിന്നും പിന്മാറാൻ അപേക്ഷ നൽകി കോഴിക്കോട് പ്രിൻസിപ്പൽ മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ (OS No. 336/2020) സമാന ആവശ്യവുമായി സിവിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു.
ഇതിന് മറുപടിയായി 1996-ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആന്റ് കൊൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം തർക്കം ആർബിട്രേഷന് വിടണമെന്ന് ടാറ്റാ ഗ്രൂപ്പ് അപേക്ഷ നൽകി. മുൻസിഫ് കോടതി ഈ അപേക്ഷ തള്ളിയെങ്കിലും കോഴിക്കോട് അഡീഷണൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതി-V അപ്പീലിൽ (CMA No. 68/2022) ടാറ്റാ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ആവശ്യം അംഗീകരിച്ച് കേസ് ആർബിട്രേഷന് വിടാൻ ഉത്തരവിട്ടു. ഈ ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് കെ.ടി.സി ഗ്രൂപ്പ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾ
1. സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരമുള്ള പരിശോധനയുടെ വിസ്തൃതി:
സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം ഒരു അപേക്ഷ വരുമ്പോൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ (Prima Facie) ഒരു സാധുവായ ആർബിട്രേഷൻ കരാർ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് മാത്രമാണ് കോടതി നോക്കേണ്ടത്. കരാറിലെ ഒപ്പുകൾ വെയ്ക്കപ്പെട്ട തീയതികളിൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെന്ന ഹർജിക്കാരുടെ വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി.
2. മാൻഡേറ്ററി ഇൻജംഗ്ഷനും ആർബിട്രബിലിറ്റിയും:
ആധാരങ്ങൾ തിരികെ വേണമെന്ന ആവശ്യം ‘മാൻഡേറ്ററി ഇൻജംഗ്ഷൻ’ ആയതിനാൽ ആർബിട്രേറ്റർക്ക് ഉത്തരവിടാൻ ആകില്ലെന്ന വാദം തള്ളി. *Olympus Superstructures* കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധി ഉദ്ധരിച്ച്, വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ (Rights in Personam) സംബന്ധിച്ച ഏത് തർക്കവും ആർബിട്രേഷന് വിധേയമാക്കാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
3. കരാർ ഉപേക്ഷിക്കൽ (Abandonment) ബാധകമല്ല:
ഇരുവിഭാഗവും ആർബിട്രേഷൻ ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന വാദം ശരിയല്ല. ടാറ്റ ഗ്രൂപ്പ് മുൻ തർക്കങ്ങളിൽ നിന്ന് കൗണ്ടർ ക്ലെയിം പിൻവലിച്ചുവെങ്കിലും ആധാരം തിരികെ ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള പ്രധാന തർക്കം കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒന്നായതിനാൽ ആർബിട്രേഷൻ നിലനിൽക്കും.
ഇതനുസരിച്ച്, കോഴിക്കോട് അഡീഷണൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് പൂർണ്ണമായും ശരിവെച്ചുകൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് ടി.ആർ. രവി സിവിൽ റിവിഷൻ ഹർജി തള്ളി ഉത്തരവായി.
കേസ് ഡയറി വിവരങ്ങൾ HIGH COURT OF KERALA
സെക്ഷൻ 8 ഉം സിവിൽ കോടതികളുടെ അധികാരപരിധിയും
ആർബിട്രേഷൻ കരാറുകൾ നിലനിൽക്കുന്ന കേസുകളിൽ സിവിൽ കോടതികൾ ഇടപെടുന്നത് തടയുന്നതാണ് 1996-ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 8. 2016-ലെ ഭേദഗതിയോടെ, കരാർ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സാധുവല്ല എന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ മാത്രമേ സിവിൽ കോടതിക്ക് കേസ് തുടർന്ന് നടത്തുവാൻ സാധിക്കൂ.
ഈ കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് ടി.ആർ. രവിയുടെ വിധി, കരാറുകളിലെ ആർബിട്രേഷൻ ക്ലോസുകളുടെ പ്രാധാന്യവും വാണിജ്യ തർക്കങ്ങൾ വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കുന്നതിൽ വ്യാവസായിക സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു.
📚 വിധിയിൽ പരാമർശിച്ച പ്രധാന സുപ്രീം കോടതി തത്വങ്ങൾ
തർക്കങ്ങൾ ‘ആർബിട്രബിൾ’ ആണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ മൂന്ന് ഘടകങ്ങൾ നോക്കണം. ‘Rights in Personam’ തർക്കങ്ങൾ ആർബിട്രേഷന് വിധേയമാണ്.
സ്പെസിഫിക് പെർഫോമൻസ്, ഇൻജംഗ്ഷൻ തുടങ്ങിയ ആവശ്യങ്ങൾ ആർബിട്രേറ്റർക്ക് വിധിക്കാൻ അധികാരമുണ്ട്.
സെക്ഷൻ 8 അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചാൽ കക്ഷികളെ ആർബിട്രേഷന് വിടാൻ സിവിൽ കോടതിക്ക് നിയമപരമായ ബാധ്യതയുണ്ട്.
സ്പെസിഫിക് റിലീഫ് ആക്ടിലെ ‘കോടതി’ എന്ന പദപ്രയോഗം ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിനും ബാധകമാക്കി എടുക്കാവുന്നതാണ്.
മറ്റു നിയമ വാർത്തകൾ
നിയമസഹായത്തിനും കേസ് കൺസൾട്ടേഷനും
കേരള ലീഗൽ സർവീസസ് അതോറിറ്റി (കെൽസ) സൗജന്യ നിയമസഹായം ലഭ്യമാക്കുന്നു.
ഹെൽപ്പ് ലൈൻ: 15100