കൊച്ചി: ചെക്കിൽ ഒപ്പിടുന്നത് (Signing), അത് കൈമാറുന്നത് (Issuance), ചെക്കിന്റെ നിയമപരമായ നിർവ്വഹണം (Execution) എന്നിവ വ്യത്യസ്ത ഘട്ടങ്ങളാണെന്നും കേവലം ഒപ്പുവെച്ചു എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം നിയമപരമായ ബാധ്യത ഉറപ്പാവില്ലെന്നും കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് (N.I. Act) സെക്ഷൻ 138, 118(a), 139 എന്നിവയിലെ നിയമവശങ്ങൾ വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് മുഹമ്മദ് നിയാസ് സി.പി.യുടെ നിർണ്ണായക വിധി.

തൃപ്പുണിത്തുറ സ്വദേശിയും ചാർട്ടേഡ് അക്കൗണ്ടന്റുമായ ഫ്രാൻസിസ് ടി. ചാക്കോ, കോമ്പാറ ജങ്ഷനിലെ ‘സ്പാൻ ട്രാവൽസ്’ ഉടമ ടി.കെ. സജീവന خلاف നൽകിയ അപ്പീൽ ഹരജിയിലാണ് (RFA No. 13/2016) ഉത്തരവ്. എറണാകുളം പ്രിൻസിപ്പൽ സബ് കോടതി 2015 ഡിസംബറിൽ കേസ് തള്ളിയ നടപടി റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, പുതിയ തെളിവുകൾ രേഖപ്പെടുത്തി 5 മാസത്തിനകം വിചാരണ പൂർത്തിയാക്കാൻ സബ് കോടതിയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: 14.15 ലക്ഷത്തിന്റെ കടവും 16.13 ലക്ഷത്തിന്റെ ചെക്കും

പരാതിക്കാരനായ സി.എ.ക്കാരനും പ്രതിയായ വ്യവസായിയും തമ്മിൽ 15 വർഷത്തെ സൗഹൃദമുണ്ടായിരുന്നു. പ്രതിയുടെ ബിസിനസ് ആവശ്യങ്ങൾക്കായി 2010 ഓഗസ്റ്റ് 9 മുതൽ 2011 ഏപ്രിൽ 9 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ നാലു ഘട്ടങ്ങളിലായി ആകെ 14,15,000/- രൂപ കടം നൽകിയെന്നാണ് ഹരജിക്കാരന്റെ വാദം. ഇതിനായി 2011 ഏപ്രിൽ 19-ന് പ്രോമിസറി നോട്ടും പിന്നീട് 2012 ജൂൺ 18 തീയതിവെച്ച് 16,13,000/- രൂപയുടെ ചെക്കും (Catholic Syrian Bank) നൽകി. എന്നാൽ ബാങ്കിൽ ഹാജരാക്കിയപ്പോൾ “പണം നൽകുന്നത് തടഞ്ഞു” (Payment Stopped by Drawer) എന്ന കാരണത്താൽ ചെക്ക് മടങ്ങി.

എന്നാൽ, താൻ പണമൊന്നും വായ്പ എടുത്തിട്ടില്ലെന്ന് പ്രതി പ്രതിരോധിച്ചു. ഇൻകം ടാക്സ് റിട്ടേണുകൾ സമർപ്പിക്കുന്നതിനായി ഒപ്പിട്ട ബ്ലാങ്ക് കടലാസുകളും ബ്ലാങ്ക് ചെക്കുകളും സി.എ.ക്കാരൻ എന്ന നിലയിലുള്ള വിശ്വാസ്യതയിൽ ഏൽപ്പിച്ചിരുന്നതാണെന്നും, അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്ത് രേഖകൾ ചമച്ചതാണെന്നും പ്രതി ആരോപിച്ചു.

സബ് കോടതിയുടെ പിഴവും ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലും

വിചാരണക്കോടതി (സബ് കോടതി) കേവലമായ ഊഹാപോഹങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് കേസ് തള്ളിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. സി.എ.ക്കാരൻ ആയതിനാൽ പരാതിക്കാരന് ബ്ലാങ്ക് പേപ്പർ നൽകിയിട്ടുണ്ടാകാം എന്ന കീഴ്‌ക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല. കൂടാതെ, പ്രതി ഒപ്പ് സമ്മതിച്ച സാഹചര്യത്തിൽ N.I. ആക്ട് സെക്ഷൻ 118(a), 139 പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നതിൽ വിചാരണക്കോടതി പരാജയപ്പെട്ടു.

“ഒപ്പ് നിഷേധിച്ചാൽ പരാതിക്കാരൻ എക്സിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം. എന്നാൽ ഒപ്പ് സമ്മതിക്കുകയും കൈമാറ്റം ചെയ്ത സാഹചര്യം എതിർക്കപ്പെടുകയും ചെയ്താൽ, പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അനുമാനം നിലനിൽക്കും. ഇതിനെതിരായ തെളിവു നൽകേണ്ട ചുമതല പ്രതിക്കാണ്.” — ജസ്റ്റിസ് മുഹമ്മദ് നിയാസ് സി.പി. (രംഗപ്പ, ബസലിംഗപ്പ കേസുകൾ ഉദ്ധരിച്ച്)

അപ്പീലിലെ പുതിയ തെളിവുകൾ (Order 41 Rule 27 CPC)

അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിൽ ഇരുപക്ഷവും പുതിയ രേഖകൾ ഹാജരാക്കി:

• ഹരജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ചത്: പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള ക്രിമിനൽ കേസിൽ (Sec 138) ശിക്ഷാവിധി പകർപ്പ്, വസ്തു വിൽപ്പന നടത്തി 25 ലക്ഷം രൂപ സമാഹരിച്ചതിന്റെ ആധാരം, കടം നൽകാനുള്ള സാമ്പത്തിക ശേഷി തെളിയിക്കുന്ന ഇൻകം ടാക്സ് റിട്ടേണുകൾ.
• പ്രതി സമർപ്പിച്ചത്: 2010-ന് ശേഷവും പരാതിക്കാരൻ തന്നെയായിരുന്നു തന്റെ ഓഡിറ്റർ എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന സർവീസ് ടാക്സ് റിട്ടേണുകളും കത്തുകളും.

ഈ പുതിയ തെളിവുകൾ ഇരുഭാഗത്തിനും വലിയ പ്രാധാന്യമുള്ളതായതിനാലും വിചാരണക്കോടതിക്ക് ഇവ പരിശോധിക്കാൻ അവസരം ലഭിക്കാതിരുന്നതിനാലും കേസ് പുനർവിചാരണയ്ക്കായി മാറ്റുകയാണ് ഉചിതമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 9-ന് ഇരുപക്ഷവും വിചാരണക്കോടതിയിൽ ഹാജരാകാനും 5 മാസത്തിനകം വിധി പ്രഖ്യാപിക്കാനും ഉത്തരവിട്ടു.