Latest Supreme Court Judgments on CPC July 2026

കേരള ലോ ഹെറാൾഡ് – സിവിൽ നടപടിക്രമങ്ങളിലെ സുപ്രധാന വിധികൾ
ലോ ഹെറാൾഡ് റീഡർ കൺസോൾ
അക്ഷര വലിപ്പം:
വാല്യം 118 | ലക്കം 45 പ്രത്യേക പതിപ്പ്: സിവിൽ നിയമങ്ങൾ വില: ₹10.00

LAWYERS OF KERALA

“നീതിപീഠത്തിന്റെ സുപ്രധാന വിധികളും സമഗ്ര നിരീക്ഷണങ്ങളും വേഗത്തിൽ ജനങ്ങളിലേക്ക്”

തീയതി: 2026 ജൂലൈ 17
വിഭാഗം: ദേശീയ നിയമവിധികൾ
വിഷയം: CPC ഭേദഗതികളും വിധികളും
ലൊക്കേഷൻ: ന്യൂഡൽഹി

ദ്രുത അന്വേഷണ വിഭാഗം (Judgment Interactive Filter)

സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡ് (CPC) തിരഞ്ഞെടുത്ത പ്രധാന വിധികൾ:
പ്രധാന വാർത്ത

വസ്തുതകളും നിയമങ്ങളും കൂടിക്കലർന്ന കേസിൽ വാദപ്പത്രിക പ്രാഥമിക ഘട്ടത്തിൽ തള്ളരുത്: സുപ്രീംകോടതി

CASE: SANJAY SHARMA vs. KRISHNADHAN KHAWARE 2026 INSC 708
★ ★ ★ Order VII Rule 11 ★ ★ ★

കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സമയപരിധി (Limitation) കേവലം നിയമപരമായ സംശയങ്ങൾക്കപ്പുറം വസ്തുതകളെക്കൂടി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെങ്കിൽ, പ്രാഥമിക ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ വാദപ്പത്രിക (Plaint) തള്ളിക്കളയാൻ കോടതിക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഓർഡർ VII റൂൾ 11 അനുസരിച്ച് വാദപ്പത്രിക തള്ളുന്നത് അങ്ങേയറ്റം കടുത്ത നടപടിയാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

പാരാഗ്രാഫ് 7 പ്രകാരം: സമയപരിധി കണ്ടെത്തുന്നതിന് വിശദമായ തെളിവെടുപ്പ് ആവശ്യമായി വരുന്ന ഘട്ടത്തിൽ പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിൽ കേസ് അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് നിയമപരമല്ല.

ദൃശ്യ മാധ്യമം: സിവിൽ നിയമ വിശകലനം

വീഡിയോ റിപ്പോർട്ട്: സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിലെ (CPC) നടപടിക്രമങ്ങളും കോടതി വിധികളും ലളിതമായി വിശദീകരിക്കുന്ന ക്ലാസ്സ് കാണുക.

അപ്പീൽ നിയമം

ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിയുടെ വിധി വ്യക്തവും വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതുമായിരിക്കണം

LAKSHMI vs. GOPI & ORS. 2026 INSC 709

ഹൈക്കോടതികൾ ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിയായി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കേസിന്റെ കീഴ്ക്കോടതി വിധികൾ അസ്ഥിരപ്പെടുത്തണമെങ്കിൽ വ്യക്തവും ശക്തവുമായ കാരണങ്ങൾ ഉത്തരവിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണം. വസ്തുതകളും നിയമങ്ങളും വേണ്ടവിധം വിശകലനം ചെയ്യാതെ നൽകുന്ന വിധി അസ്ഥിരമാണ്. (Paras 6, 8, 9, 10).

രണ്ടാം അപ്പീൽ പരിധി

കീഴ്ക്കോടതികളുടെ സമാന കണ്ടെത്തലുകളിൽ വിവേചനമില്ലാതെ ഇടപെടാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് കഴിയില്ല

JASPAL SINGH vs. ASHWANI KUMAR 2026 INSC 700

കേവലം മറ്റൊരു നിലപാട് സാധ്യമാണ് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം കീഴ്ക്കോടതികളുടെ സമാന വസ്തുതാപരമായ നിഗമനങ്ങൾ തിരുത്താൻ സെക്ഷൻ 100 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിക്ക് അവകാശമില്ല. വിധി അസ്വാഭാവികമോ തത്വങ്ങൾക്ക് നിരക്കാത്തതോ (Perversity) ആണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഇടപെടൽ സാധ്യമാകൂ. (Paras 15, 22, 27).

പ്രധാന നടപടിക്രമങ്ങൾ

രണ്ടാം അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ നിയമപരമായ കാതലായ ചോദ്യം വ്യക്തമാക്കൽ നിർബന്ധം

R. VERONICA vs. RUDRAYANI DEVAKI 2026 INSC 703

സെക്ഷൻ 100 അനുസരിച്ച് രണ്ടാം അപ്പീൽ ഹർജി പരിഗണിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ നിയമപരമായ കാതലായ ചോദ്യങ്ങൾ (Substantial Questions of Law) രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടത് നിർബന്ധിത ചട്ടമാണ്. ഈ നിർവ്വചനം ഇല്ലാതെയുള്ള ഹർജി തീർപ്പ് നിയമവിരുദ്ധമാണ്. (Paras 17, 23, 24, 27).

പരാതി വ്യവസ്ഥകൾ

കേസിലുള്ള വസ്തുക്കളുടെ കൃത്യമായ ഐഡന്റിറ്റി വാദത്തിൽ തന്നെ വ്യക്തമാക്കണം

VENKATARAMANAPPA vs. K.M. VENKATAMUNIYAPPA 2026 INSC 705

ഉടമസ്ഥാവകാശ തർക്കങ്ങളിൽ, തർക്കവസ്തുവിന്റെ പൂർണ്ണ വിവരങ്ങളും അതിരുകളും പരാതിയിൽ തന്നെ സമർപ്പിക്കണം. പരാതിയിൽ ഇല്ലാത്ത കാര്യങ്ങളിലെ തെളിവുകളോ ന്യായവാദങ്ങളോ കോടതി പരിഗണിക്കേണ്ടതില്ല. (Paras 17, 21, 22).

പ്രത്യേക അറിയിപ്പ്

ഈ പതിപ്പിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ 2026 ജൂൺ-ജൂലൈ മാസത്തെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ സിവിൽ നിയമങ്ങളിലെ സുപ്രധാന മാറ്റങ്ങളാണ്.

വാണിജ്യ നിയമം

കൗണ്ടർ ക്ലെയിമുകൾക്ക് മറുപടി ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സമയപരിധി അലംഘനീയമാണ്

A.K. GHOSH & CO. vs. BIMAN BOSE 2026 INSC 684 | Commercial Disputes

വാണിജ്യ തർക്കങ്ങളിൽ പ്രതിവാദിയുടെ കൗണ്ടർ ക്ലെയിമിന് മറുപടി നൽകാൻ 30 ദിവസത്തെ സമയം കോടതി അനുമതിപ്രകാരം പരമാവധി 120 ദിവസം വരെ മാത്രമേ വർദ്ധിപ്പിച്ചു നൽകാൻ കഴിയൂ. ഇതിനുശേഷം അവകാശം പൂർണ്ണമായി നഷ്ടപ്പെടും. (Paras 13, 14, 17, 27).

കോടതിയുടെ കടമ

നിയമപരമായ ചോദ്യം കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ കേസ് തള്ളുന്നത് ശരിയല്ല

BEJLA ORAON vs. KALI DAS ORAON 2026 INSC 672

ഹൈക്കോടതി ഒരു തവണ നിയമപരമായ പ്രാധാന്യമുള്ള ചോദ്യം കണ്ടെത്തുകയും അതിൽ വാദം കേൾക്കാൻ തയ്യാറാകുകയും ചെയ്താൽ, പിന്നീട് കീഴ്ക്കോടതികളുടെ സമാനമായ കണ്ടെത്തൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് കേസ് തള്ളിക്കളയാൻ പാടില്ല. (Para 12).

രേഖകൾ ഹാജരാക്കൽ

അധിക രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ വ്യക്തമായ കാരണം ബോധിപ്പിക്കണം

LEVITATE MOBILE vs. SCB 2026 INSC 674

വാണിജ്യ വ്യവഹാരങ്ങളിൽ ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തതിനു ശേഷം പുതിയ രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ അനുവദിക്കണമെങ്കിൽ അവ മുൻപ് സമർപ്പിക്കാത്തതിന് തക്കതായ കാരണം വ്യക്തമാക്കണം. ഇത് വിചാരണ വേഗത കൂട്ടാൻ ആവശ്യമാണ്. (Paras 10, 15).

സിവിൽ നിയമങ്ങളിലെ മറ്റ് പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ

വസ്യപത്ര തർക്കം 2026 INSC 669

വസ്യപത്രത്തിന്മേൽ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാൻ വാദിക്ക് തടസ്സമില്ല

മരണപത്രം വ്യാജമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതോടൊപ്പം, അത് വഞ്ചനയിലൂടെ ഒപ്പിടുവിച്ചതാകാം എന്ന് വാദിക്കുന്നത് ആധാരം അംഗീകരിച്ചതായി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഒരേസമയം വ്യത്യസ്ത വാദങ്ങൾ മുന്നോട്ട് വെക്കാൻ സിവിൽ നിയമം അനുവദിക്കുന്നുണ്ട്. (Paras 35, 36, 67).

ഒത്തുതീർപ്പ് വിധി 2026 INSC 662

കക്ഷികൾ ഒപ്പിടാത്ത ഒത്തുതീർപ്പ് വ്യവസ്ഥകൾ നിയമപരമല്ല; കാലതാമസം തടസ്സമല്ല

കോടതിക്ക് വെളിയിൽ നടക്കുന്ന കേസൊത്തുതീർപ്പിൽ കക്ഷികളുടെയോ പ്രതിനിധികളുടെയോ ഒപ്പ് നിർബന്ധമാണ്. വഞ്ചനയോ തട്ടിപ്പോ നടന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ കാലതാമസം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള അവകാശം തടയാൻ കഴിയില്ല. (Paras 5.1, 6.3).

കേസ് തള്ളൽ 2026 INSC 664

നിയമപരമായി തടസ്സമുള്ളതോ കാലഹരണപ്പെട്ടതോ ആയ പരാതികൾ തുടക്കത്തിലേ ഒഴിവാക്കണം

38 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഭൂമി വിൽപ്പന കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സമർപ്പിച്ച കേസ് ഓർഡർ VII റൂൾ 11 അനുസരിച്ച് പൂർണ്ണമായി തള്ളി. വ്യാജവും കാലപ്പഴക്കമുള്ളതുമായ കേസുകൾ നടത്തി കോടതിയുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം കളയരുത്. (Paras 19, 20).