Category: Motor Vehicle
-

‘രീച്ച് സ്റ്റാക്കർ’ മോട്ടോർ വാഹനമല്ല; കണ്ടെയ്നർ ഡിപ്പോയിലെ റോഡ് പൊതുസ്ഥലവുമല്ല: സുപ്രീം കോടതി
1988-ലെ മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട് പ്രകാരം ഒരു റീച്ച് സ്റ്റാക്കർ മോട്ടോർ വാഹനമായി യോഗ്യമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതാണ് 2026-ലെ ഈ സുപ്രീം കോടതി വിധി. ഒരു ഇൻലാൻഡ് കണ്ടെയ്നർ ഡിപ്പോയിൽ (ഐസിഡി) ഉണ്ടായ ഒരു അപകടത്തിൽ നിന്നാണ് കേസ് ഉത്ഭവിച്ചത്, അവിടെ ഒരു ഹെവി കാർഗോ-ഹാൻഡ്ലിംഗ് മെഷീൻ ഒരു അവകാശിക്ക് ഗുരുതരമായ പരിക്കുകൾ വരുത്തി. ഐസിഡി ഒരു നിയന്ത്രിതവും കസ്റ്റം-ബോണ്ടഡ് ഏരിയയുമായതിനാൽ, നിയമം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ അത് ഒരു പൊതു സ്ഥലമല്ലെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. കൂടാതെ, റീച്ച്…
-

S.457 CrPC | പിടിച്ചെടുത്ത വാഹനങ്ങൾ ഇടക്കാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ വിട്ടുനൽകുന്നതിന് രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് മാത്രമാണ് മാനദണ്ഡമെന്ന് പറയാനാവില്ല: സുപ്രീം കോടതി
കൃഷ്ണൻ നാരായണനും എർത്ത് സ്റ്റെയിൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും തമ്മിലുള്ള വ്യാവസായിക വാഹനങ്ങളുടെ ഇടക്കാല കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച തർക്കമാണ് ഇന്ത്യൻ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ വിധിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തനിക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന് അപ്പീൽക്കാരൻ വാദിച്ചെങ്കിലും, താൽക്കാലിക കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച തീരുമാനമെടുക്കുമ്പോൾ അന്തിമ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തേക്കാൾ ഉപരിയായി സ്വത്ത് നശിക്കുന്നത് തടയുന്നതിനാണ് കോടതി മുൻഗണന നൽകേണ്ടതെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. വായ്പാ തിരിച്ചടവുകൾ നടത്തിയിരുന്നതും, മുൻകൂട്ടിയുള്ള രേഖാമൂലമുള്ള ഉറപ്പിൻമേൽ വാഹനങ്ങൾ തങ്ങളുടെ സ്ഥലത്ത് സൂക്ഷിച്ചിരുന്നതും പരിഗണിച്ച് കോടതി ഒടുവിൽ…
-

പിൻസീറ്റ് യാത്രക്കാരന് അശ്രദ്ധ ആരോപിച്ച് നഷ്ടപരിഹാരം വെട്ടിക്കുറയ്ക്കരുത്: ഹൈക്കോടതി
2004-ൽ നടന്ന വാഹനാപകടത്തിൽ പരിക്കേറ്റ, മോട്ടോർ സൈക്കിളിന്റെ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായ സന്തോഷ് സമർപ്പിച്ച അപ്പീലിലാണ് കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി. മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ്സ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ, മോട്ടോർ സൈക്കിൾ ഓടിച്ചയാൾക്ക് 50% 'കോൺട്രിബ്യൂട്ടറി നെഗ്ലിജൻസ്' (അപകടത്തിൽ പങ്കുള്ള അശ്രദ്ധ) ചുമത്തുകയും അതുവഴി അർഹമായ നഷ്ടപരിഹാരത്തുക വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്ത നടപടി ശരിയാണോ എന്നാണ് കോടതി പ്രധാനമായും പരിശോധിച്ചത്. 'കോമ്പോസിറ്റ് നെഗ്ലിജൻസ്' (ഒന്നിലധികം പേരുടെ അശ്രദ്ധ മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന അപകടം) എന്ന തത്വം പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ, വാഹനമോടിച്ചയാളുടെ പ്രവൃത്തികൾക്ക് പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനെ…
-

അയൽരാജ്യത്തുണ്ടായ അപകടത്തിനും ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ നൽകണം: സുപ്രീം കോടതി
നേപ്പാളിൽ നടന്ന വാഹനാപകടത്തിന്റെ പേരിൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ടോ എന്ന തർക്കമാണ് ഇന്ത്യൻ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ വിധിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി ഇന്ത്യയിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരുന്നെന്നും, അന്താരാഷ്ട്ര പരിരക്ഷയ്ക്കായി (international coverage) അധിക പ്രീമിയം അടയ്ക്കുന്നതിൽ ഉടമ പരാജയപ്പെട്ടെന്നും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി വാദിച്ചു. എന്നാൽ, നേപ്പാൾ റൂട്ടിലേക്കുള്ള പ്രത്യേക പെർമിറ്റ് ഉടമയുടെ കൈവശമുണ്ടായിരുന്നതും, പോളിസിയിൽ ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായ പരിധികളെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ ഒഴിവാക്കലുകൾ (exclusions) ഇല്ലാതിരുന്നതും കണക്കിലെടുത്ത്, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പരിരക്ഷ നൽകണമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. കരാറിലെ…
Recent Posts
- 1996 സംലേരി ബസ് സ്ഫോടനക്കേസ്: ഡോ. അബ്ദുൾ ഹമീദിന്റെ വധശിക്ഷ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി; പുനർവിചാരണയ്ക്ക് ഉത്തരവിട്ടു!

- കോടതി മുറികളിലെ ലാറ്റിൻ ഭാഷാ മാന്ത്രികത: അറിയേണ്ട 50 പ്രധാന വാദമുഖങ്ങൾ
- കേരളത്തിലെ ലോ കോളേജുകളിൽ 35 അസിസ്റ്റന്റ് പ്രൊഫസർമാരുടെ നിയമനം
- സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ ഉയർന്ന ശമ്പളക്കാർക്ക് ‘നോൺ-ക്രീമിലെയർ’ സംവരണമില്ല: ഹൈക്കോടതി നിർണ്ണായക വിധി

- ലിഫ്റ്റുകൾ വെറുമൊരു യന്ത്രമല്ല, ‘പൊതുവാഹനം’; സുരക്ഷയിൽ വീഴ്ച വരുത്തിയാൽ നിർമ്മാതാക്കൾക്കും പൂർണ്ണ ഉത്തരവാദിത്തം
