നിയമ വാർത്ത
NIYAMA VARTHA • DAILY LEGAL NEWS & HIGH COURT REPORTS
ഹൈക്കോടതി ഡയറി
സെപ്ഷ്യൽ കവറേജ്
2026:KER:54915
പരാതി തള്ളിയ ശേഷം ഉത്തരവ് തിരുത്താൻ ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന് അധികാരമില്ല: കേരള ഹൈക്കോടതി
കേസിൽ ഒരിക്കൽ തീരുമാനം എടുത്താൽ ഓംബുഡ്സ്മാൻ ‘ഫങ്റ്റസ് ഒഫീഷ്യോ’ (Functus Officio) ആയി മാറും; രണ്ടാമത് ഇറക്കിയ പുതുക്കിയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി ജസ്റ്റിസ് എം.എ. അബ്ദുൾ ഹക്കീം.
കേസ് നമ്പർ: WP(C) NO. 40822 OF 2025
ഹർജിക്കാരി: മേരി പീറ്റർ, കോട്ടയം
എതിർകക്ഷികൾ: സെൻട്രൽ ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ & ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാൻ
സിഎൻആർ നമ്പർ: KLHC010913312025 (2026:KER:54915)
ബെഞ്ച്: മാന്യനായ ജസ്റ്റിസ് എം.എ. അബ്ദുൾ ഹക്കീം
എറണാകുളം: ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാൻ ഒരു പരാതിയിൽ അന്തിമ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ, ആ വിഷയത്തിൽ വീണ്ടും ഇടപെടാനോ പഴയ ഉത്തരവ് തിരുത്തി പുതിയ ഉത്തരവിറക്കാനോ (Revised Order) അധികാരം ഇല്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തതോടെ ഓംബുഡ്സ്മാൻ ആ കേസിൽ ‘ഫങ്റ്റസ് ഒഫീഷ്യോ’ (അധികാരപരിധി പൂർണ്ണമായും അവസാനിച്ച അവസ്ഥ) ആകുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
കോട്ടയം മണർകാട് സ്വദേശിനി മേരി പീറ്റർ (60) സമർപ്പിച്ച ഹർജി (WP(C) No. 40822/2025) ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് എം.എ. അബ്ദുൾ ഹക്കീം ഈ സുപ്രധാന വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം:
ഹർജിക്കാരിയായ മേരി പീറ്ററിന് സെൻട്രൽ ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ കോട്ടയം ശാഖ 10 ലക്ഷം രൂപയുടെ ക്യാഷ് ക്രെഡിറ്റ് ലോണും 50,000 രൂപയുടെ ടേം ലോണും അനുവദിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ബാങ്ക് ഇതിൽ 4,05,000 രൂപ മാത്രമാണ് വിതരണം ചെയ്തത്. ബാക്കി തുക നൽകാൻ ബാങ്ക് വിസമ്മതിച്ചതിനെ തുടർന്നും, ലോൺ തിരിച്ചടവിൽ മൊറട്ടോറിയം അനുവദിക്കാത്തതിനെ തുടർന്നും ഹർജിക്കാരി റിസർവ് ബാങ്ക് ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന് (Respondent No. 3) പരാതി നൽകി (Ext.P1).
തുടർന്ന് ബാങ്കിന്റെ വിശദീകരണം സഹിതം ഓംബുഡ്സ്മാൻ നൽകിയ നോട്ടീസിന് ഹർജിക്കാരി കൃത്യമായി മറുപടി നൽകിയിരുന്നു (Ext.P3). എന്നാൽ ഹർജിക്കാരിയുടെ മറുപടി പരിഗണിക്കാതെ, ബാങ്കിന്റെ സേവനത്തിൽ വീഴ്ചയില്ലെന്ന് കാണിച്ച് റിസർവ് ബാങ്ക് ഇന്റഗ്രേറ്റഡ് ഓംബുഡ്സ്മാൻ സ്കീം 2021 ലെ ക്ലാസ് 16(2)(a) പ്രകാരം പരാതി തള്ളി ഓംബുഡ്സ്മാൻ ഉത്തരവിറക്കി (Ext.P4).
കേരള ഹൈക്കോടതി മന്ദിരം – ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാൻ ഉത്തരവുകൾ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജിയിലാണ് സുപ്രധാന ഉത്തരവുണ്ടായത്.
ഹൈക്കോടതിയിൽ നടന്ന വാദം:
ഹർജിക്കാരിയുടെ ആദ്യ ഉത്തരവ് ചോദ്യം ചെയ്ത് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചതിന് പിന്നാലെ, ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാൻ വിഷയം വീണ്ടും പരിഗണിക്കുകയും ഹർജിക്കാരിയുടെ മറുപടി കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് പഴയ തീരുമാനം ശരിവച്ചുകൊണ്ട് 2025 ഡിസംബർ 15-ന് പുതിയൊരു ഉത്തരവ് (Ext.R3(c)) ഇറക്കുകയുമുണ്ടായി.
എന്നാൽ ഹർജിക്കാരിയുടെ അഭിഭാഷകൻ ശ്രീ. എം.പി. മാധവൻകുട്ടി വാദിച്ചത്, ആദ്യ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചതോടെ ഓംബുഡ്സ്മാൻ functus officio ആയെന്നും, ഉത്തരവ് പുനഃപരിശോധിക്കാനോ നിലനിൽക്കുന്ന ഹർജി കോടതിയിലുള്ളപ്പോൾ പുതിയ ഉത്തരവിറക്കാനോ ഓംബുഡ്സ്മാന് നിയമപരമായി അധികാരമില്ലെന്നുമാണ്.
കോടതിയുടെ പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകളും ഉത്തരവും:
- ഫങ്റ്റസ് ഒഫീഷ്യോ (Functus Officio): ഓംബുഡ്സ്മാൻ സ്കീം പ്രകാരം പരാതി തീർപ്പാക്കി കഴിഞ്ഞാൽ ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന് ആ ഉത്തരവ് സ്വമേധയാ തിരുത്താനോ പുനഃപരിശോധിക്കാനോ (Review or Recall) യാതൊരു അധികാരവുമില്ല. അതിനാൽ രണ്ടാമത് ഇറക്കിയ Ext.R3(c) ഉത്തരവ് നിയമപരമായി അസാധുവും ശൂന്യവുമാണ് (Null and Void).
- ക്വാസി-ജുഡീഷ്യൽ സ്വഭാവം: ആദ്യ ഉത്തരവായ Ext.P4 ഒരു കത്തിന്റെ രൂപത്തിലാണ് നൽകിയിട്ടുള്ളത്. ഒരു ക്വാസി-ജുഡീഷ്യൽ അതോറിറ്റി പുറപ്പെടുവിക്കേണ്ട ഉത്തരവിന്റെ സ്വഭാവം അതിനില്ല. ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ പേര് പോലും അതിലില്ല. ഓംബുഡ്സ്മാൻ ഓഫീസിലെ ജീവനക്കാർ തയ്യാറാക്കുന്ന കത്തുകൾ ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന്റെ ഉത്തരവായി അംഗീകരിക്കാനാകില്ല. ഉത്തരവ് വ്യക്തിഗതമായി ഓംബുഡ്സ്മാൻ തന്നെ പുറപ്പെടുവിണം.
- വ്യക്തിഗത വാദം കേൾക്കൽ (Personal Hearing): പരാതി തള്ളുന്ന ഘട്ടത്തിൽ (Paragraph 16) വ്യക്തിഗത വാദം കേൾക്കൽ നിർബന്ധമാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്, എല്ലാ കേസുകളിലും വ്യക്തിഗത വാദം കേൾക്കൽ നിർബന്ധമല്ലെന്ന് കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി. സുപ്രീം കോടതിയുടെ Rajesh Agarwal, Amit Iron എന്നീ വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ചാണ് ഹൈക്കോടതി ഇത് വ്യക്തമാക്കിയത്. ആവശ്യമാണെങ്കിൽ പരാതിക്കാരന് വാദം കേൾക്കലിനായി അപേക്ഷിക്കാം.
അന്തിമ വിധിന്യായം (Court Order):
ഹൈക്കോടതി ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു. മുൻപ് പുറപ്പെടുവിച്ച Ext.P4 ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. ഹർജിക്കാരി സമർപ്പിച്ച Ext.P1 പരാതിയും Ext.P3 മറുപടിയും വീണ്ടും പരിശോധിച്ച്, ഉത്തരവ് ലഭിച്ച് 2 മാസത്തിനകം കൃത്യമായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ പുതിയ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന് നിർദ്ദേശം നൽകി.
(ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി അഡ്വ. എം.പി. മാധവൻകുട്ടി, ദിവ്യാദേവി വി.ജി, ഏഞ്ചൽ ഗൈൽസ് ലേക്ക്, മൈക്കിൾ തോമസ് തരിയൻ, സഞ്ജീവ് കുമാർ വി.ഇ എന്നിവരും; ബാങ്കിന് വേണ്ടി അഡ്വ. എം. ഗോപീകൃഷ്ണൻ നമ്പ്യാർ, കെ. ജോൺ മത്തായി, ജോസൺ മനവാലൻ, കുര്യൻ തോമസ്, പൗലോസ് സി. എബ്രഹാം, രാജ കണ്ണൻ എന്നിവരും ഹാജരായി).
ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ ‘ഫ്രോഡ്’ ആയി പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ വ്യക്തിഗത വാദം കേൾക്കൽ നിർബന്ധമാണോ?
2026 ജൂലൈ 22 | സുപ്രീം കോടതി വിധി മുൻനിർത്തിയുള്ള നിരീക്ഷണം
ഹൈക്കോടതി വിധിയുടെ 10-ാം ഖണ്ഡികയിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാനമായ രണ്ട് വിധികളെക്കുറിച്ച് (State Bank of India v. Rajesh Agarwal [2023], State Bank of India v. Amit Iron Private Limited [2026]) പരാമർശിക്കുന്നുണ്ട്.
രാജേഷ് അഗർവാൾ കേസ് (2023)
ലോൺ അക്കൗണ്ട് ഫ്രോഡ് ആയി വർഗ്ഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ബാങ്ക് ഇടപാടുകാരന് വാദം കേൾക്കാൻ അവസരം നൽകണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിധിച്ചു.
അമിത് ഐറൺ കേസ് (2026)
എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ‘നേരിട്ടുള്ള വാദം കേൾക്കൽ’ (Personal/Oral hearing) നിർബന്ധമില്ലെന്നും, മറുപടി നൽകാനുള്ള നോട്ടീസ് തൃപ്തികരമാണെങ്കിൽ അത് സ്വാഭാവിക നീതി നടപ്പാക്കലാവുമെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തത വരുത്തി.
ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ബാങ്കിംഗ് ഓംബുഡ്സ്മാന് മുന്നിലെ പരാതികളിൽ എഴുത്തുപൂർവ്വമുള്ള മറുപടി മതിയോ അതോ നേരിട്ട് ഹാജരാകണമോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അധികാരം ഓംബുഡ്സ്മാനാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.