കൊച്ചി: ഡിക്രി തയ്യാറാക്കുമ്പോൾ രേഖകളിൽ അബദ്ധവശാൽ സംഭവിക്കുന്ന വിട്ടുപോവലുകളോ അളവുകളിലെ തെറ്റുകളോ കാരണം ഒരു വിധി നടപ്പാക്കുന്നത് തടസ്സപ്പെടരുതെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിവിൽ നടപടിക്രമ കോഡ് (CPC) സെക്ഷൻ 47 പ്രകാരം എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിക്ക് (Executing Court) പ്ലീഡിംഗുകളും തെളിവുകളും പരിശോധിച്ച് ഡിക്രിയുടെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥവും വ്യാപ്തിയും നിർണ്ണയിക്കാൻ പൂർണ്ണ അധികാരമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഈശ്വരൻ എസ്. വിധി പ്രസ്താവിച്ചു.

തുടർച്ചയായ മൂന്ന് കോടതികളിലും പരാജയപ്പെടുകയും സുപ്രീം കോടതിയിൽ നൽകിയ സ്പെഷ്യൽ ലീവ് പെറ്റീഷൻ (SLP) തള്ളപ്പെടുകയും ചെയ്ത ശേഷം, എക്സിക്യൂഷൻ ഘട്ടത്തിൽ ഡിക്രി നടപ്പാക്കാനാവില്ലെന്ന് (Inexecutable) കാട്ടി അഭിഭാഷകനായ ഹർജിക്കാരൻ നൽകിയ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ നിർണായക ഉത്തരവ്.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലവും തർക്കവും

എറണാകുളം പ്രിൻസിപ്പൽ മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ (OS No. 1426/2013) എതിർകക്ഷികൾ നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് തർക്കം ആരംഭിക്കുന്നത്. രണ്ടാം നിലയിൽ 29.27 ചതുരശ്ര മീറ്റർ നിർമ്മാണത്തിന് മാത്രം അനുമതിയുള്ളിടത്ത് ഹർജിക്കാരൻ കെട്ടിട നിർമ്മാണ ചട്ടങ്ങൾ ലംഘിച്ച് അധിക നിർമ്മാണം നടത്തിയത് പൊളിച്ചുമാറ്റാനായിരുന്നു കേസ്. അഡ്വക്കേറ്റ് കമ്മീഷൻ റിപ്പോർട്ടും (Ext.C2) പ്ലാനും (Ext.C2(a)) പരിശോധിച്ച മുൻസിഫ് കോടതി, ഹർജിക്കാരൻ അനുമതിയില്ലാതെ 34.86 ചതുരശ്ര മീറ്റർ അധിക നിർമ്മാണം നടത്തിയതായി കണ്ടെത്തി.

എന്നാൽ പ്ലെയിന്റ് ‘B’ ഷെഡ്യൂളിൽ അനധികൃത നിർമ്മാണം 16 ചതുരശ്ര മീറ്റർ എന്ന് അബദ്ധവശാൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. കേസ് അപ്പീൽ കോടതിയിലും ഹൈക്കോടതി രണ്ടാം അപ്പീലിലും (RSA No. 6/2025) സുപ്രീം കോടതിയിലും പരാജിതനായ ശേഷം എക്സിക്യൂഷൻ കോടതി നടപടികൾ ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, പ്ലെയിന്റിലെ 16 ചതുരശ്ര മീറ്ററിനപ്പുറം പൊളിക്കാൻ കോടതിക്ക് അധികാരമില്ലെന്നും ഡിക്രി അനിശ്ചിതത്വമുള്ളതാണെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിക്കുകയായിരുന്നു.

ഹൈക്കോടതിയുടെ നാല് പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ

1. എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിയുടെ അധികാരം (Section 47 CPC): ഡിക്രിയിൽ വ്യക്തതയില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ വിചാരണക്കോടതിയിലെ തെളിവുകളും വിധികളും പരിശോധിക്കാൻ എക്സിക്യൂഷൻ കോടതിക്ക് തടസ്സമില്ല. ഭവൻ വാജ (Bhavan Vaja v. Solanki Hanuji), പ്രതിഭാ സിംഗ് (Pratibha Singh v. Shanti Devi Prasad) എന്നീ സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ച്, അബദ്ധവശാൽ പ്ലാനുകൾ ചേർത്തുവെക്കാത്ത പിഴവ് നികത്താൻ എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.
2. ഓർഡർ XXI റൂൾ 32 പ്രകാരമുള്ള നോട്ടീസ്: അപ്പീൽ കോടതി സ്റ്റേ അനുവദിച്ചതിനെ തുടർന്ന് ക്ലോസ് ചെയ്ത എക്സിക്യൂഷൻ ഹർജി, അപ്പീൽ തള്ളിയ ശേഷം വീണ്ടും ആരംഭിക്കുമ്പോൾ പുതിയ നോട്ടീസ് അയക്കേണ്ടതില്ല. ഹർജിക്കാരന് വിധിയെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണ ബോധ്യമുള്ളതിനാൽ വീണ്ടും നോട്ടീസ് നൽകുന്നത് നടപടികൾ വൈകിപ്പിക്കാൻ മാത്രമേ സഹായിക്കൂ.
3. മുമ്പ് തീരുമാനിച്ച കാര്യങ്ങൾ വീണ്ടും ഉന്നയിക്കൽ (Res Judicata Principle): വിചാരണക്കോടതി മുതൽ സുപ്രീം കോടതി വരെ തള്ളിയ അതേ വാദങ്ങൾ (34.86 ച.മീറ്റർ നിർമ്മാണം അസാധ്യമാണെന്ന വാദം) എക്സിക്യൂഷൻ ഘട്ടത്തിൽ വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് അവകാശമില്ല.
4. അഭിഭാഷകന്റെ പെരുമാറ്റവും കോടതി ചിലവും: ഹൈക്കോടതി രണ്ടാം അപ്പീലിലെ വിധിപ്പകർപ്പ് ഹർജിക്കാരൻ കോടതിയിൽ നിന്ന് മറച്ചുവെച്ചതിനെ രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചു. ഹർജിക്കാരൻ ഹൈക്കോടതി ബാറിലെ അംഗമായതിനാലാണ് കടുത്ത സാമ്പത്തിക പിഴയിൽ (Exemplary Costs) നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നതെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി.

“ഒരു കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി സാങ്കേതിക പിഴവുകളിലോ അബദ്ധവശാൽ സംഭവിച്ച ക്ലറിക്കൽ തെറ്റുകളിലോ തട്ടി അസാധുവാക്കപ്പെടരുത്. നീതി നിർവ്വഹണം പൂർണ്ണമാകണമെങ്കിൽ എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിക്ക് വിധിയുടെ ഉള്ളടക്കം വ്യക്തമായി ഗ്രഹിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടാകണം.”

അന്തിമ ഉത്തരവ്

ഹർജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ച ഒറിജിനൽ ഹർജി [OP(C) No. 59/2026] യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ലാത്തതാണെന്ന് കണ്ട് തള്ളി. എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിക്ക് കമ്മീഷൻ പ്ലാൻ Ext.C2(a) അനുസരിച്ച് അനധികൃത നിർമ്മാണം പൊളിച്ചുനീക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാമെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.