ന്യൂഡൽഹി: വാഹനം ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിലോ മരണത്തിലോ ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന കാരണം കൊണ്ടു മാത്രം മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ (MVA) സെക്ഷൻ 166 പ്രകാരം നഷ്ടപരിഹാരം ഈടാക്കാൻ സാധിക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മരണമോ പരിക്കോ വാഹനത്തിന്റെ ഉപയോഗവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കണമെന്നും (Causal Link), ഈ ബന്ധം തെളിയിക്കപ്പെടാതെ വാഹന ഉടമയിൽ നിന്നോ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയിൽ നിന്നോ നഷ്ടപരിഹാരം ഈടാക്കാനാവില്ലെന്നും പരമോന്നത കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ, ജസ്റ്റിസ് അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ്ജ് മസീഹ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ദിലീപ് അഗർവാൾ നൽകിയ അപ്പീൽ ഹർജിയിൽ (Civil Appeal Nos. of 2026 / SLP (C) Nos. 9002-03 of 2026) ചരിത്രപരമായ ഈ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: 2009-ലെ സംഭവം

2009 നവംബർ 29-നാണ് സംഭവം നടന്നത്. ഛത്തീസ്ഗഢിലെ റായ്ഗഡ് സ്വദേശിയായ ആനന്ദ്, തന്റെ സുഹൃത്തായ ദിലീപ് അഗർവാളിന്റെ കാറിൽ യാത്ര തിരിച്ചു. എന്നാൽ മൂന്ന് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ഡിസംബർ 3-ന് ബിഞ്ച്കോട്ട് ഗ്രാമത്തിന് സമീപം ആനന്ദിന്റെ മൃതദേഹം കണ്ടെത്തുകയായിരുന്നു. ആനന്ദിന്റെ ഭാര്യ രാജ്ശ്രീ നൽകിയ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പൊലീസ് കൊലപാതകത്തിന് കേസെടുത്തു.

തുടർന്ന് നടന്ന ക്രിമിനൽ കേസിൽ (Sessions Trial No. 38/2010) സെഷൻസ് കോടതി ദിലീപ് അഗർവാൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവരെ ഐ.പി.സി 302, 365, 201, 120B പ്രകാരം ശിക്ഷിച്ചു. എന്നാൽ 2015-ൽ ഛത്തീസ്ഗഢ് ഹൈക്കോടതി ദിലീപിനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കി. പ്രോസിക്യൂഷൻ ഉന്നയിച്ച ‘ഒടുവിൽ ഒന്നിച്ച് കണ്ടു’ (Last Seen Theory) എന്ന വാദം പൂർണ്ണമായി തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയായിരുന്നു acquittal.

ട്രിബ്യൂണലും ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവും

സമാന്തരമായി, കൊല്ലപ്പെട്ട ആനന്ദിന്റെ ഭാര്യയും മൂന്ന് മക്കളും മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രിബ്യൂണലിനെ (MACT) സമീപിക്കുകയും 26 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ആനന്ദ് കാറിനുള്ളിൽ വെച്ചാണ് ആക്രമിക്കപ്പെട്ടതെന്നും അതിനാൽ വാഹനം കുറ്റകൃത്യത്തിന് ഉപയോഗിച്ചെന്നും അവർ വാദിച്ചു.

അശ്രദ്ധയോ അതിവേഗമോ തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും, ഡ്രൈവറുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് തടസ്സവാദം ഉയർന്നില്ലെന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് ട്രിബ്യൂണൽ 5,64,000 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം വിധിച്ചു. തുടർന്ന് ഹൈക്കോടതി ഇത് 8,60,832 രൂപയായി ഉയർത്തി നൽകാനും ഉത്തരവിട്ടു. ഇതിനെതിരെയാണ് കാർ ഉടമയായ ദിലീപ് അഗർവാൾ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ

ഹൈക്കോടതിയുടെയും ട്രിബ്യൂണലിന്റെയും ഉത്തരവുകൾ തള്ളിക്കൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി പ്രധാനമായും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച വസ്തുതകൾ:

• ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളുടെ അഭാവം: കാറിനുള്ളിൽ വെച്ചാണ് പരിക്കേറ്റതെന്നതിന് രക്തമോ, തലമുടിയോ, തൊലിയുടെ കോശങ്ങളോ (Skin cells/DNA) തുടങ്ങിയ യാതൊരു ഫോറൻസിക് തെളിവുകളും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.
• അപകടമില്ല: വാഹനം ഏതെങ്കിലും അപകടത്തിൽപ്പെട്ടതായി ആരോപണമില്ല. ആനന്ദിന് പരിക്കേറ്റത് മാരകമായ ആയുധങ്ങൾ കൊണ്ടുള്ള ആക്രമണത്തിലാണ്.
• സാധ്യതകളുടെ മുൻതൂക്കം (Preponderance of Probabilities): സിവിൽ കേസുകളിൽ തെളിവിന്റെ നിലവാരം കുറവാണെങ്കിൽ പോലും, അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു ബന്ധം പോലും സ്ഥാപിക്കാൻ ഹർജിക്കാർക്കായില്ല.

മോട്ടോർ വാഹന നിയമപ്രകാരം നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെങ്കിൽ ‘വാഹന ഉപയോഗവും’ ‘അപകടവും’ തമ്മിൽ വേർപെടുത്താനാവാത്ത ബന്ധം വേണം. ആയതിനാൽ ട്രിബ്യൂണലിന്റെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി.