ന്യൂഡൽഹി: കേസിന്റെ വാദപത്രങ്ങളിലോ അപ്പീൽ ഹർജികളിലോ അബദ്ധത്തിൽ സംഭവിക്കുന്ന ടൈപ്പിംഗ് പിഴവുകളെയോ തെറ്റായ വാചകങ്ങളെയോ ‘വ്യാജ തെളിവ് നൽകൽ’ (Giving False Evidence) ആയി മുദ്രകുത്തി കക്ഷിക്കും അഭിഭാഷകനുമെതിരെ ക്രിമിനൽ നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ സാധിക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. വിചാരണക്കോടതിയിൽ സമർപ്പിക്കുന്ന ഹർജിയിൽ സംഭവിച്ച അക്ഷരത്തെറ്റിന്റെ പേരിൽ അപ്പീൽ വാദിയായ കക്ഷിക്കും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകനുമെതിരെ വ്യാജരേഖ ചമച്ചതിന് കേസെടുക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ച നാഗ്പൂർ കോടതിയുടെയും ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ സുപ്രീം കോടതി പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കി.

ജസ്റ്റിസ് അതുൽ എസ്. ചന്ദൂർക്കർ, ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബഞ്ചാണ് ‘പ്രഭാകർ യശ്വന്ത് മസ്രാം വെയർസെസ് സൗ തുള നാമ്‌ദേവറാവു ജയ്പൂർക്കർ’ (2026 INSC 724) കേസിലാണ് ഈ സുപ്രധാന വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഉത്തരവ് എഴുതിയത് ജസ്റ്റിസ് അതുൽ എസ്. ചന്ദൂർക്കറാണ്.

“ഹർജിയിൽ സംഭവിക്കുന്ന ഓരോ അബദ്ധങ്ങൾക്കും കേസ് എടുക്കാൻ തുടങ്ങിയാൽ നീതിനിർവ്വഹണം തടസ്സപ്പെടും. ‘തെറ്റായ പ്രസ്താവനയും’ (Wrong Statement) ‘വ്യാജ പ്രസ്താവനയും’ (False Statement) തമ്മിൽ വൻ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ദുരഭിലാഷത്തോടെ കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാൻ മനഃപൂർവം നടത്തുന്ന പ്രസ്താവനകളിൽ മാത്രമേ വ്യാജ തെളിവ് (IPC 193, 199, 200) കുറ്റം നിലനിൽക്കൂ.”

— സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന്

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: സ്റ്റെനോയുടെ പിഴവും മാപ്പപേക്ഷയും

മഹാരാഷ്ട്രയിലെ നാഗ്പൂരിൽ ഒരു വസ്തു തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സിവിൽ കേസിലാണ് നിയമ പോരാട്ടത്തിന്റെ തുടക്കം. ഒന്നാം അപ്പീൽ വാദിയായ പ്രഭാകർ മസ്രാം കേസിൽ കക്ഷിയാവുകയും, വിചാരണ കോടതിയുടെ താത്കാലിക ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ അപ്പീൽ ഹർജിയിലും സ്റ്റേ അപേക്ഷയിലും ‘Disposed of’ (തീർപ്പാക്കി) എന്ന് എഴുതേണ്ടതിന് പകരം ടൈപ്പിസ്റ്റ് അബദ്ധത്തിൽ ‘Dismissed’ (തള്ളി) എന്ന് ടൈപ്പ് ചെയ്യുകയും, മറ്റൊരു വാക്യത്തിൽ ‘No’ എന്ന വാക്ക് വിട്ടുപോവുകയും ചെയ്തു.

ഇത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി എതിർകക്ഷികൾ ഹൈക്കോടതിയിലും തുടർന്ന് അപ്പീൽ കോടതിയിലും ക്രിമിനൽ ചട്ടത്തിലെ 340-ാം വകുപ്പ് അനുസരിച്ച് ഹർജി നൽകി. ഹർജിക്കാരനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകനും കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാൻ വ്യാജ പ്രസ്താവന നടത്തുന്നതായി ആരോപിച്ചു. എന്നാൽ ഈ അപേക്ഷ നൽകുന്നതിന് വളരെ മുൻപ് തന്നെ (2004 സെപ്റ്റംബർ 20-ന്) അഭിഭാഷകൻ തന്റെ സ്റ്റെനോയ്ക്ക് സംഭവിച്ച ടൈപ്പിംഗ് അബദ്ധമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി തിരുത്തൽ അപേക്ഷയും (CPC Order 6 Rule 17) മാപ്പപേക്ഷയും സമർപ്പിച്ചിരുന്നു.

അപ്പീൽ കോടതിക്ക് സംഭവിച്ച ഗുരുതര വീഴ്ച

നാഗ്പൂർ അഡീഷണൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ജഡ്ജി കേസിൽ ‘Wrong Statement’ (തെറ്റായ പ്രസ്താവന) ഉണ്ടെന്ന് മാത്രമാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയത്. എന്നാൽ ഇത് ‘False Statement’ (വ്യാജ പ്രസ്താവന) ആണെന്ന് വിധിക്കാതെ തന്നെ ക്രിമിനൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിട്ടു. ബോംബെ ഹൈക്കോടതി അപ്പീലിൽ ഈ വീഴ്ച തിരുത്തുന്നതിന് പകരം ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ കൂടുതൽ തെറ്റായ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുകയാണ് ചെയ്തതെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിലയിരുത്തി.

സന്തോഖ് സിംഗ് v. ഇസ്ഹാർ ഹുസൈൻ, ഇഖ്ബാൽ സിംഗ് മാർവ v. മീനാക്ഷി മാർവ (ഭരണഘടനാ ബഞ്ച് വിധി), ജെയിംസ് കുഞ്ച്വാൾ v. ഉത്തരാഖണ്ഡ് സംസ്ഥാനം എന്നീ നാഴികക്കല്ലുകളായ മുൻ വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ചാണ് സുപ്രീം കോടതി ഈ തീരുമാനം എടുത്തത്. ക്രിമിനൽ അന്വേഷണം നടത്തുന്നത് “നീതിനിർവ്വഹണത്തിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണോ” (Expedient in the interest of justice) എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താതെ ഒരു കോടതിക്കും നടപടിക്ക് ഉത്തരവിടാനാകില്ലെന്ന് വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.