എറണാകുളം: ചെക്കിൽ ഒപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തി എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരാൾ കടബാധ്യത സ്വീകരിച്ചതായി കരുതാനാവില്ലെന്നും, ചെക്ക് ബോധപൂർവ്വവും സ്വമേധയായും നൽകിയതാണെന്ന ‘ചെക്ക് നടത്തിപ്പ്’ (Execution) വാദി തന്നെ തെളിയിക്കണമെന്നും ഹൈക്കോടതി വിധിപ്രസ്താവം. കൊട്ടാരക്കര സബ് കോടതി വിധി ചോദ്യം ചെയ്ത് പത്തനാപുരം വെട്ടിത്തിട്ട സ്വദേശിനി പ്രമീള വർഗീസ് നൽകിയ റഗുലർ ഫസ്റ്റ് അപ്പീൽ (RFA No. 173/2006) അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് മുഹമ്മദ് നിയാസ് സി.പി. ഈ നിർണ്ണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം

വ്യാപാര ആവശ്യത്തിനായി പ്രമീള വർഗീസും ഭർത്താവും ചേർന്ന് അമ്പലനിരപ്പ് സ്വദേശി എബ്രഹാം സാമുവലിൽ നിന്ന് 2,15,000 രൂപ കടം വാങ്ങിയെന്നും, ഇത് തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നതിനായി പ്രമീളയുടെ അക്കൗണ്ടിലുള്ള ചെക്ക് (Ext. A1) നൽകിയെന്നുമായിരുന്നു വാദിയുടെ കേസ്. ചെക്ക് ബാങ്കിൽ ഹാജരാക്കിയപ്പോൾ തുകയില്ലാത്തതിനാൽ മടങ്ങി. തുടർന്ന് പലിശയും ചേർത്ത് 3,31,100 രൂപ ഈടാക്കാൻ എബ്രഹാം സാമുവൽ 2003-ൽ കൊട്ടാരക്കര സബ് കോടതിയിൽ സിവിൽ കേസ് (O.S. 57/2003) ഫയൽ ചെയ്യുകയായിരുന്നു.

എന്നാൽ താൻ പണം കടം വാങ്ങുകയോ ചെക്ക് ഒപ്പിട്ട് നൽകുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് പ്രമീള വാദിച്ചു. കാണാതായ ഭർത്താവ് ജോയിന്റ് അക്കൗണ്ടിലെ ചെക്ക് ലീഫ് എടുത്തു നൽകിയതാകാം എന്നതായിരുന്നു പ്രതിഭാഗം നിലപാട്. ചെക്കിലെ ഒപ്പിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്നും അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മുൻപ് ഇതേ ചെക്കിന്റെ പേരിൽ നൽകിയ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ കേസിൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി പ്രമീളയെ വെറുതെ വിട്ടിരുന്നു. എന്നാൽ സബ് കോടതി പ്രമീള പണം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥയാണെന്ന് വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ എത്തിയത്.

ക്രിമിനൽ കേസും സിവിൽ കേസും (Issue Estoppel)

ക്രിമിനൽ കേസിൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി തന്നെയ വെറുതെ വിട്ടതിനാൽ അതേ വിഷയം വീണ്ടും വിചാരണ ചെയ്യാൻ പാടില്ലെന്നും (Issue Estoppel) കേസ് തള്ളണമെന്നും അപ്പീൽ വാദി വാദിച്ചു. എന്നാൽ ഈ വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ക്രിമിനൽ കേസും സിവിൽ കേസും വ്യത്യസ്ത തത്ത്വങ്ങളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്.

ക്രിമിനൽ കേസിൽ ‘സംശയത്തിനതീതമായ തെളിവ്’ (Proof beyond reasonable doubt) ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ സിവിൽ കേസിൽ ‘സാധ്യതകളുടെ മുൻതൂക്കം’ (Preponderance of probabilities) മാത്രമാണ് പരിഗണിക്കുന്നത്. അതിനാൽ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള വിടുതൽ സിവിൽ കോടതി വിധിക്ക് തടസ്സമാകില്ലെന്ന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ വിവിധ സുപ്രീം കോടതി വിധികളും (Sh. Vishnu Dutt Sharma v. Smt. Daya Sapra) ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

‘ഒപ്പും നടത്തിപ്പും’ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം

എന്നാൽ കേസിന്റെ കാതൽ ഒപ്പ് തെളിയിക്കലാണോ നടത്തിപ്പ് തെളിയിക്കലാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തത വരുത്തി. “ഒപ്പ് വെക്കുക എന്നത് കേവലം ഒരു കായിക പ്രവർത്തി മാത്രമാണ് (Physical act of affixing signature). എന്നാൽ ‘ചെക്ക് നടത്തിപ്പ്’ (Execution) എന്നത് തുക കൈമാറ്റം ചെയ്യാനുള്ള ബോധപൂർവ്വമായ ഉദ്ദേശത്തോടെ സ്വമേധയാ കൈമാറുന്നതാണ്,” എന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

പ്രതി ഒപ്പ് നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, അത് സ്വമേധയാ കൈമാറിയതാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ വാദിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ട്. ഈ കേസിൽ പണം നൽകിയത് പ്രമീളയുടെ ഭർത്താവിനാണെന്നും, പ്രമീള ചെക്ക് എഴുതുന്നത് കണ്ടിട്ടില്ലെന്നും വാദിയുടെ സാക്ഷി (PW2) തന്നെ മൊഴി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കൂടാതെ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിലെ മൊഴിയും സിവിൽ കോടതിയിലെ മൊഴിയും തമ്മിൽ വലിയ വൈരുധ്യങ്ങളുണ്ട്.

നിയമപരമായ അനുമാനം

നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് 118(a), 139 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനം (Statutory Presumption) വാദിക്ക് അനുകൂലമായി വരണമെങ്കിൽ, ചെക്കിന്റെ ‘നടത്തിപ്പ്’ (Execution) ആദ്യം തെളിയിക്കപ്പെടണം. കേവലം ഒപ്പ് തെളിഞ്ഞതുകൊണ്ട് ഈ അനുമാനം ലഭിക്കില്ല.

കീഴ്ക്കോടതി തെളിവുകൾ കൃത്യമായി വിശകലനം ചെയ്യാതെ ഊഹങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഉത്തരവിട്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, കൊട്ടാരക്കര സബ് കോടതിയുടെ വിധി പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കുകയും എബ്രഹാം സാമുവലിന്റെ സിവിൽ ഹർജി തള്ളുകയും ചെയ്തു.