ന്യൂഡൽഹി: ഒളിവിൽ പോയ പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള വിചാരണ വേർപെടുത്തി (Split up) മറ്റുള്ളവർക്കെതിരെ നടത്തുന്ന വിചാരണ വേളയിൽ രേഖപ്പെടുത്തുന്ന സാക്ഷിമൊഴികൾ, പീന്നീട് പിടിയിലാകുന്ന പ്രതിക്കെതിരായ പുതിയ വിചാരണയിൽ തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ നിർണ്ണായക വിധിയുമായി സുപ്രീം കോടതി. ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമത്തിലെ സെക്ഷൻ 299 (Cr.PC) കൃത്യമായി പാലിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ ഇത്തരത്തിലുള്ള തെളിവുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ സാധിക്കൂ എന്ന് പരമോന്നത കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഛത്തീസ്ഗഢ് സ്വദേശിയായ മഹേന്ദ്ര സിംഗ് നൽകിയ അപ്പീൽ അനുവദിച്ച് (Criminal Appeal No.3566/2026) കൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതി ഈ നിർണ്ണായക ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. അപ്പീൽക്കാരനെ കൊലപാതക കുറ്റത്തിൽ നിന്നും കോടതി പൂർണ്ണമായി വിട്ടയച്ചു.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം (Case History)

1999 ഏപ്രിൽ 1-നാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടക്കുന്നത്. ഒരാളെ ശ്വാസം മുട്ടിച്ച് കൊലപ്പെടുത്തി എന്നതായിരുന്നു മഹേന്ദ്ര സിംഗിനെതിരെയുള്ള കേസ്. സംഭവത്തിന് ശേഷം ഒന്നാം പ്രതിയായ മഹേന്ദ്ര സിംഗ് ഒളിവിൽ പോയി. എന്നാൽ കേസ് വേർപെടുത്തി രണ്ടാം പ്രതിക്കെതിരെ വിചാരണ നടത്തുകയും കോടതി അയാളെ വെറുതെ വിടുകയും ചെയ്തു.

18 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, 2017 സെപ്റ്റംബർ 11-നാണ് ഒന്നാം പ്രതി മഹേന്ദ്ര സിംഗ് അറസ്റ്റിലാകുന്നത്. തുടർന്ന് നടന്ന വിചാരണയിൽ പ്രധാന ദൃക്സാക്ഷിയായിരുന്ന PW1 മരണപ്പെട്ടിരുന്നു. തുടർന്ന്, 1999-ൽ രണ്ടാം പ്രതിയുടെ വിചാരണ വേളയിൽ PW1 നൽകിയ മൊഴി വിചാരണ കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും മഹേന്ദ്ര സിംഗിനെ ശിക്ഷിക്കാൻ തെളിവായി സ്വീകരിച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് പ്രതി സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

എന്തുകൊണ്ട് മുൻ മൊഴി ഉപയോഗിക്കാനാകില്ല?

ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ 33-ാം വകുപ്പ് (Section 33, Evidence Act) പ്രകാരം സാക്ഷിയെ ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം പ്രതിയുടെ ലംഘിക്കാനാകാത്ത അവകാശമാണ്. ഇതിനുള്ള അപവാദമാണ് സെക്ഷൻ 299 Cr.PC. എന്നാൽ ഈ വകുപ്പ് ചുമത്തണമെങ്കിൽ രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ഒരേസമയം തെളിയിക്കപ്പെടണം:

• പ്രതി ബോധപൂർവ്വം ഒളിവിൽ പോയതാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടണം (Jurisdictional Fact 1).
• പ്രതിയെ ഉടനടി അറസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ ഒരു സാധ്യതയുമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാകണം (Jurisdictional Fact 2).

1999-ൽ കേസ് ആരംഭിച്ചപ്പോൾ ഈ രണ്ട് കാര്യങ്ങളിലും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് അന്നത്തെ കോടതി പ്രത്യേക ഉത്തരവുകളൊന്നും പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നില്ല. അതിനാൽ പിന്നീട് മരണപ്പെട്ട PW1 എന്ന സാക്ഷിയുടെ മൊഴി അപ്പീൽക്കാരനായ മഹേന്ദ്ര സിംഗിനെതിരെ വിചാരണയിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ലായിരുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.