LAWYERS OF KERALA
സുപ്രീം കോടതി വിധിയുടെ പകർപ്പ് പുറത്തുവന്നു (2026 INSC 717): ടാറ്റാ സ്റ്റീലിന് അനുകൂല വിധി
ഭൂഷൺ സ്റ്റീൽ ഏറ്റെടുക്കലിൽ കമ്പനിക്ക് ചരിത്രപരമായ വിജയം; പഴയ സിവിൽ കേസുകളും ആർബിട്രേഷനും തള്ളി
ഐ.ബി.സി കേസിൽ ടാറ്റാ സ്റ്റീലിന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ വൻ ആശ്വാസം; വിചാരണയിലുള്ള എല്ലാ പഴയ കടബാധ്യതകളും റദ്ദായി
ഭൂഷൺ സ്റ്റീൽ ലിമിറ്റഡ് (BSL) ഏറ്റെടുത്ത ടാറ്റാ സ്റ്റീലിന് (Tata Steel Ltd) ആശ്വാസമേകുന്ന സുപ്രധാന വിധിയുമായി സുപ്രീം കോടതി. പാപ്പരത്ത-കടക്കെണി നിയമപ്രകാരം (Insolvency and Bankruptcy Code, 2016) കമ്പനിയുടെ റസല്യൂഷൻ പ്ലാൻ (Resolution Plan) നാഷണൽ കമ്പനി ലോ ട്രിബ്യൂണൽ (NCLT) അംഗീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ, അതിന് മുൻപുള്ള കാലയളവിലെ വിചാരണയിലുള്ള (sub-judice) എല്ലാ കേസുകളും നിയമനടപടികളും പൂർണ്ണമായും അവസാനിക്കുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു.
റസല്യൂഷൻ പ്ലാൻ അംഗീകരിച്ചതിന് ശേഷവും തങ്ങളുടെ പഴയ കുടിശ്ശിക ഈടാക്കാൻ സിവിൽ കേസ് തുടരാൻ അനുമതി നൽകിയ ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയുടെയും നാഗ്പൂർ ട്രയൽ കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. പ്രവർത്തന കടദാതാക്കളായ (Operational Creditors) ‘വർഷ’ (Varsha), ‘മാസിക് പ്രൊജക്ട്സ്’ (Masyc Projects Pvt Ltd) എന്നിവർ നൽകിയ സിവിൽ കേസുകളും ആർബിട്രേഷൻ ഹരജികളും പൂർണ്ണമായും തള്ളി.
“ഒരു പുതിയ റസല്യൂഷൻ അപേക്ഷകന് കമ്പനി ഏറ്റെടുത്തതിന് ശേഷം പെട്ടെന്ന് അപ്രതീക്ഷിതമായ കടബാധ്യതകൾ നേരിടേണ്ടി വരുന്നത് അനുവദിക്കാനാവില്ല. ഇത് ഹൈഡ്ര തലയുയർത്തുന്നത് പോലെ അനിശ്ചിതത്വം സൃഷ്ടിക്കും.”
— ഇസ്സാർ സ്റ്റീൽ വിധി (2020) ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന്
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലവും തർക്കവിഷയവും
ഭൂഷൺ സ്റ്റീൽ ലിമിറ്റഡിനെതിരെ സ്റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ പാപ്പരത്ത നടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുൻപ് തന്നെ, ഒന്നാം എതിർകക്ഷിയായ ‘വർഷ’ ₹38.89 ലക്ഷം രൂപ ഈടാക്കാനായി നാഗ്പൂർ ട്രയൽ കോടതിയിൽ സിവിൽ കേസ് നൽകിയിരുന്നു. കൂടാതെ, മാസിക് പ്രൊജക്ട്സ് ആറ് വ്യത്യസ്ത ആർബിട്രേഷൻ നടപടികളും ആരംഭിച്ചിരുന്നു. പാപ്പരത്ത നടപടികൾ ആരംഭിച്ചപ്പോൾ ഇരുവരും റസല്യൂഷൻ പ്രൊഫഷണലിന് (RP) മുൻപാകെ ക്ലെയിമുകൾ സമർപ്പിച്ചു.
എന്നാൽ, ഈ കേസുകൾ കോടതികളിൽ നിലനിൽക്കുന്നതിനാൽ (sub-judice), റസല്യൂഷൻ പ്രൊഫഷണൽ ഈ ക്ലെയിമുകൾക്ക് പ്രതീകാത്മകമായി ₹1 (ഒരു രൂപ) മാത്രമാണ് മൂല്യം കൽപ്പിച്ചത്. സാമ്പത്തിക കടദാതാക്കളുടെ (Financial Creditors) ആകെ തുക തന്നെ കമ്പനിയുടെ ലിക്വിഡേഷൻ മൂല്യത്തേക്കാൾ (Liquidation Value) കൂടുതലായതിനാൽ, നിയമപരമായി പ്രവർത്തന കടക്കാർക്ക് ലഭിക്കേണ്ട തുക ‘പൂജ്യം’ (NIL) ആയിരുന്നു.
📊 ടാറ്റാ സ്റ്റീൽ റസല്യൂഷൻ പ്ലാൻ: ഫണ്ട് വിഹിതം
| വിഭാഗം | ആകെ ക്ലെയിം | അനുവദിച്ച തുക | നിബന്ധനകൾ |
|---|---|---|---|
| സാമ്പത്തിക കടക്കാർ (Financial) | ₹56,051 കോടി | മുൻഗണനാ വിതരണം | കമ്പനി ലിക്വിഡേഷൻ മൂല്യത്തിന് അനുസൃതമായി |
| അത്യാവശ്യ ഓപ്പറേഷനൽ ക്രെഡിറ്റേഴ്സ് | നിർണ്ണയിച്ചത് | ₹1,000 കോടി | കമ്പനി പ്രവർത്തനം തുടരാൻ അത്യാവശ്യമായവർക്ക് |
| മറ്റ് ഓപ്പറേഷനൽ ക്രെഡിറ്റേഴ്സ് | ₹1,422 കോടി | ₹200 കോടി (Pro-rata) | അംഗീകരിച്ച ക്ലെയിമുകൾക്ക് ആനുപാതികമായി |
| കോടതിയിലുള്ള കേസുകൾ (Sub-Judice) | അനിശ്ചിതം | ₹1 (Notional Value) | വിധി വരുന്നത് വരെ മാറ്റി വെക്കില്ല; പൂർണ്ണമായി റദ്ദായി |
*മൂലാധാരം: സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിലെ ക്ലോസ് 8.2.2 & 8.2.4 (2026 INSC 717)
എന്നിരുന്നാലും, ടാറ്റാ സ്റ്റീൽ തങ്ങളുടെ റസല്യൂഷൻ പ്ലാനിൽ പ്രവർത്തന കടക്കാർക്കായി ആകെ ₹1,200 കോടി രൂപയുടെ സെറ്റിൽമെന്റ് ഫണ്ട് സ്വമേധയാ വകയിരുത്തിയിരുന്നു. ഇതിൽ ₹1,000 കോടി അത്യാവശ്യ വിതരണക്കാർക്കും, ബാക്കി ₹200 കോടി മറ്റ് പ്രവർത്തന കടക്കാർക്ക് ആനുപാതികമായും വിതരണം ചെയ്തു. എന്നാൽ, കോടതിയിൽ തർക്കത്തിലിരിക്കുന്ന കേസുകൾക്ക് കൂടുതൽ തുക നൽകാനാവില്ലെന്നും അവ റദ്ദാക്കപ്പെടുമെന്നും പ്ലാനിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾ
- ഫൈനൽ ക്രെഡിറ്റേഴ്സ് ലിസ്റ്റ് അന്തിമമാണ്: 2018 മാർച്ച് 20-ന് റസല്യൂഷൻ പ്രൊഫഷണൽ തയ്യാറാക്കിയ അവസാന പട്ടിക എതിർകക്ഷികൾ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നില്ല. അതിനാൽ അത് അന്തിമവും എല്ലാവർക്കും ബാധകവുമാണ്.
- ഒരു രൂപ നോട്ടേഷൻ കേസുകൾ ജീവനോടെ നിർത്താനല്ല: വിചാരണയിലുള്ള കേസുകളിൽ തുക നിർണ്ണയിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ അവയ്ക്ക് നൽകിയ ₹1 പ്രതീകാത്മക മൂല്യം, കേസ് കഴിയുന്നത് വരെ ബാധ്യത നിലനിർത്താനുള്ളതല്ല.
- ക്ലീൻ സ്ലേറ്റ് തത്വം (Clean Slate Principle): കമ്പനി ഏറ്റെടുക്കുന്ന പുതിയ മാനേജ്മെന്റിന് മുൻകാലത്തെ അനിശ്ചിത കടബാധ്യതകൾ തലവേദനയാകരുത്. പ്ലാൻ അംഗീകരിക്കുന്നതോടെ അംഗീകരിക്കപ്പെടാത്ത എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും തനിയെ അവസാനിക്കും.
“ചെറുകിട സംരംഭകർക്ക് പാർശ്വവൽക്കരണം: നിയമപരിഷ്കാരം വേണം” — സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന നിർദ്ദേശം
പാപ്പരത്ത നിയമം (IBC) നടപ്പിലാക്കുമ്പോൾ ചെറുകിട-ഇടത്തരം സംരംഭകർ (MSME) നേരിടുന്ന കടുത്ത തിരിച്ചടികളിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിന്റെ അവസാന ഭാഗത്ത് (Paragraph 62-63) കടുത്ത ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു. ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിലെ ‘ആഫ്റ്റർവേഡ്’ (Afterword) കേന്ദ്ര സർക്കാരിനും ലോ കമ്മീഷനുമുള്ള ശക്തമായ സന്ദേശമാണ്.
⚖️ വിധിയിലെ പ്രസക്ത നിരീക്ഷണം:
“പഴയ സിക്കി (SICA 1985) നിയമത്തേക്കാൾ പാപ്പരത്ത നിയമം മികച്ചതാണെങ്കിലും, MSME-കൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ചെറിയ പ്രവർത്തന കടക്കാരുടെ (Small Operational Creditors) താത്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ നിലവിലെ നിയമത്തിന് കഴിയുന്നില്ല. റീപേയ്മെന്റ് വാട്ടർഫോളിൽ അവർ ഏറ്റവും താഴെയാണ് സ്ഥാനപ്പെടുന്നത്.”
📢 നിയമനിർമ്മാണ സഭയ്ക്ക് ആഹ്വാനം:
“ചെറുകിട വ്യവസായങ്ങൾക്ക് ഒരു ചെറിയ സാമ്പത്തിക തകർച്ച പോലും താങ്ങാനാവില്ല. അതിനാൽ നീതിപൂർവ്വമായ വിതരണ സംവിധാനം ഉറപ്പാക്കാൻ കേന്ദ്ര ലോ കമ്മീഷനും പാർലമെന്റും ഐ.ബി.സി നിയമത്തിൽ ആവശ്യമായ ഭേദഗതികൾ വരുത്തുന്നത് പരിഗണിക്കണം.”