LAWYERS OF KERALA
ദേശീയ നിയമ ദിനപത്രം | NEETHIYUGAM MALAYALAM DAILY
പട്ടികജാതി കമ്മീഷന് വിധി പറയാൻ അധികാരമില്ല; നിർദേശങ്ങൾ ബാധ്യസ്ഥമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി
• സർവീസ് തർക്കങ്ങളിൽ കമ്മീഷന്റേത് ഉപദേശക സ്വഭാവം മാത്രം • ശമ്പള കുടിശ്ശിക നൽകാനോ തരംതാഴ്ത്തൽ റദ്ദാക്കാനോ ഉത്തരവിടാനാകില്ല • മുംബൈ പോർട്ട് അതോറിറ്റിയുടെ അപ്പീൽ സുപ്രീം കോടതി ശരിവെച്ചു
പട്ടികജാതിക്കാർക്കായുള്ള ദേശീയ കമ്മീഷന് (National Commission for Scheduled Castes – NCSC) സർവീസ് വിഷയങ്ങളിൽ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനോ വിധിപ്രസ്താവം നടത്താനോ അധികാരമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭരണഘടനയുടെ 338-ാം അനുച്ഛേദ പ്രകാരം കമ്മീഷന് നൽകിയിട്ടുള്ള അധികാരങ്ങൾ ശുപാർശ സ്വഭാവമുള്ളവ (recommendatory and advisory) മാത്രമാണ്. തർക്കങ്ങളിൽ തീരുമാനമെടുക്കാനും ഉത്തരവുകൾ നടപ്പിലാക്കാനും കമ്മീഷന് അധികാരമില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ, ജസ്റ്റിസ് അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ് മാസിഹ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.
കമ്മീഷന് തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കാനും രേഖകൾ വിളിച്ചുവരുത്താനും മാത്രമാണ് സിവിൽ കോടതിയുടെ അധികാരം നൽകിയിട്ടുള്ളത്. എന്നാൽ ഇതുകൊണ്ട് കമ്മീഷൻ ഒരു സിവിൽ കോടതിയോ ട്രൈബ്യൂണലോ ആയി മാറുന്നില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മുംബൈ പോർട്ട് അതോറിറ്റി നൽകിയ അപ്പീൽ (Civil Appeal No. of 2026 / SLP(C) No. 33359 of 2025) പൂർണ്ണമായി അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപരമായ ഈ വിധിന്യായം.
“പട്ടികജാതി കമ്മീഷൻ ഭരണഘടനാപരമായ ഉന്നത പദവിയുള്ള സ്ഥാപനമാണെങ്കിലും, നിയമപരമായ തർക്കങ്ങളിൽ വിധി പറയാനുള്ള ട്രൈബ്യൂണലോ നീതിപീഠമോ അല്ല. സിവില് കോടതിയുടെ ചില നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കാമെന്നതൊഴിച്ചാൽ കോടതികളെപ്പോലെ നിർബന്ധിത ഉത്തരവുകൾ ഇറക്കാൻ കമ്മീഷന് ഭരണഘടന അനുമതി നൽകുന്നില്ല.”
— ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ (സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന്)
ദേശീയ കമ്മീഷൻ നൽകിയ നിർദേശങ്ങൾ ചോദ്യം ചെയ്ത് മുംബൈ പോർട്ട് അതോറിറ്റി നൽകിയ ഹർജി തള്ളിയ ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ വിധിയും സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. പരാതിക്കാരിക്കു കുടിശ്ശിക ശമ്പളം 30 ദിവസത്തിനകം നൽകണമെന്ന കമ്മീഷന്റെ നിർദേശം ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധവും നിയമസാധുതയില്ലാത്തതുമാണെന്ന് കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: 1997 മുതൽ തുടരുന്ന തർക്കം
മുംബൈ പോർട്ട് അതോറിറ്റിയിൽ (മുമ്പ് മുംബൈ പോർട്ട് ട്രസ്റ്റ്) 1997 ജൂലൈ 9-നാണ് പട്ടികജാതി വിഭാഗത്തിൽപെട്ട മാധവി കെ. ചന്ദോർക്കർ ടൈപ്പിസ്റ്റ് കം കമ്പ്യൂട്ടർ ക്ലർക്കായി ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നത്. തുടർന്ന് 2002 ജനുവരി 21-ലെ കേന്ദ്ര ഓഫീസ് മെമ്മോറാണ്ടം (OM) പ്രകാരം ഇവർക്ക് സ്റ്റെനോഗ്രാഫർ ഗ്രേഡ്-1 ആയി പ്രൊമോഷൻ ലഭിച്ചു.
കേസിന്റെ കാലഗണന (Timeline of Events)
മാധവി കെ. ചന്ദോർക്കർ മുംബൈ പോർട്ട് അതോറിറ്റിയിൽ ടൈപ്പിസ്റ്റായി ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നു.
2002-ലെ ഓഫീസ് മെമ്മോറാണ്ടം പ്രകാരം സ്റ്റെനോഗ്രാഫർ ഗ്രേഡ്-1 ആയി സ്ഥാനക്കയറ്റം ലഭിക്കുന്നു.
2002-ലെ ഓഫീസ് മെമ്മോറാണ്ടം ബോംബെ ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കുന്നു; സീനിയോറിറ്റി പുനഃക്രമീകരിക്കാൻ ഉത്തരവ്.
പരിശോധനയ്ക്ക് ശേഷം പോർട്ട് അതോറിറ്റി ജീവനക്കാരിയെ സ്റ്റെനോഗ്രാഫർ ഗ്രേഡ്-2 ആയി തരംതാഴ്ത്തുന്നു.
ദേശീയ പട്ടികജാതി കമ്മീഷൻ (NCSC) സ്ഥാനക്കയറ്റവും കുടിശ്ശിക ശമ്പളവും നൽകാൻ നിർദേശിക്കുന്നു.
സുപ്രീം കോടതി കമ്മീഷന്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുന്നു; അപ്പീൽ ശരിവെക്കുന്നു.
2002-ലെ ഓഫീസ് മെമ്മോറാണ്ടത്തിനെതിരെ മുംബൈ പോർട്ട് ട്രസ്റ്റ് നോൺ എസ്സി/എസ്ടി എംപ്ലോയീസ് അസോസിയേഷൻ ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുകയും 2016 ഡിസംബറിൽ ഹൈക്കോടതി ഈ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജീവനക്കാരുടെ സീനിയോറിറ്റി പുനഃക്രമീകരിക്കുകയും, എം. നാഗരാജ് കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി തത്ത്വങ്ങൾ പാലിക്കാത്ത സ്ഥാനക്കയറ്റങ്ങൾ പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്തു.
തുടർന്ന് 2020 സെപ്റ്റംബറിൽ മാധവി ചന്ദോർക്കറെ ഗ്രേഡ്-1 ൽ നിന്ന് ഗ്രേഡ്-2 ലേക്ക് തരംതാഴ്ത്തിക്കൊണ്ട് പോർട്ട് അതോറിറ്റി ഉത്തരവിട്ടു. ഇതിനെതിരെയാണ് ജീവനക്കാരി പട്ടികജാതി കമ്മീഷന് പരാതി നൽകിയത്. കമ്മീഷൻ 2024 ഒക്ടോബറിൽ ജീവനക്കാരിക്ക് അനുകൂലമായി ഉത്തരവിടുകയും 30 ദിവസത്തിനകം ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തതാണ് നിയമപോരാട്ടത്തിലേക്ക് വഴിതെളിച്ചത്.
അനുച്ഛേദം 338: ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ സുപ്രീം കോടതി വിശകലനം ചെയ്യുന്നു
ഭരണഘടനയുടെ 338-ാം അനുച്ഛേദത്തിന്റെ വിവിധ ഉപവകുപ്പുകൾ അപഗ്രഥിച്ചാണ് സുപ്രീം കോടതി നിർണായക വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. 338(5) പ്രകാരം പട്ടികജാതിക്കാർക്ക് ഭരണഘടനയും നിയമങ്ങളും ഉറപ്പുനൽകുന്ന സംരക്ഷണ നടപടികൾ നിരീക്ഷിക്കാനും, അവകാശ ലംഘന പരാതികൾ അന്വേഷിക്കാനും കമ്മീഷന് ചുമതലയുണ്ട്.
അവകാശധ്വംസനങ്ങളെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുക, സർക്കാരുകൾക്ക് വാർഷിക റിപ്പോർട്ടുകളും ശുപാർശകളും സമർപ്പിക്കുക, വികസന പദ്ധതികളിൽ ഉപദേശം നൽകുക.
സാക്ഷികളെ വിളിപ്പിക്കുക, സത്യവാങ്മൂലങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുക, ഔദ്യോഗിക രേഖകൾ ആവശ്യപ്പെടുക എന്നീ നടപടിക്രമങ്ങൾക്ക് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
മുമ്പ് ‘ഓൾ ഇന്ത്യ ഇന്ത്യൻ ഓവർസീസ് ബാങ്ക് എസ്സി/എസ്ടി എംപ്ലോയീസ് അസോസിയേഷൻ’ (1996), ‘കളക്ടർ വി. അജിത് ജോഗി’ (2011), ‘ഭവാനി പ്രസാദ് ജെന’ (2010) എന്നീ കേസുകളിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ചാണ് സുപ്രീം കോടതി നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയത്. വനിതാ കമ്മീഷൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സമാന ഭരണഘടനാ/നിയമപരമായ കമ്മീഷനുകൾക്കൊന്നും കോടതികളുടെയോ ട്രൈബ്യൂണലുകളുടെയോ അധികാരമില്ലെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ എടുത്തുപറയുന്നു.