കൊച്ചി (കേരള വാർത്ത പ്രതിനിധി): സ്വകാര്യ മേഖലയിൽ ഉയർന്ന തസ്തികകളിൽ ജോലി ചെയ്ത് കോടികളും ലക്ഷങ്ങളും ശമ്പളം കൈപ്പറ്റുന്നവരുടെ മക്കൾക്ക് സംവരണത്തിന് യോഗ്യത നൽകുന്ന ‘നോൺ-ക്രീമിലെയർ’ (Non-Creamy Layer) സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് അർഹതയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിധി.

വാർഷിക വരുമാന പരിധി പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ശമ്പള വരുമാനം ഒഴിവാക്കണമെന്ന വാദം നിരസിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു കുര്യൻ തോമസ് 2026 ജൂലൈ 29-ന് ഉത്തരവിട്ടത്. (W.P.(C) Nos. 10146 & 4672 of 2026). എഞ്ചിനീയറിംഗ്/മെഡിക്കൽ പ്രവേശന പരീക്ഷകളായ ‘കീം 2026’ (KEAM), ‘നീറ്റ് 2026’ (NEET UG) എന്നിവയിൽ ഒ.ബി.സി സംവരണം ആവശ്യപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജികളാണ് കോടതി പൂർണ്ണമായും തള്ളിയത്.

ഹർജിക്കാരുടെ വാദം സ്വകാര്യ മേഖലയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നവരുടെ ശമ്പളത്തിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം ഒഴിവാക്കി, ‘മറ്റ് സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം’ മാത്രമാണ് നോൺ-ക്രീമിലെയറിനായുള്ള 8 ലക്ഷം രൂപ പരിധിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടത് എന്നതായിരുന്നു. എന്നാൽ, ഇതിന് അംഗീകാരം നൽകിയാൽ സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ ഉയർന്ന വരുമാനക്കാർ മുഴുവൻ സംവരണ ആനുകൂല്യം നേടിയെടുക്കുകയും യഥാർത്ഥത്തിൽ അർഹരായ പിന്നാക്ക വിഭാഗക്കാർ തള്ളപ്പെടുകയും ചെയ്യുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 14, 16(1) എന്നിവ പരാമർശിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രപ്രധാനമായ ഇന്ദിരാ സാഹ്നി (1992 & 2000) കേസുകളിലെ തത്വങ്ങൾ ഹൈക്കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു. ക്രീമിലെയർ വിഭാഗത്തെ ഒഴിവാക്കിയില്ലെങ്കിൽ സമന്മാരെ അസമന്മാരായി പരിഗണിക്കുന്നതിന് തുല്യമാകുമെന്ന് വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കുന്നു.

2015-ലെ സർക്കാർ ഉത്തരവയിലെ (G.O.(P) No.1/2015/BCDD) ‘Income/Wealth Test’ വിശകലനം ചെയ്ത കോടതി, “ശമ്പള വരുമാനവും കാർഷിക വരുമാനവും ഒന്നിച്ച് കൂട്ടരുത്” (shall not be clubbed) എന്ന വ്യവസ്ഥയുടെ അർത്ഥം ശമ്പള വരുമാനം പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കണമെന്നല്ലെന്നും, മറിച്ച് ഇൻകം ടാക്സ് കണക്കുകൂട്ടലിലെ സാങ്കേതികത മാത്രമാണെന്നും വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു.

അടുത്തിടെ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച കേന്ദ്ര സർക്കാർ v. രോഹിത് നാഥൻ (2026 INSC 230) വിധിയും, പട്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ ആശിഷ് കുമാർ (2014) വിധിയും, മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ രൂപാക് റോഷൻ (2025) വിധിയും കേരള ഹൈക്കോടതി തങ്ങളുടെ ഉത്തരവിന് ആധാരമാക്കി.

“സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ ഉയർന്ന ശമ്പള വരുമാനം ഒഴിവാക്കി നോൺ-ക്രീമിലെയർ നിർണ്ണയിക്കുന്നത് വിരോധാഭാസവും അനീതിയുമാണ്. സമ്പന്നരായ ക്രീമിലെയർ വിഭാഗം സംവരണം തട്ടിയെടുക്കുമ്പോൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവർക്ക് അവകാശപ്പെട്ട അവസരങ്ങളാണ് നഷ്ടപ്പെടുന്നത്.” — ഹൈക്കോടതി വിധിന്യായം (പേജ് 18)