1. ഒരു തർക്കത്തിനിടയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന കേവലം അസഭ്യമായ വാക്കുകളോ അല്ലെങ്കിൽ അധിക്ഷേപങ്ങളോ ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 294(b) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റമായി സ്വയമേവ മാറുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, അത് കാമാസക്തി ഉണർത്തുന്നതോ, അശ്ലീല താൽപ്പര്യങ്ങളെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്നതോ, അധഃപതനത്തിലേക്കോ അഴിമതിയിലേക്കോ നയിക്കുന്നതോ ആയിരിക്കണം; കേവലം അസഭ്യം പറയുന്നതോ ശല്യമുണ്ടാക്കുന്നതോ ഇതിന് പര്യാപ്തമല്ല.

2. ഒരു തർക്കത്തിനിടയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന കേവലം ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന വാക്കുകൾ, ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 506(ii) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കാൻ പര്യാപ്തമാണോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ഭീഷണി ഇരയിൽ ഭയമുണ്ടാക്കാനോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പ്രവൃത്തി ചെയ്യാനോ ചെയ്യാതിരിക്കാനോ നിർബന്ധിക്കുന്നതിന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതായിരുന്നു എന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

3. കൊടുവാൾ (billhook) പോലുള്ള ആയുധം കൊണ്ട് അസ്ഥിക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന ഒടിവ്, ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 326 പ്രകാരമുള്ള കഠിനമായ പരിക്കേൽപ്പിക്കൽ എന്ന കുറ്റത്തിന് കീഴിൽ വരുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, സെക്ഷൻ 320 പ്രകാരം അസ്ഥി ഒടിയുന്നത് കഠിനമായ പരിക്കായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ കൊടുവാൾ മാരകമായ ആയുധങ്ങളുടെ പരിധിയിൽ വരികയും ചെയ്യും.

4. സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 299 പ്രകാരം ഒരു സാക്ഷിമൊഴി രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിന് മുമ്പ്, പ്രതി ഒളിവിലാണെന്നും ഉടൻ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് ഔപചാരികമായ ഒരു ഉത്തരവ് രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ടോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, അത്തരം ഔപചാരിക ഉത്തരവിന്റെ നിയമപരമായ ആവശ്യമില്ല; സാക്ഷിമൊഴി എടുക്കുന്ന തീയതിയിൽ ഈ രണ്ട് വസ്തുതകൾ നിലവിലുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമായാൽ മാത്രം മതിയാകും.

5. എതിർകക്ഷിക്ക് മറുവിസ്താരം നടത്താൻ അവസരം ലഭിക്കാത്ത മുൻപുള്ള ഒരു മൊഴി, എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 33-ന്റെ അപവാദമായി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 299 ഇതിനായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള നിബന്ധനകൾ പാലിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അത് സ്വീകാര്യമാക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക നിയമപരമായ അപവാദമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

6. പ്രായമായവരോ മാരകമായ രോഗബാധിതരോ ആയ തടവുകാരുടെ ജയിൽ അവസ്ഥ ക്രൂരവും അന്തസ്സില്ലാത്തതുമായ പെരുമാറ്റത്തിലേക്ക് തരംതാഴുന്നത് തടയാൻ ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം ഭരണകൂടത്തിന് ഭരണഘടനാപരമായ ബാധ്യതയുണ്ടോ?

ഉത്തരം: അതെ, തടവുശിക്ഷ അനുഭവിക്കുന്നത് ജീവിക്കാനും അന്തസ്സിനുമുള്ള അവകാശത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. ദുർബലരായ തടവുകാർക്ക് മാനുഷിക പരിഗണന ഉറപ്പാക്കാൻ ഭരണകൂടം ബാധ്യസ്ഥരാണ്.

7. തടവിലാക്കപ്പെട്ട തടവുകാരുടെ കൂട്ടായ മൗലികാവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ നാഷണൽ ലീഗൽ സർവീസസ് അതോറിറ്റി (NALSA) പോലുള്ള ഒരു നിയമപരമായ ബോഡിക്ക് ലോക്കസ് സ്റ്റാൻഡി (Locus Standi) ഉണ്ടോ?

ഉത്തരം: അതെ, സാമൂഹിക നീതി ഹർജികളിലൂടെ പാർശ്വവത്കരിക്കപ്പെട്ടവരും ദുർബലരുമായ വിഭാഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായി വാദിക്കാൻ ഈ അതോറിറ്റിക്ക് നിയമപരമായ അവകാശമുണ്ട്.

8. വ്യവസ്ഥാപിതമായ മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങൾ തടയുന്നതിനായി ദുർബലരായ തടവുകാരെ മോചിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള നയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കാൻ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിക്ക് എക്സിക്യൂട്ടീവിന് നിർദ്ദേശം നൽകാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, ഭരണഘടനാപരമായ ഉറപ്പുകൾ ഫലപ്രദമായി നിലനിർത്തുന്നതിനും എക്സിക്യൂട്ടീവിന്റെ നിഷ്‌ക്രിയത്വത്തിനെതിരെ ഇടപെടുന്നതിനും നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുന്നതിനും കോടതിക്ക് പൂർണ്ണ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്.

9. പരാതിക്കാരന്റെ പക്കൽ കടം സംബന്ധിച്ച രേഖാമൂലമുള്ള തെളിവുകൾ ഇല്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 118(a), 139 എന്നിവ പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങൾ വിചാരണ കോടതിക്ക് തള്ളിക്കളയാനാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ടത് പ്രതി സമ്മതിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, നിയമപരമായ അനുമാനം പ്രതിക്കെതിരെ നിലവിൽ വരികയും അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യത പ്രതിയിലേക്ക് മാറുകയും ചെയ്യും.

10. സെക്ഷൻ 139 പ്രകാരമുള്ള കടബാധ്യതയുടെ നിയമപരമായ അനുമാനം ബാധകമാക്കാൻ, ഒരു പരാതിക്കാരൻ തന്റെ സാമ്പത്തിക ശേഷിയെക്കുറിച്ച് സെക്ഷൻ 138 പരാതിയിൽ പ്രത്യേകം പരാമർശിക്കേണ്ടതുണ്ടോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ചെക്ക് ഒപ്പിട്ടു നൽകുന്നതോടെ ഈ നിയമപരമായ അനുമാനം ആരംഭിക്കുന്നു. കൃത്യമായ തെളിവുകളില്ലാതെ പ്രതി നടത്തുന്ന വെറും നിഷേധം കൊണ്ട് ഇതിനെ തള്ളിക്കളയാൻ കഴിയില്ല.

11. ഇൻകം ടാക്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 269SS പ്രകാരമുള്ള പണമിടപാട് നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ ലംഘനം, എൻ.ഐ ആക്ട് സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരമുള്ള ഒരു കേസിൽ ആ കടത്തെ നിയമപരമായി നിലനിൽക്കാത്തതാക്കുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, അത്തരം ലംഘനങ്ങൾ സെക്ഷൻ 271D പ്രകാരമുള്ള പിഴകൾക്ക് കാരണമാകുമെങ്കിലും, അടിസ്ഥാന ഇടപാടിനെ അസാധുവാക്കുകയോ എൻ.ഐ ആക്ടിലെ നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ഇല്ല.

12. തെളിവുകളെക്കുറിച്ച് മറ്റൊരു വീക്ഷണം സാധ്യമാണ് എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അപ്പീൽ കോടതി ഒരു കുറ്റവിമുക്തമാക്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കേണ്ടതുണ്ടോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, കീഴ്ക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ തികച്ചും വികലമോ അല്ലെങ്കിൽ തെളിവുകളെ തെറ്റായി വിലയിരുത്തിയതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ ആണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഉത്തരവ് മാറ്റാൻ പാടുള്ളൂ.

13. ലൈംഗിക അതിക്രമക്കേസുകളിൽ മെഡിക്കൽ-ഫോറൻസിക് തെളിവുകൾ അനിശ്ചിതത്വത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ, എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നതിലുണ്ടായ വിശദീകരിക്കപ്പെടാത്ത കാലതാമസം നിർണ്ണായകമാണോ?

ഉത്തരം: അതെ, കാലതാമസം എപ്പോഴും കേസിനെ തകർക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ഇര മാതാപിതാക്കളോടൊപ്പം താമസിക്കുകയും പ്രതിയുടെ നിയന്ത്രണത്തിൽ അല്ലാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ഈ കാലതാമസം വലിയ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു.

14. എഫ്.ഐ.ആർ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് അയക്കുന്നതിലുണ്ടാകുന്ന കാലതാമസം, കേസിൽ കൃത്രിമത്വം കാണിച്ചതായി സൂചിപ്പിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ പ്രോസിക്യൂഷന് മാരകമായി ഭവിക്കുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, കേവലമായ കാലതാമസം മാത്രം മാരകമാകണമെന്നില്ല, എന്നാൽ വിശദീകരിക്കാനാകാത്ത വീഴ്ചകളും പരസ്പരവിരുദ്ധമായ മൊഴികളും കാരണം പ്രോസിക്യൂഷൻ കഥ അവിശ്വസനീയമാകുമ്പോൾ ഈ കാലതാമസം വലിയ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു.

15. എഫ്.ഐ.ആർ ഉടനടി മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് അയക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്ന സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 157-ന്റെ അടിസ്ഥാന ലക്ഷ്യം എന്താണ്?

ഉത്തരം: ഇത് കോടതിയെ വിവരങ്ങൾ കൃത്യമായി അറിയിക്കാനും, അന്വേഷണത്തെ നിരീക്ഷിക്കാനും, പൊലീസിന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള തിരിമറികൾ, കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾ അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീടുള്ള കഥയുണ്ടാക്കലുകൾ എന്നിവ തടയാനുമുള്ള ഒരു സുപ്രധാന സുരക്ഷാസംവിധാനമാണ്.

16. കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ (PMLA) കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ വിവിധ പ്രദേശങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ, വിചാരണ നടത്താനുള്ള പ്രാദേശിക അധികാരപരിധി എവിടെയാണ് വരുന്നത്?

ഉത്തരം: കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും ഒരു ഭാഗം (പണം ഒളിപ്പിക്കൽ, സമ്പാദിക്കൽ തുടങ്ങിയവ) നടക്കുന്ന ഏത് പ്രത്യേക കോടതിയുടെ (Special Court) പരിധിയിലും വിചാരണ നടത്താം. പ്രധാന കുറ്റകൃത്യം വിചാരണ ചെയ്യുന്ന കോടതിയിലേക്ക് ഇതും മാറ്റാവുന്നതാണ്.

17. പല പ്രദേശങ്ങളിലായി ചെയ്യപ്പെട്ട പല പ്രവൃത്തികൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കാനോ വിചാരണ ചെയ്യാനോ സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 178(d) പ്രകാരം കോടതിക്ക് അധികാരമുണ്ടോ?

ഉത്തരം: അതെ, കുറ്റകൃത്യത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രവൃത്തി നടന്ന ഏതൊരു പ്രാദേശിക പ്രദേശത്തെ കോടതിക്കും അത് വിചാരണ ചെയ്യാൻ അധികാരമുണ്ട്.

18. ഒരു തർക്കം അടിസ്ഥാനപരമായി സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളതാണെങ്കിൽ സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 482 പ്രകാരം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, പ്രതിയെ ഉപദ്രവിക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഒരു സിവിൽ തർക്കത്തെ ക്രിമിനൽ കേസാക്കി മാറ്റുമ്പോൾ കോടതികൾ അത്തരം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കേണ്ടതാണ്.

19. വിശദമായ വിലയിരുത്തലുകൾ നടത്താതെ, പൊതുവായ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പ്രൊബേഷൻ നിരസിക്കുന്നത് വഴി ഒരു കോടതി പ്രൊബേഷൻ ഓഫ് ഒഫൻഡേഴ്സ് ആക്ട് പ്രകാരമുള്ള കടമ നിറവേറ്റുന്നുണ്ടോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, കുറ്റവാളിയുടെ പ്രായം, സ്വഭാവം, മുൻകാല ചരിത്രം, കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സ്വഭാവം എന്നിവ വിലയിരുത്തി വ്യക്തമായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താൻ കോടതികൾക്ക് നിയമപരമായ ബാധ്യതയുണ്ട്.

20. ഒരു സംസ്ഥാനത്ത് പ്രത്യേക നിയമമായ ‘പ്രൊബേഷൻ ഓഫ് ഒഫൻഡേഴ്സ് ആക്ട്, 1958’ നിലവിൽ വന്നുകഴിഞ്ഞാൽ സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 360-ലെ വ്യവസ്ഥകൾ ബാധകമാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, പ്രത്യേക സംസ്ഥാന നിയമം നിലവിലിരിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 360-ന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ ഒഴിവാക്കപ്പെടും.

21. പൂർണ്ണമായും സാഹചര്യത്തെളിവുകളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ള ഒരു കേസിൽ പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ എന്ത് തരത്തിലുള്ള തെളിവുകളാണ് ഹാജരാക്കേണ്ടത്?

ഉത്തരം: പ്രതിയുടെ കുറ്റത്തിലേക്ക് മാത്രം വിരൽ ചൂണ്ടുന്നതും മറ്റെല്ലാ നിരപരാധിത്വ സാധ്യതകളെയും തള്ളിക്കളയുന്നതുമായ പൂർണ്ണവും തടസ്സമില്ലാത്തതുമായ സാഹചര്യങ്ങളുടെ ഒരു ശൃംഖല പ്രോസിക്യൂഷൻ സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

22. പ്രതികൾ തമ്മിലുള്ള ഗൂഢാലോചനയ്ക്ക് നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകളുടെ അഭാവം ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 120B പ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചനക്കുറ്റത്തെ ഇല്ലാതാക്കുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകൾ ഇല്ലെങ്കിലും, പ്രതികൾ തമ്മിൽ പരസ്പര ധാരണയോ നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രവൃത്തി ചെയ്യാനുള്ള ആസൂത്രണമോ ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ സാധിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ശിക്ഷിക്കുന്നത് സുരക്ഷിതമല്ല.

23. എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം കണ്ടെടുത്ത വസ്തുക്കൾ കെമിക്കൽ അനലൈസറിലേക്ക് എത്തുന്നതുവരെ സീൽ ചെയ്ത അവസ്ഥയിലായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ലിങ്ക് തെളിവുകൾ (link evidence) ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടാൽ എന്ത് സംഭവിക്കും?

ഉത്തരം: കണ്ടെടുത്ത സ്ഥലത്തുവെച്ച് തന്നെ വസ്തുക്കൾ സീൽ ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് ഫോറൻസിക് റിപ്പോർട്ടുകളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുകയും പ്രതിയെ കുറ്റവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് അത് അപര്യാപ്തമായി മാറുകയും ചെയ്യും.

24. കുറ്റവാളിയെ രക്ഷിക്കാൻ വേണ്ടി മൃതദേഹം ഒളിപ്പിക്കാനായി കൊണ്ടുപോകുന്നതിനിടയിൽ കൈയോടെ പിടിക്കപ്പെടുന്നത് ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 201 പ്രകാരമുള്ള തെളിവ് നശിപ്പിക്കൽ എന്ന കുറ്റത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, പ്രതി കുറ്റവാളിയെ മറയ്ക്കാൻ ബോധപൂർവ്വം തെളിവുകൾ നശിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്ന് ഇത് സ്ഥാപിക്കുന്നു, അതിനാൽ ശിക്ഷാർഹമാണ്.

25. തീവ്രവാദികൾ ബലമായി കൈയേറിയ ഒരു വീട്ടിൽ നിന്ന് തോക്ക് കണ്ടെടുത്തു എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ആ വീടിന്റെ ഉടമസ്ഥനെ ആംസ് ആക്ട് (Arms Act) പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ആയുധം കൈവശം വെച്ചതിൽ പ്രതിക്ക് പൂർണ്ണമായ അറിവും നിയന്ത്രണവുമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം. ഭീഷണിയെത്തുടർന്ന് കൈയേറിയ വീട്ടിൽ നിന്ന് ആയുധം കണ്ടെടുത്തത് കൊണ്ട് മാത്രം കുറ്റം തെളിയുന്നില്ല.

26. ഒരു കുട്ടിയെ മുതിർന്ന ആളായി വിചാരണ ചെയ്യുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജെ.ജെ ആക്ട് (JJ Act, 2015) സെക്ഷൻ 19(1) പ്രകാരം വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളോടെയുള്ള തീരുമാനം രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ചിൽഡ്രൻസ് കോർട്ട് പരാജയപ്പെട്ടാൽ വിചാരണയെ അത് എങ്ങനെ ബാധിക്കും?

ഉത്തരം: ഈ നിബന്ധന നിർബന്ധിതവും സുപ്രധാനവുമായ ഒരു സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡമാണ്. ഇത് പാലിക്കാത്തത് തുടർന്നുള്ള വിചാരണ നടപടികളെയും ശിക്ഷാവിധിയെയും നിയമപരമായി നിലനിൽക്കാത്തതാക്കി മാറ്റുന്നു.

27. സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 190 പ്രകാരം മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കേസ് ഫയലിൽ സ്വീകരിക്കുന്നത് (Cognizance), അതിന്റെ അടിസ്ഥാന പോലീസ് അന്വേഷണത്തിൽ നിർബന്ധിത വ്യവസ്ഥകളുടെ ലംഘനം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അസാധുവാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, നിയമപരമായ പോലീസ് റിപ്പോർട്ട് ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയല്ല. അന്വേഷണത്തിലെ നിയമവിരുദ്ധത നീതിനിഷേധത്തിന് കാരണമായിട്ടില്ലെങ്കിൽ കേസ് ഫയലിൽ സ്വീകരിച്ച നടപടി സാധുവായിരിക്കും.

28. സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 169/173 പ്രകാരം പോലീസ് ഒരു ക്ലോഷർ റിപ്പോർട്ട് (Closure Report) സമർപ്പിച്ചതിന് ശേഷം, പ്രതിക്കെതിരെ കുറ്റപത്രം (Charge sheet) സമർപ്പിക്കാൻ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് പോലീസിനെ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, തെളിവുകളെക്കുറിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കുക എന്നത് പോലീസിന്റെ മാത്രം അധികാരമാണ്. മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് അത് സ്വീകരിക്കാം, ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളിൽ കേസ് എടുക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ പുനരന്വേഷണത്തിന് ഉത്തരവിടാം, എന്നാൽ കുറ്റപത്രം നൽകാൻ നിർബന്ധിക്കാനാകില്ല.

29. പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ഒരു മരണമൊഴിയെ (Dying Declaration) പ്രതിയുടെ കുറ്റം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ കോടതി എങ്ങനെ വിലയിരുത്തണം?

ഉത്തരം: ഇതിന് പ്രത്യേക ഫോർമാറ്റുകൾ ഒന്നുമില്ല. മറ്റ് എല്ലാ തെളിവുകളുമായും സാഹചര്യങ്ങളുമായും ഒത്തുനോക്കി കേസിൽ ന്യായമായ സംശയം ജനിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് കോടതി പരിശോധിക്കണം.

30. ഒരു കമിറ്റൽ ഉത്തരവ് (Committal Order) എപ്പോഴും വെവ്വേറെ വിചാരണകൾ നടത്താൻ നിർബന്ധിക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ വ്യത്യസ്ത കമിറ്റൽ ഉത്തരവുകളിൽ നിന്നുള്ള കേസുകൾ ഒരുമിച്ച് വിചാരണ ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നുണ്ടോ?

ഉത്തരം: കമിറ്റൽ ഉത്തരവ് കോടതിക്ക് അധികാരപരിധി നൽകുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. പ്രതിക്ക് ദോഷകരമാകാത്ത രീതിയിൽ സംയുക്ത വിചാരണകൾ ഒരുമിച്ച് ചേർക്കുന്നത് സി.ആർ.പി.സി പ്രകാരം നിയമപരമായി അനുവദനീയമാണ്.

31. സ്ത്രീധന പീഡന മരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു വിചാരണയിൽ, പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന ന്യായമായ സംശയം എങ്ങനെ പരിഹരിക്കപ്പെടണം?

ഉത്തരം: പ്രോസിക്യൂഷൻ കുറ്റം സംശയതീതമായി തെളിയിക്കണം. പ്രതിഭാഗം ഉന്നയിക്കുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിവുകളുടെ ബലഹീനത മൂലമോ ഉണ്ടാകുന്ന ന്യായമായ ഏത് സംശയവും പ്രതിക്ക് അനുകൂലമായിരിക്കണം പരിഹരിക്കേണ്ടത്.

32. ഇരയുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കിൽ ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 302 പ്രകാരമുള്ള കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, മൃതദേഹം കണ്ടുകിട്ടിയില്ല എന്നത് ശിക്ഷിക്കുന്നതിന് തടസ്സമല്ല, എന്നാൽ ഒരു ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തിയിലൂടെയാണ് മരണം സംഭവിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന ശക്തമായ സാഹചര്യത്തെളിവുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം.

33. സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 212 പ്രകാരം കുറ്റപത്രത്തിലെ വിവരങ്ങളിൽ ഉണ്ടാകുന്ന എന്തെങ്കിലും പോരായ്മയോ അവ്യക്തതയോ ഒരു ശിക്ഷാവിധിയെ സ്വയമേവ അസാധുവാക്കുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, മൊത്തത്തിലുള്ള തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതിക്ക് തന്റെ ഭാഗം വാദിക്കാൻ ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് മാത്രമാണ് കോടതി വിലയിരുത്തുക.

34. തന്റെ പൂർണ്ണമായ കസ്റ്റഡിയിലുണ്ടായിരുന്ന ഒരു കുട്ടി കാണാതായതിനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ വിശദീകരണം നൽകാൻ ഒരാൾക്ക് കഴിയാതെ വരുമ്പോൾ ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 106 പ്രകാരം അതിന്റെ തെളിവ് മൂല്യം എന്താണ്?

ഉത്തരം: കൃത്യമായ വിശദീകരണം നൽകാതിരിക്കുകയോ സംഭവം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് ആ വ്യക്തിക്കെതിരെയുള്ള സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ ശൃംഖലയിലെ ഒരു പ്രധാന കണ്ണിയായി മാറുന്നു.

35. ഒരു സ്വകാര്യ പരാതി കേസിൽ (Private Complaint Case), സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 438 പ്രകാരം മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ നൽകാൻ തക്കവണ്ണം പോലീസ് അറസ്റ്റ് ചെയ്യുമെന്ന ന്യായമായ ഭയം പ്രതിക്ക് ഉണ്ടാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ഒരു സ്വകാര്യ പരാതി കേസിൽ, മജിസ്‌ട്രേറ്റ് ജാമ്യമില്ലാ വാറണ്ട് പുറപ്പെടുവിക്കാത്ത പക്ഷം പോലീസിന് അറസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ അധികാരമില്ല. അതിനാൽ പോലീസിന്റെ അറസ്റ്റ് ഭയപ്പെടേണ്ട സാധാരണ സാഹചര്യം ഇവിടെ നിലനിൽക്കുന്നില്ല.

36. ഒരേ സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മറ്റ് പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയ കേസിൽ, ഭർത്താവിനെ മാത്രം ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 302 പ്രകാരം കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, മറ്റ് പ്രതികൾക്കെതിരെയുള്ള അതേ സാഹചര്യത്തെളിവുകൾ അവരെ ശിക്ഷിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കണ്ട സാഹചര്യത്തിൽ, ഭർത്താവ് എന്ന പദവി ഉള്ളതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല.

37. സി.ആർ.പി.സി സെക്ഷൻ 313 പ്രകാരം രേഖപ്പെടുത്തുന്ന പ്രതിയുടെ മൊഴി, കേസ് സംശയതീതമായി തെളിയിക്കേണ്ട പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ബാധ്യതയ്ക്ക് പകരമാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, സാഹചര്യത്തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു കേസിൽ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിയാതെ വരുമ്പോൾ, പ്രതിയുടെ മൊഴി ആ ബാധ്യതയ്ക്ക് പകരമാകില്ല.

38. പ്രോസിക്യൂഷൻ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ തെളിയിക്കുന്നതിന് മുൻപ് തന്നെ ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 106 പ്രകാരമുള്ള തെളിയിക്കൽ ബാധ്യത പ്രതിയിലേക്ക് മാറുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യത പ്രതിയിലേക്ക് മാറുന്നതിന് മുൻപ്, പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിലെ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ ആദ്യം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

39. സുഹൃത്തുക്കൾ തമ്മിലുള്ള പെട്ടെന്നുണ്ടായതും ആസൂത്രിതമല്ലാത്തതുമായ ഒരു വഴക്കിനിടയിൽ സംഭവിക്കുന്ന മരണം ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 302-ൽ നിന്ന് സെക്ഷൻ 304(1)-ലേക്ക് മാറ്റാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: അതെ, മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കാതെ, ആ നിമിഷത്തിന്റെ ആവേശത്തിൽ മരണം അനിവാര്യമാണെന്ന് അറിയാതെ ചെയ്യുന്ന പ്രവൃത്തിയാണെങ്കിൽ അത് സെക്ഷൻ 304(1)-ന് കീഴിലാണ് വരിക.

40. മരണപ്പെട്ടയാൾ അബോധാവസ്ഥയിലായിരുന്നുവെന്നോ സംസാരിക്കാൻ യോഗ്യനല്ലായിരുന്നുവെന്നോ മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ വ്യക്തമാക്കുമ്പോൾ, ആശുപത്രിയിൽ വെച്ച് നൽകിയ മൊഴി സാധുവായ മരണമൊഴിയായി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ചത് മുതൽ മരിക്കുന്നത് വരെ ഇര സംസാരിക്കാൻ തക്ക അവസ്ഥയിലായിരുന്നില്ല എന്ന് മെഡിക്കൽ രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുമ്പോൾ ആ മൊഴി മരണമൊഴിയായി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

41. പ്രധാന പ്രതിയുടെ പക്കൽ മാരകായുധം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് മറ്റ് പ്രതികൾക്ക് മുൻകൂട്ടി അറിവില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ ഐ.പി.സി സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരമുള്ള കൂട്ടായ കുറ്റബാധ്യത (Vicarious Liability) അവർക്കും ബാധകമാകുമോ?

ഉത്തരം: ഇല്ല, കൂട്ടായ ഉദ്ദേശത്തിന് (Common Intention) മുൻകൂട്ടിയുള്ള ആസൂത്രണം ആവശ്യമാണ്. ആയുധത്തെക്കുറിച്ച് അറിവില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രധാന പ്രതിയുടെ വ്യക്തിപരമായ പ്രവൃത്തി മൂലമുണ്ടായ മരണത്തിന് മറ്റ് പ്രതികളെ ഉത്തരവാദികളാക്കാൻ കഴിയില്ല.