LAWYERS OF KERALA
“സത്യവും നീതിയും സമത്വവും നിയമത്തിന്റെ കണ്ണിലൂടെ”
പിൻസീറ്റ് യാത്രക്കാരന് അശ്രദ്ധ ആരോപിച്ച് നഷ്ടപരിഹാരം വെട്ടിക്കുറയ്ക്കരുത്: ഹൈക്കോടതി
ബൈക്ക് ഡ്രൈവറുടെ പിഴവ് പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനിൽ ചുമത്താനാവില്ല; ട്രൈബ്യൂണൽ വിധി തിരുത്തി ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ. നരേന്ദ്രൻ. കൊടുങ്ങല്ലൂർ സ്വദേശി സന്തോഷിന് 45,389 രൂപ അധിക നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ചു.
എറണാകുളം: മോട്ടോർ വാഹന അപകടങ്ങളിൽ ഇരുചക്ര വാഹനത്തിന്റെ പിൻസീറ്റിൽ യാത്ര ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിക്ക് (Pillion Rider) ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ ആരോപിച്ചു നഷ്ടപരിഹാരം പകുതിയായി വെട്ടിക്കുറയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്താമാക്കി. മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ (MACT) പഴയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ. നരേന്ദ്രന്റെ ഡിവിഷൻ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നിർണായകമായ ഈ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്.
തൃശ്ശൂർ കൊടുങ്ങല്ലൂർ തിരുവഞ്ചികുളം സ്വദേശി സന്തോഷ് (30) സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ (MACA No. 947/2011) ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചാണ് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ്. ട്രൈബ്യൂണൽ അനുവദിച്ച തുകയിൽ നിന്ന് വെട്ടിക്കുറച്ച 50 ശതമാനം തുകയും, വിവിധ ഇനങ്ങളിൽ വർദ്ധിപ്പിച്ച തുകയും ഉൾപ്പെടെ 45,389 രൂപ അധിക നഷ്ടപരിഹാരമായി 8% പലിശ സഹിതം ഹർജിക്കാരന് നൽകാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയോട് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.
അപകട പശ്ചാത്തലവും ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലും
2004 ജൂൺ 28-നാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നത്. KL-08/W-9072 നമ്പർ ബൈക്കിന് പിന്നിലിരുന്ന് യാത്ര ചെയ്യുകയായിരുന്ന സന്തോഷിനെ എതിർദിശയിൽ നിന്നുവന്ന KL-07/AN-4708 നമ്പർ സ്റ്റേജ് കാര്യേജ് ബസ് ഇടിക്കുകയായിരുന്നു. അപകടത്തിൽ സന്തോഷിന് വലതുകാലിലെ തുടയെല്ല് പൊട്ടുന്നത് (Fracture shaft of right femur) ഉൾപ്പെടെ ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റു.
തുടർന്ന് 2,00,000 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് സന്തോഷ് എറണാകുളം MACT ട്രൈബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചു (OP(MV) No. 2340/2004). ബസ് ഡ്രൈവർ ഫസലുദ്ദീന്റെ അശ്രദ്ധമൂലമാണ് അപകടമുണ്ടായതെന്ന് വ്യക്തമാക്കി പോലീസ് ചാർജ് ഷീറ്റ് (Ext.A5) ഹാജരാക്കിയെങ്കിലും, ബൈക്ക് ഡ്രൈവർക്കും 50% പങ്കുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി ട്രൈബ്യൂണൽ ആകെ തുകയായ 57,922 രൂപയിൽ 50% വെട്ടിക്കുറച്ച് 28,961 രൂപ മാത്രമാണ് അനുവദിച്ചത്. ഇതിനെതിരെയാണ് സന്തോഷ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
“ഇരുചക്ര വാഹനത്തിന്റെ പിന്നിലിരുന്ന് യാത്ര ചെയ്യുന്നയാൾ മൂന്നാം കക്ഷിയാണ് (Third Party Passenger). ബൈക്ക് ഓടിച്ച വ്യക്തിക്ക് അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന് കരുതിയാൽ പോലും, പിൻസീറ്റ് യാത്രക്കാരനിൽ ആ അശ്രദ്ധ ആരോപിക്കാനോ വച്ചുകെട്ടാനോ നിയമപരമായി സാധ്യമല്ല. ഇത്തരം കേസുകൾ ‘കമ്പോസിറ്റ് നെഗ്ലിജൻസ്’ (Composite Negligence) പരിധിയിലാണ് വരുന്നത്.”
സുപ്രീം കോടതി വിധികളും നിയമതത്ത്വവും
വിധിന്യായത്തിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ സമീപകാലത്തെ സുപ്രധാന വിധികൾ ഹൈക്കോടതി എടുത്തുപറഞ്ഞു. യശ്വന്ത് കൃഷ്ണ കുംഭാർ വി. ഡിവിഷണൽ മാനേജർ, യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് (2025 ACJ 2687) കേസിൽ രണ്ട് വാഹനങ്ങൾ തമ്മിൽ കൂട്ടിയിടിച്ചാലും, മൂന്നാം കക്ഷിയായ യാത്രക്കാരന് ഏതെങ്കിലും ഒരു വാഹന ഉടമയിൽ നിന്നോ ഇൻഷുററിൽ നിന്നോ പൂർണ്ണ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് അർഹതയുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.
കൂടാതെ, പഴനിയമ്മാൾ കേസ് [2011 (3) KHC 595] അനുസരിച്ച് പോലീസ് സമർപ്പിച്ച കുറ്റപത്രം (Charge Sheet) അശ്രദ്ധ തെളിയിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രാഥമിക രേഖയാണ്. ബസ് ഡ്രൈവർക്കെതിരെ പോലീസ് കേസ് എടുത്തിരിക്കെ, വിചാരണ വേളയിൽ മറ്റ് തെളിവുകളില്ലാതെ ബൈക്ക് റൈഡർക്ക് അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന് ട്രൈബ്യൂണൽ നിഗമനത്തിലെത്തിയത് ഗുരുതര പിഴവാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.
വരുമാന കണക്കാക്കലും തുക പുനഃനിർണ്ണയവും
വെൽഡറായി ജോലി ചെയ്തിരുന്ന സന്തോഷിന്റെ മാസവരുമാനം 3,500 രൂപയായി ട്രൈബ്യൂണൽ കണക്കാക്കിയത് കുറഞ്ഞുപോയെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. രാമചന്ദ്രപ്പ വി. റോയൽ സുന്ദരം അലയൻസ് (2011) കേസ് തത്ത്വമനുസരിച്ച് 2004-ൽ അപകടത്തിൽപ്പെട്ട അൺസ്കിൽഡ് തൊഴിലാളിയുടെ മാസവരുമാനം കുറഞ്ഞത് 4,500 രൂപയായി കണക്കാക്കണം. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജോലി ചെയ്യാൻ കഴിയാതിരുന്ന 4 മാസത്തെ വരുമാന നഷ്ടം 18,000 രൂപയായി ഉയർത്തി.
| നഷ്ടപരിഹാര ഇനം (Heads of Claim) | ട്രൈബ്യൂണൽ (₹) | ഹൈക്കോടതി (₹) | അധിക തുക (₹) |
|---|---|---|---|
| വരുമാന നഷ്ടം (Loss of Earnings) | 7,000 | 18,000 | + 11,000 |
| ചികിത്സാ ചെലവുകൾ (Medical Expenses) | 20,422 | 25,000 | + 4,578 |
| അധിക പോഷകാഹാരം (Extra Nourishment) | 500 | 1,100 | + 600 |
| വസ്ത്ര നാശം (Damage to Clothing) | 500 | 750 | + 250 |
| യാത്രാ ചെലവ് & ബൈസ്റ്റാൻഡർ ചെലവ് | 4,000 | 4,000 | മാറ്റമില്ല (0) |
| വേദനയും ശാരീരിക ബുദ്ധിമുട്ടും & സുഖസൗകര്യ നഷ്ടം | 25,000 | 25,000 | മാറ്റമില്ല (0) |
| വിവിധ ഇനങ്ങളിലെ ആകെ തുക | 57,922 | 73,850 | + 16,428 |
| ട്രൈബ്യൂണൽ വെട്ടിക്കുറച്ച 50% വിഹിതം புനഃസ്ഥാപിച്ചത് | – 28,961 | പൂർണ്ണ തുക | + 28,961 |
| അപ്പീലിൽ അനുവദിച്ച ആകെ അധിക തുക | (പകുതി കുറച്ച് ₹28,961) | ₹ 73,850 | ₹ 45,389 |
കേസ് തടസ്സപ്പെട്ട കാലയളവിലെ പലിശ നിർണ്ണയം
ഹർജിക്കാരൻ ഹാജരാകാത്തതിനെ തുടർന്ന് 06.12.2008 മുതൽ 14.05.2010 വരെ കേസ് ട്രൈബ്യൂണൽ തള്ളിപ്പോയിരുന്നു (Dismissed for default). ഈ 524 ദിവസത്തെ കാലയളവിലേക്ക് (30 ദിവസത്തെ സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി സമയം കഴിച്ച്) പലിശ നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഹംസബെൻ പ്രജാപതി (2025 SCC OnLine SC 3453) വിധി ഉദ്ധരിച്ച് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്ത 01.10.2004 മുതലുള്ള ബാക്കി കാലയളവിലേക്ക് 8% നിരക്കിൽ പലിശ ലഭിക്കും.