LAWYERS OF KERALA
“സത്യമേവ ജയതേ” — സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായങ്ങളുടെ സമഗ്ര വിശകലന പത്രിക
ആധാരത്തിലെ സർവേ നമ്പർ മാറ്റിയെഴുതി ഉടമസ്ഥാവകാശം തട്ടിയെടുക്കാനാകില്ല: സുപ്രീം കോടതി
മുൻ ഉടമയുടെ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ ഉണ്ടാക്കുന്ന ‘തിരുത്തൽ ആധാരം’ (Rectification Deed) നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ല; കർണാടക ഹൈക്കോടതി വിധി സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി
ന്യൂഡൽഹി: ഭൂമി വിൽപന നടത്തുമ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്ന സർവേ നമ്പറിലെ തെറ്റുകൾ തിരുത്തൽ ആധാരം (Rectification Deed) വഴി മാറ്റുമ്പോൾ, യഥാർത്ഥത്തിൽ വസ്തു വിറ്റ ആളുടെ (Original Transferor) സമ്മതവും പങ്കാളിത്തവും നിർബന്ധമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് നിർണ്ണായക വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. വിറ്റയാളുടെ അനുമതിയില്ലാതെ, പിന്നീട് വാങ്ങിയവർ തമ്മിൽ മാത്രം നിർമ്മിക്കുന്ന തിരുത്തൽ ആധാരം വഴി വസ്തുവിന്റെ സർവേ നമ്പർ മാറ്റിയെഴുതാനോ, പുതിയ സ്വത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സ്ഥാപിച്ചെടുക്കാനോ സാധിക്കില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ദിപാങ്കർ ദത്ത, ജസ്റ്റിസ് വിപുൽ എം. പഞ്ചോളി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.
കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതി ഈ ചരിത്രപ്രധാനമായ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. വിചാരണ കോടതി (Trial Court) പരാതിക്കാരന്റെ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് സുപ്രീം കോടതി പൂർണ്ണമായി പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: 50 വർഷത്തെ നിയമ പോരാട്ടം
ബെംഗളൂരു ദേവനഹള്ളി താലൂക്കിലെ ബോധിഗെരെ ഗ്രാമത്തിലുള്ള 1 ഏക്കർ 18½ ഗുന്ത ഭൂമിയെച്ചൊല്ലിയാണ് തർക്കം നിലനിന്നിരുന്നത്. 1971-ൽ തിമ്മദാസപ്പ എന്നയാൾ സർവേ നമ്പർ 1/4-ൽ പെട്ട ഭൂമി വെങ്കടപ്പയ്ക്ക് വിറ്റു. പിന്നീട് ഈ ഭൂമി ഗോവിന്ദപ്പയ്ക്കും, 1973-ൽ ഗോവിന്ദപ്പയിൽ നിന്ന് കെ.എം. വെങ്കടമുനിയപ്പയ്ക്കും (വാദി) കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടു. ഈ മൂന്ന് ആധാരങ്ങളിലും സർവേ നമ്പർ ‘1/4’ എന്ന് തന്നെയാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്.
എന്നാൽ, 1982-ൽ തിമ്മദാസപ്പയ്ക്ക് ‘ദേശ നാരായണസ്വാമി’ ക്ഷേത്രത്തിൽ നിന്ന് ‘ഇനാം’ ആയി ലഭിച്ച സർവേ നമ്പർ 162-ൽ പെട്ട ഭൂമി സർക്കാർ പുനരനുവദിച്ചു (Re-grant) നൽകി. ഇതിനുശേഷം, 1997-ൽ വെങ്കടമുനിയപ്പയും ഗോവിന്ദപ്പയും ചേർന്ന് ഒരു ‘തിരുത്തൽ ആധാരം’ ഉണ്ടാക്കി. ഇതിലൂടെ മുൻ ആധാരങ്ങളിലെ സർവേ നമ്പർ 1/4 എന്നുള്ളത് സർവേ നമ്പർ 162 എന്ന് മാറ്റിയെഴുതി. ഈ തിരുത്തലിൽ വിറ്റയാളായ തിമ്മദാസപ്പ പങ്കാളിയായിരുന്നില്ല. 2005-ൽ തിമ്മദാസപ്പ തനിക്ക് ലഭിച്ച സർവേ നമ്പർ 162 ഭൂമി മക്കളായ വെങ്കിടേഷ, നാഗരാജ് എന്നിവർക്ക് ഭാഗം വെച്ചു നൽകി. ഇതിനെതിരെയാണ് വെങ്കടമുനിയപ്പ കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
അപ്പീൽ കോടതിക്ക് പറ്റിയ പിഴവ്
വസ്തുവിന്റെ അതിരുകൾ (Boundaries) തമ്മിൽ സാമ്യമുണ്ടെന്ന് കാണിച്ച് ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും പരാതിക്കാരന് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിക്കുകയായിരുന്നു. എന്നാൽ, പരാതിക്കാരൻ തന്നെ സാക്ഷിവിസ്താരത്തിൽ സർവേ നമ്പർ 1/4-ഉം 162-ഉം വ്യത്യസ്ത വസ്തുക്കളാണെന്ന് സമ്മതിച്ചിരുന്ന കാര്യം കീഴ്ക്കോടതികൾ വിസ്മരിച്ചതായി സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
‘നമോ ദാറ്റ് ക്വോഡ് നോൺ ഹാബെറ്റ്’
“തനിക്കില്ലാത്ത അവകാശം മറ്റൊരാൾക്ക് കൈമാറാൻ കഴിയില്ല” (Nemo dat quod non habet) എന്ന പ്രശസ്തമായ നിയമതത്വം കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു. വിറ്റയാൾക്ക് (Thimmadasappa) കൈവശമില്ലാത്ത ഒരു സർവേ നമ്പറിലെ ഭൂമി പിന്നീട് വാങ്ങിയവർക്ക് തിരുത്തൽ ആധാരം വഴി സ്വന്തമാക്കാൻ നിയമപരമായി സാധ്യമല്ല.
“ഒരു തിരുത്തൽ ആധാരത്തിലൂടെ അക്ഷരത്തെറ്റുകളോ എഴുത്തുപിശകുകളോ തിരുത്താം; എന്നാൽ, ആദ്യ ആധാരം എഴുതി നൽകിയ ആളുടെ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ, കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട വസ്തുവിനെത്തന്നെ പൂർണ്ണമായി മാറ്റി മറ്റൊരു വസ്തുവാക്കി മാറ്റാൻ സാധിക്കില്ല.”
— ജസ്റ്റിസ് ദിപാങ്കർ ദത്ത (വിധിന്യായം, പേജ് 15)
സുപ്രീം കോടതിയുടെ 4 പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ
- വാദ ഉന്നയിപ്പുകളിലെ പോരായ്മ (Lack of Pleadings): സർവേ നമ്പർ 1/4-ഉം 162-ഉം ഒന്നുതന്നെയാണെന്ന് വാദി തങ്ങളുടെ ഹർജിയിൽ (Plaint) കൃത്യമായി വാദിച്ചിട്ടില്ല. ഹർജിയിൽ ഉന്നയിക്കാത്ത കാര്യങ്ങളിൽ തെളിവുകൾ ഇല്ലാതെ കോടതികൾക്ക് വിധി പറയാനാകില്ല (Trojan & Co. vs Nagappa Chettiar കേസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി).
- സാക്ഷിയുടെ നിർണ്ണായക വെളിപ്പെടുത്തൽ: സാക്ഷി വിസ്താരത്തിൽ (Cross Examination) സർവേ നമ്പർ 1/4-ഉം 162-ഉം രണ്ടും രണ്ടാണെന്ന് വാദി തന്നെ വ്യക്തമായി സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത് കേസിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെത്തന്നെ ബാധിക്കുന്ന ഒന്നാണ്.
- Specific Relief Act – Section 26-ന്റെ പരിധി: കരാറുകളിലെ പരസ്പരമുള്ള തെറ്റുകൾ തിരുത്താനാണ് സെക്ഷൻ 26 ഉപയോഗിക്കുന്നത്. എന്നാൽ ഇതൊരിക്കലും ഒരു കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവത്തെയോ വസ്തുവിനെയോ മാറ്റിയെഴുതാനല്ല.
- ഹൈക്കോടതി വരുത്തിയ അധികാരപരിധി ലംഘനം: സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമം (CPC) സെക്ഷൻ 100 പ്രകാരം രണ്ടാം അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, വാദികൾ ഉന്നയിക്കാത്ത Transfer of Property Act – Section 43 സ്വമേധയാ പ്രയോഗിച്ച് ഹൈക്കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ഗുരുതര നിയമപരമായ പിഴവാണ്.