കൊച്ചി: തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളുമായി ഉണ്ടാക്കുന്ന സാമ്പത്തിക നിർമ്മാണ കരാറുകളിലെ തർക്കങ്ങളിലും കുടിശ്ശിക തുക ഈടാക്കുന്നതിലും ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് ഹർജികൾ സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് ഉത്തരവിട്ടു. നിർമ്മാണ പ്രവർത്തികൾ പൂർത്തിയാക്കിയ വകയിൽ 23,78,066/- രൂപ വലിപ്പമുള്ള തുക അനുവദിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് എറണാകുളം കോലഞ്ചേരി കിങ്ങിണിമറ്റം സ്വദേശി മാത്യു പോൾ സമർപ്പിച്ച ഹർജിയാണ് (WP(C) 10915/2021) ബഹുമാനപ്പെട്ട ജസ്റ്റിസ് മുരളി കൃഷ്ണ എസ്. തള്ളിയത്.

വസ്തുതാപരമായ തർക്കങ്ങളും തെളിവെടുപ്പും ആവശ്യമായ കേസുകളിൽ സിവിൽ കോടതികളെയോ കരാറിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരമുള്ള മറ്റ് വേദികളെയോ ആണ് കക്ഷികൾ സമീപിക്കേണ്ടതെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലവും തർക്കവും

ഗോശ്രീ ഐലൻഡ്സ് ഡെവലപ്‌മെന്റ് അതോറിറ്റി (GIDA) മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ പ്രകാരം മുളവുകാട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് പരിധിയിൽ 12 കാൽനടപ്പാതകളുടെ കോൺക്രീറ്റിംഗിനായി 33,77,519/- രൂപയുടെയും മുളവുകാട് മെയിൻ റോഡ് ടാറിംഗിനായി 8 ലക്ഷം രൂപയുടെയും കരാർ ഹർജിക്കാരനായ മാത്യു പോളിന് ലഭിച്ചിരുന്നു. ആകെ 41.77 ലക്ഷം രൂപയുടെ നിർമ്മാണങ്ങൾ സമയബന്ധിതമായി പൂർത്തിയാക്കിയെന്നും എന്നാൽ തുക പൂർണ്ണമായി ലഭിച്ചില്ലെന്നുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം. ബാങ്ക് വായ്പയും ഭാര്യയുടെ സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ വിറ്റും നിർമ്മാണം നടത്തിയത് കാരണം ഹർജിക്കാരൻ നിലവിൽ റവന്യൂ റിക്കവറി നടപടികൾ നേരിടുകയാണെന്നും കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

എന്നാൽ, മുൻപ് ഹർജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ച W.P.(C) No. 1039/2018 കേസിലെ വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അന്ന് തർക്കമില്ലാത്ത തുകയായ ₹17,99,433/- ഇയാൾക്ക് പഞ്ചായത്ത് മുഖേന കൈമാറിയിരുന്നു. തുടർന്നുള്ള കുടിശ്ശിക തുക തങ്ങൾക്ക് അവകാശപ്പെട്ടതാണെന്ന വാദവുമായാണ് ഹർജിക്കാരൻ വീണ്ടും ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

“കരാർ ലംഘനങ്ങളോ തുക കണക്കാക്കുന്നതിലെ തർക്കങ്ങളോ നിലനിൽക്കുമ്പോൾ, അത് തെളിവുകൾ വിസ്തരിച്ച് തിട്ടപ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യമാണ്. റിട്ട് ഹർജികളിലൂടെ ഇത്തരം തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ സാധിക്കില്ല.” — വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് (ഖണ്ഡിക 19)

എതിർകക്ഷികളുടെ വാദങ്ങൾ

മൂന്നാം എതിർകക്ഷിയായ ജിഡ (GIDA) സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ, കരാറുകാരനുമായി തങ്ങൾക്ക് നേരിട്ട് കരാർ ബന്ധമില്ലെന്ന് (Privity of Contract) വ്യക്തമാക്കി. നിർമ്മാണം പൂർത്തിയായതിന്റെ അസൽ ബില്ലുകൾ, അളവുപുസ്തകം (Measurement Book), പഞ്ചായത്ത് കമ്മിറ്റിയുടെ പ്രമേയം എന്നിവ ജിഡയിൽ സമർപ്പിച്ചിരുന്നില്ല. കൂടാതെ, വിദഗ്ദ്ധ സംഘം നടത്തിയ പരിശോധനയിൽ അനുവദിച്ച 12 സ്ഥലങ്ങളിൽ 4 നിർമ്മാണങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നും ജിഡ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇതിൽ വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിനും ശുപാർശ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

ഒന്നും രണ്ടുമെതിർകക്ഷികളായ മുളവുകാട് പഞ്ചായത്ത്, കരാറുകാരന് ₹1,03,580/- അധികമായി നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ് വാദിച്ചത്. നാലാം എതിർകക്ഷിയായ പി.ഡബ്ല്യു.ഡി പ്രവൃത്തികളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ കൈമാറിയതായി അറിയിച്ചു.

ഹൈക്കോടതിയുടെ സുപ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾ

സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുൻകാല വിധികളായ Punjab National Bank v. Atmanand Singh, Joshi Technologies International INC v. Union of India, Kerala State Electricity Board v. Kurien E. Kalathil എന്നിവ ആധാരമാക്കി ഹൈക്കോടതി ഇനിപ്പറയുന്ന തത്വങ്ങൾ അടിവരയിട്ടു:

1. വസ്തുതാപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെന്ന കാരണം കൊണ്ട് മാത്രം ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് ഹർജി തള്ളേണ്ടതില്ല.
2. തർക്കമില്ലാത്തതും വ്യക്തവുമായ വസ്തുതകളാണെങ്കിൽ റിട്ട് അധികാരം ഉപയോഗിക്കാം.
3. എന്നാൽ സാമ്പത്തിക അവകാശവാദങ്ങളും വാണിജ്യ കരാറുകളിലെ സങ്കീർണ്ണ തർക്കങ്ങളും തെളിവെടുപ്പ് ഇല്ലാതെ തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല.
4. സ്വകാര്യ നിയമത്തിന്റെ (Private Law) പരിധിയിൽ വരുന്ന കരാറുകൾക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ റിട്ട് വിധി ബാധകമല്ല.
5. നിയമപരമായ മറ്റ് പോംവഴികളും സിവിൽ കോടതികളും നിലനിൽക്കെ ഹൈക്കോടതിയുടെ റിട്ട് അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് സിവിൽ വിചാരണ ഒഴിവാക്കാൻ അനുവദിക്കില്ല.

ഇവയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഹർജിക്കാരന് ആവശ്യമെങ്കിൽ നിയമപരമായ സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് ഹർജി തള്ളുന്നതായി ജസ്റ്റിസ് മുരളി കൃഷ്ണ എസ്. വിധിച്ചു.