നിയമവാർത്ത
കേരളത്തിലെ പ്രമുഖ നിയമ-നീതിന്യായ പ്രതിദിന വാർത്താ പത്രിക
ബത്തേരി അഴിമതിക്കേസ്: നിർമ്മാണ ക്രമക്കേടിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വിടുതൽ ഹർജി ഹൈക്കോടതി തള്ളി; വിചാരണ നേരിടണം
ഓവർസിയർമാർക്ക് പങ്ക് വ്യക്തം; പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കുറ്റം നിലനിൽക്കുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ
സുൽത്താൻ ബത്തേരി ബ്ലോക്ക് പഞ്ചായത്ത് റോഡ് നിർമ്മാണ അഴിമതിക്കേസിൽ പ്രതികളുടെ റിവിഷൻ ഹർജി തള്ളിയ കേരള ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ്.
കൊച്ചി: സുൽത്താൻ ബത്തേരി ബ്ലോക്ക് പഞ്ചായത്തിന് കീഴിലെ മീനങ്ങാടി-പുരക്കാടി-അപ്പാട് റോഡ് നിർമ്മാണത്തിൽ വ്യാജ രേഖ ചമച്ച് ലക്ഷങ്ങളുടെ അഴിമതി നടത്തിയെന്ന കേസിൽ പ്രതികളായ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ വിചാരണയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാനാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. തലശ്ശേരി വിജിലൻസ് സ്പെഷ്യൽ കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ പ്രതികളായ ഓവർസിയർമാരും അസിസ്റ്റന്റ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് എഞ്ചിനീയറും നൽകിയ റിവിഷൻ ഹർജി ഹൈക്കോടതി പൂർണ്ണമായും തള്ളി (Crl.Rev.Pet No. 780 of 2026).
ബ്ലോക്ക് പഞ്ചായത്തിലെ മുൻ ഓവർസിയർമാരായ ആൻഡ്രൂ അലൻ (76), ടി.കെ. ചാക്കോച്ചൻ (73), മുൻ അസിസ്റ്റന്റ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് എഞ്ചിനീയർ വി.എം. വിജയൻ (70) എന്നിവരാണ് വിടുതൽ ഹർജിയുമായി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. എന്നാൽ, സർക്കാരിന് ₹ 4,73,634/- (നാല് ലക്ഷത്തി എഴുപത്തിമൂവായിരത്തി അറുനൂറ്റി മുപ്പത്തിനാൽ രൂപ) സാമ്പത്തിക നഷ്ടം വരുത്തിവെച്ച കേസിൽ ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ ശക്തമായ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവുകളുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലവും ആരോപണങ്ങളും
2002 ഏപ്രിൽ 22 മുതൽ 2006 ഏപ്രിൽ 13 വരെയുള്ള കാലയളവിലാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടക്കുന്നത്. പ്രതികൾ ഔദ്യോഗിക പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്ത് കോൺട്രാക്ടറുമായി ചേർന്ന് ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന നടത്തുകയും മീനങ്ങാടി-പുരക്കാടി-അപ്പാട് റോഡ് നിർമ്മാണം ഗുണനിലവാരമില്ലാതെ നടത്തുകയും ചെയ്തുവെന്നാണ് വിജിലൻസ് കേസ്.
യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്ഥലത്ത് നടക്കാത്ത ജോലികൾ നടന്നെന്ന് കാണിച്ച് എം-ബുക്കിൽ (Measurement Book) വ്യാജവും പെരുപ്പിച്ചതുമായ അളവുകൾ രേഖപ്പെടുത്തി സാമ്പത്തിക തിരിമറി നടത്തുകയായിരുന്നു. തുടർന്ന് പരിശോധന നടത്തേണ്ട ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഇത് ശരിവെച്ച് ഫണ്ട് വകമാറ്റി നൽകി കോൺട്രാക്ടർക്ക് അനർഹമായ സാമ്പത്തിക നേട്ടമുണ്ടാക്കി നൽകി.
ചുമത്തപ്പെട്ടിട്ടുള്ള പ്രധാന വകുപ്പുകൾ:
- അഴിമതി നിരോധന നിയമം (PC Act): വകുപ്പ് 13(1)(d) r/w 13(2)
- ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമം (IPC): വകുപ്പുകൾ 468 (വ്യാജരേഖ ചമയ്ക്കൽ), 471, 120B (ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന)
ഹർജിക്കാരുടെ വാദങ്ങളും കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തലും
മീനങ്ങാടി റോഡിന്റെ ചുമതല തങ്ങൾക്ക് ഔദ്യോഗികമായി നൽകിയിരുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ അഴിമതിയിൽ പങ്കില്ലെന്നുമായിരുന്നു 1-ാം പ്രതി ആൻഡ്രൂ അലന്റെയും 2-ാം പ്രതി ടി.കെ. ചാക്കോച്ചന്റെയും പ്രധാന വാദം. എന്നാൽ, അന്നത്തെ ഹാജർ രജിസ്റ്ററുകൾ (Ext.Q2, Q3, Q4) പരിശോധിച്ച കോടതി, ആ കാലയളവിൽ സുൽത്താൻ ബത്തേരി ബ്ലോക്ക് പഞ്ചായത്തിൽ മറ്റ് ഓവർസിയർമാർ ആരും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി.
“തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ നിർമ്മാണ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന തലത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ് ഓവർസിയർമാർ. ജോലി കൃത്യമായി നടത്തുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തേണ്ട ഉത്തരവാദിത്തം അവർക്കുണ്ട്. അന്നത്തെ കാലയളവിൽ മറ്റ് ഓവർസിയർമാർ ഇല്ലെന്നിരിക്കെ, ഒന്നാം തരം ചുമതലക്കാരായ ഇവർക്ക് പങ്കില്ലെന്ന വാദം വിചാരണയ്ക്ക് മുൻപുള്ള ഈ ഘട്ടത്തിൽ അംഗീകരിക്കാനാകില്ല.” – ഹൈക്കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന്
5-ാം പ്രതിയായ അസിസ്റ്റന്റ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് എഞ്ചിനീയർ വി.എം. വിജയൻ എം-ബുക്കിലെ 80 മുതൽ 93 വരെയുള്ള പേജുകളിലും ലെവൽ ഫീൽഡ് പുസ്തകത്തിലും ഒപ്പുവെച്ച് പരിശോധന തിരിമറി നടത്തിയതായി സാക്ഷിമൊഴികളിൽ നിന്ന് (CW2, CW15) വ്യക്തമാണ്. സ്ഥല പരിശോധന നടത്തിയ എക്സിക്യൂട്ടീവ് എഞ്ചിനീയറുടെ റിപ്പോർട്ടിലും (Document-M) രേഖകളിലെ അളവുകളും യഥാർത്ഥ നിർമ്മാണവും തമ്മിൽ വൻ വ്യത്യാസമുള്ളതായി കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്.
സുപ്രീം കോടതി വിധിയിലെ തത്വം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കോടതി
വിടുതൽ ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കേസിന്റെ സൂക്ഷ്മമായ തെളിവുപരിശോധന ആവശ്യമില്ലെന്നും, പ്രതികൾക്കെതിരെ ശക്തമായ സംശയം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ കുറ്റപത്രം ചുമത്താൻ മതിയെന്നും കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു. സി. ചെങ്കാ റെഡ്ഡി കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച തത്വങ്ങൾ വിചാരണയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള ശിക്ഷാവിധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും, ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ പ്രതികൾ വിചാരണ നേരിടണമെന്നും വ്യക്തമാക്കി റിവിഷൻ ഹർജി പൂർണ്ണമായി തള്ളി ഉത്തരവാകുകയായിരുന്നു.
ബെഞ്ച്: ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ