LAWYERS OF KERALA
NIYAMA SAMEEKSHA DAILY
പോലീസ് ചമഞ്ഞ് ഭീഷണിപ്പെടുത്തി പണം തട്ടാൻ ശ്രമിച്ച കേസ്: അഭിഭാഷകന്റെ എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കാനാവില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി
ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS) വകുപ്പ് 308 (എക്സ്റ്റോർഷൻ) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ നിലനിൽക്കും. പോലീസ് യൂണിഫോം ധരിച്ചില്ലെന്ന കാരണം കൊണ്ട് അന്വേഷണം തടയാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് അനന്ത് രാമനാഥ് ഹെഗ്ഡെ ഉത്തരവിട്ടു.
ഭീഷണിപ്പെടുത്തി പണം തട്ടൽ: അഭിഭാഷകന്റെ ഹർജി കർണാടക ഹൈക്കോടതി തള്ളി; ബി.എൻ.എസ്. 308 വകുപ്പ് നിലനിൽക്കുമെന്ന് നിരീക്ഷണം
ധാർവാഡ്: പോലീസ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിലെ പ്രത്യേക സ്ക്വാഡ് അംഗങ്ങളാണെന്ന് വ്യാജമായി ധരിപ്പിച്ച് വാഹന ഉടമയോട് ലക്ഷങ്ങൾ തട്ടാൻ ശ്രമിച്ച കേസിൽ അഭിഭാഷകനായ പ്രതിക്ക് തിരിച്ചടി. കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ ധാർവാഡ് ബെഞ്ച്, പ്രതി സമർപ്പിച്ച എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കൽ ഹർജി (Quashing Petition) തള്ളി.
ബല്ലാരി താലൂക്കിലെ ഭഗത് സിംഗ് നഗർ സ്വദേശിയും അഭിഭാഷകനുമായ ഗാദിലിംഗ (32) നൽകിയ ക്രിമിനൽ ഹർജിയാണ് (Crl.P No. 101461/2026) ജസ്റ്റിസ് അനന്ത് രാമനാഥ് ഹെഗ്ഡെ ഡിസ്മിസ് ചെയ്തത്. ബെള്ളാരി മോക്ക പോലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ക്രൈം നമ്പർ 53/2026 കേസിലെ നടപടികളാണ് ഹർജിക്കാരൻ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നത്.
പുതിയ ക്രിമിനൽ നിയമമായ ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS) 2023 ലെ വകുപ്പ് 308(2) (ഭീഷണിപ്പെടുത്തി പണം തട്ടൽ – Extortion), വകുപ്പ് 3(5) (പൊതുവായ ഉദ്ദേശ്യം) എന്നിവ പ്രകാരമാണ് പോലീസ് കേസ് എടുത്തിട്ടുള്ളത്.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം: 5 ലക്ഷം രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടു
ഗുഗ്ഗരഹട്ടി സ്വദേശിയായ പരാതിക്കാരൻ ശരഭയ്യ ബി. നൽകിയ പരാതി അനുസരിച്ച്, പ്രതികൾ പോലീസ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ നിന്നുള്ള പ്രത്യേക സംഘമാണെന്ന് പരിചയപ്പെടുത്തി അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാഹനം തടഞ്ഞു നിർത്തി. തുടർന്ന് കേസ് എടുക്കാതിരിക്കാൻ 5,00,000/- രൂപ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടു.
പരാതിക്കാരൻ 2,00,000/- രൂപ നൽകാൻ തയ്യാറായെങ്കിലും, കാറിലിരുന്ന മറ്റൊരാളോട് സംസാരിച്ച ശേഷം ചുരുങ്ങിയത് 3,00,000/- രൂപ നൽകണമെന്ന് പ്രതികൾ വാശിപിടിച്ചു. പരാതിക്കാരൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത 2 ലക്ഷം രൂപ വാങ്ങാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും കൂടുതൽ പണത്തിനായി ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തുവെന്നാണ് എഫ്.ഐ.ആർ.
എന്നാൽ, പരാതിയിൽ പറയുന്ന സമയത്ത് തങ്ങൾ പോലീസ് യൂണിഫോമിൽ ആയിരുന്നില്ലെന്നും, പോലീസ് വാഹനത്തിലല്ല ഉണ്ടായിരുന്നതെന്നും, പരാതിക്കാരനിൽ ഭയം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ ബി.എൻ.എസ് 308-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ലെന്നും അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.
കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളും വിധിന്യായവും
ഹർജിക്കാരന്റെ വാദങ്ങൾ തള്ളിക്കൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്, പരാതിയിലെ വിവരങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഭീഷണിപ്പെടുത്തലും പണം തട്ടാനുള്ള ശ്രമവും വ്യക്തമാണെന്നാണ്.
പ്രതികൾ പോലീസ് വേഷത്തിൽ ആയിരുന്നില്ല എന്നതോ, പോലീസ് വാഹനം ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നതോ കേസിലെ ഭീഷണി ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. പരാതിക്കാരൻ താൻ കേസിൽ അകപ്പെടുമെന്ന ഭയത്താലാണ് 2 ലക്ഷം രൂപ നൽകാൻ പോലും തയ്യാറായത്. ഇത് ബി.എൻ.എസ് 308-ാം വകുപ്പിന്റെ പരിധിയിൽ വരും.
പ്രതികൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പണം ആവശ്യപ്പെട്ടോ, സംഭവസ്ഥലത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നുവോ, പണം നൽകിയോ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ വിശദമായ പോലീസ് അന്വേഷണത്തിലൂടെ മാത്രമേ കണ്ടെത്താനാവൂ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് അനന്ത് രാമനാഥ് ഹെഗ്ഡെ നിരീക്ഷിച്ചു.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന വിധിന്യായങ്ങളായ ‘സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഹരിയാണ v. ഭജൻ ലാൽ’ (1992), ‘നീഹാരിക ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ v. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര’ (2021) എന്നിവയെ കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.
നീഹാരിക ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ കേസ് ഖണ്ഡിക 23(xv) പ്രകാരമുള്ള തത്വം:
“എഫ്.ഐ.ആർ റദ്ദാക്കാനുള്ള അപേക്ഷ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, എഫ്.ഐ.ആറിലെ ആരോപണങ്ങൾ ഒരു പcognizable (ഗുരുതര) കുറ്റം വെളിപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് മാത്രമാണ് കോടതി നോക്കേണ്ടത്. ആരോപണങ്ങളുടെ സത്യാവസ്ഥ അന്വേഷണത്തിന് മുൻപ് കോടതി വിലയിരുത്തരുത്. അന്വേഷണ ഏജൻസിക്ക് സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണം നടത്താൻ അവസരം നൽകണം.”
നിയമ വിചാരം: പഴയ ഐ.പി.സി യും പുതിയ ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയും (BNS)
| നിയമം | വകുപ്പ് | കുറ്റകൃത്യം | ശിക്ഷ / സ്വഭാവം |
|---|---|---|---|
| ഐ.പി.സി (IPC 1860) | Section 383/384 | Extortion (ഭീഷണിപ്പെടുത്തി പണം തട്ടൽ) | 3 വർഷം വരെ തടവ് അല്ലെങ്കിൽ പിഴ |
| ബി.എൻ.എസ് (BNS 2023) | Section 308(2) | Extortion (നിർബന്ധിത പണം പിടുങ്ങൽ) | 7 വർഷം വരെ തടവും പിഴയും |
| ബി.എൻ.എസ്.എസ് (BNSS) | Section 528 | ഹൈക്കോടതിയുടെ ഇൻഹെറന്റ് പവർ (പഴയ CrPC 482) | അപൂർവ്വ സാഹചര്യങ്ങളിൽ മാത്രം ഉപയോഗിക്കാം |